Гостевая книга - Пожарно-техническая экспертиза

16. Попов С.И. (21.04.2010 21:25)

Рекомендую затребовать через суд дополнительно следующие материалы:
1. Протокол осмотра места пожара - он находится в материалах отказного производства у инспектора ГПН, которая проводила дознание о пожаре.
2. Протоколы опросов свидетелей пожара - находятся там же.
3. Заключение о технической причине пожара сделанное сотрудниками ИПЛ МЧС - должно быть там же.
4. Файлы цифровых фотографий (все), которые делались при осмотре места пожара - находятся в ИПЛ.
5. Допросить в суде вашего водителя на предмет:
а)Последовательность его действий по запуску Вебасто
б)Сколько времени прошло с первого пуска Вебасто до второго
в)Какое место он тушил огнетушителем
г)почему так поздно вызвал пожарных

Вам для возможного проведения экспертизы желательно представить в суд дополнительно следующую информацию:
1. Тип установленной Вебасто. Без этого будет невозможно установить ошибочность действий водителя.
2. Объяснительная установщика Вебасто об особенностях её установки. Это нужно для того чтобы исключить возражения противной стороны о неправильной её установки.
3. Схема внесённых вами изменений в схему штатной установки Вебасто. Это необходимо для расчёта возможности возникновения аварийного режима в эл.питании Вебасто.

В вашем случае причинами пожара могут быть:
1. Использование открытого огня при попытке быстрого прогрева двигателя.
2. неисправность установленного Вебасто
3. Неправильная эксплуатация дополнительного подогревателя.
4. неправильное подсоединение эл.питания Вебасто к бортовой эл.системе автомобиля.

15. Попов С.И. (11.04.2010 09:18)

Геннадий, рассчитать избыточное давление газовой смеси в баллоне Вы можете по формулам ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия». Но в вашем деле не всё так однозна

14. Сергей (05.01.2009 17:01)

Поздравляю с наступившим Новым Годом и грядущим Рождеством! Успехов на всех фронтах и во всех начинаниях!
Огромное спасибо за ответ, за оказанное внимание и подробный анализ материалов!
Я только не совсем понял Ваш вывод: "В описании экспертов трассировка кабеля определена неверно.". На основании чего сделано такое заключение?

Еще раз - огромное спасибо и с праздниками!

Ответ: Спасибо за поздравления! Пусть у всех нас будет хотя бы не хуже, чем в прошедшем!
Относительно трассовки: Это возможно , просто опечатка, но адвакаты любят мелочи, в которых, как известно спрятан чёрт. А взято это из: "...согласно которого от шкафа учета ООО «МиК» на ТП19 кабель идёт к месту пожара в ночном клубе «Надо» и далее от места пожара к ВРУ ООО «МиК»..."
Удачи и успехов!

13. Сергей (29.12.2008 18:24)

Благодарю, Вас. Буду ждать!

12. Сергей (25.12.2008 23:26)

Спасибо за похвалу, но я, действительно, не Ваш коллега по профессии, а адвокат. Разбираюсь в вопросе по-моему, весьма посредственно, все только благодаря анализу имеющихся материалов и уже перелопаченной литературе и нормативным документам.
Насчет невозможности дать полные и обоснованные советы, согласен - нужно видеть материалы. Если у Вас есть возможность на них взглянуть и есть желание и время что-то отписать - буду признателен. Сообщите адрес Вашей электронной почты, я постараюсь что-нибудь скинуть. Теперь по вопросам.
1. Насчет способов поджога я, судя по всему, не так выразился. Меня интересует, возможно ли замаскировать поджог под КЗ? И если да, то на что я должен обратить внимание экспертов и следователя, чтобы это выявить?
3. Я не знаю, что это конкретно, но документ, где приведены эти измерения называется "Протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами".И в нем есть таблица с графами: "Наименование объекта измерения", "Сопротивление в Омах" "электродвигателя" "пускового аппарата" "кабельных труб" "корпуса" и т.д. И вот одним из объектов измерения являлся демонстрационный холодильник. В графах "сопротивление в Омах электродвигатель" - значение бесконечности, в графе "сопротивление в Омах корпус" - также значение бесконечности. Больше тут пояснить ничего не могу - не разбираюсь, какое это сопротивление.
С уважением, Сергей.

Ответ: Ну что ж, чтобы разбираться в технических нормативных документах нужно иметь техническую подготовку. Считайте, что вы уже неплохо знаете электротехнику !
Теперь по вопросам: Установить имитацию в данном случае будет сложно, если вообще возможно – отсутствует нужный участок кабеля, неизвестна схема и состояние защиты в ТП. По-моему, в данном случае лучше строить защиту на невозможности распространения пожара с крыши внутрь здания.
По заземлению: это не то, что может подтвердить непричастность вашего кабеля к пожару.
Кстати, а кабель вполне может быть и ни кафе – нужен документ об разграничении ответственности из договора поставок эл.энергии.

Посмотреть материал согласен. Посылайте на expfire@narod.ru

Сергей, Ваши материалы плучены. Попробуем разобратся. Навскидку по первой части - там есть за что зацепится.

11. Сергей (23.12.2008 16:03)

И все-таки еще пара вопросов.
1. Если это поджог, то каким образом он мог быть осуществлен, чтобы все выглядело как пробой изоляции и КЗ?
2. При осмотре в начале кабельной линии в шкафу учета 3-х фазной эл.энергии возле ТП-91 и в конце кабельной линии - в ВРУ кафе установлено, что на контактах коммутационных аппаратов данного эл.кабеля не обнаружено следов подгорания токоведущих жил или оплавления виниловой изоляции, как в начале данного кабеля (в шкафу учета), так и в конце кабеля (во ВРУ кафе). Вопрос: исключает ли это пробой изоляции и КЗ?
3. При замерах сопротивления электрооборудования за полгода до пожара установлено, что все оборудование имеет сопротивление корпусов 0,1 ОМ, и лишь один прибор - холодильник имеет сопротивление электродвигателя и корпуса равное "бесконечность". Могло ли это привести к пробою изоляции и КЗ?
Заранее спасибо. С уважением, Сергей.

Ответ: 1. Про способы поджога я вам говорить не буду. Тем более, что в данном случае, судя по всему, короткое замыкание произошло после возникновения пожара.
2. Ну, в кафе и не надо было смотреть состояние жил и изоляции, т.к. К.З., если оно было на крыше, вызвало бы повреждение изоляции на участке кабеля в сторону ТП. Да и то не обязательно. Нужно знать состояние защиты после пожара.
3. Я не понял, про какое сопротивление вы говорите: про сопротивление заземления или про сопротивление изоляции?

Было бы намного продуктивнее давать хорошие советы, ознакомившись с имеющимися материалами, если, конечно, они у вас есть, и если вы не мой коллега по профессии. Для адвоката вы хорошо ориентируетесь в вопросе. В экспертизе, как и в судопроизводстве, есть особенности, которые может знать только специалист – эксперт в экспертизе, адвокат в суде. Удачи!

10. Сергей (23.12.2008 02:30)

Участок кабеля, на котором произошло возгорание, был прямолинейным, изгибов не имел. В экспертном заключении указано, что кабель от ТП-91 шел под землей, затем по стене на крышу, затем по крыше, затем через отверстие в стене был проложен до ВРУ кафе.
Здесь тоже есть некоторые моменты: согласно проектно-сметной документации кабель шел не по крыше, а вдоль фасада здания, что за кабель на крыше - непонятно. Тем не менее, при осмотре места происшествия каким-то образом было установлено и указано в протоколе осмотра места происшествия, что этот кабель принадлежит именно кафе.
Далее. Что касается экспертного заключения, то оно на мой взгляд крайне поверхностно - ни одного расчета, ни одной формулы, вопросы о первичности или вторичности следов короткого замыкания, о расчете времени срабатывании автоматов защиты не ставились, анализ расчета мощности используемого оборудования не проводился. На экспертизу выдвигались такие вопросы:
- что явилось причиной пожара?
- были ли допущены нарушения норм пожарной безопасности при прокладке кабеля в кафе?
- были ли допущены нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования ночного клуба?
И все.
Понятие "межпотолочное пространство" Вы поняли правильно, но сказать, был ли там утеплитель, а если был, то какой, я не могу. Горел не только потолок, но и стены, а также весь второй этаж - он выгорел полностью и восстановлению внутренние помещения не подлежат.
Объясню, почему у меня возникли подозрения относительно правильности экспертизы и причин пожара:
- за день до пожара из ночного клуба хозяева вывезли всю имеющуюся мебель и документы;
- само здание является памятником архитектуры постройки 19 века и хозяева ночного клуба еще до пожара начали разработку проекта строительства на его месте гостиничного комплекса, а после пожара стали немедленно собирать согласования на строительство;
- к участию в осмотре места происшествия не допускали никого из хозяев пострадавших помещений, в том числе, нашего кафе, кроме хозяина ночного клуба;
- после проведения экспертизы исчез изъятый с места происшествия кусок кабеля, на котором якобы были обнаружены признаки пробоя изоляции и КЗ. У нас остались только 2 фрагмента кабеля - первый примыкал к ТП-91, второй примыкал к ВРУ кафе.
Может, конечно, это все и совпадения, но слишком их много.
Я изучил похожую экспертизу, выложенную на Вашем сайте (пожар в магазине), и, если Вы не возражаете, то возьму оттуда несколько вопросов.

Ответ: Косвенные признаки умысла на поджог налицо. В таком случае Вы имеете все основания требовать проведение повторной или дополнительной экспертизы. Всё что вам может быть полезно на данном сайте конечно же можете использовать. Удачи!

9. Сергей (22.12.2008 02:45)

Помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией.
Произошел пожар в ночном клубе, располагавшемся на втором этаже двухэтажного здания. Место возгорания - межпотолочное пространство над ди-джейской.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы причиной пожара стал "пробой изоляции бронированного кабеля, в результате чего имело место короткое замыкание жил кабеля с последующим оплавлением металлического кровельного листа, нагретые капли которого при попадании на горючую поверхность обшивки потолка воспламенили ее".
Иными словами, по мнению экспертов, причиной пожара было короткое замыкание электрокабеля соседнего с ночным клубом кафе, который якобы проходил прямо по крыше клуба. В результате возгорания оплавились металлические листы кровли, капли попали на обшивку потолка и произошло возгорание.
Меня, как представителя собственников кафе, смущает следующее: во-первых, согласно проекту кабель в кафе шел не по крыше, а иным путем, хотя при осмотре места происшествия якобы было установлено, что кабель шел именно по крыше; во-вторых, замеры сопротивления за полгода до пожара и через несколько дней после пожара, сделанные на электроустановках этого кафе, показывали, что сопротивление в норме, т.е. никак не могло быть пробоя изоляции и КЗ.
Могу ли я на основании этого требовать повторную экспертизу и какие вопросы лучше на нее поставить?
На что Вы еще посоветовали бы обратить мне внимание в данной ситуации?

Ответ: Ваши подозрения имеют основания.
Во-первых, пробой изоляции жил кабеля (вероятно, 380V) возможен по причине нарушения её целостности. Это нарушение возможно 1) вследствие механического повреждения, 2) вследствие термического повреждения.
Механические повреждения возможны в результате внешнего воздействия на кабель, но кабель был бронированным, поэтому данный вариант маловероятен. Возможен вариант повреждения изоляции при избыточном изгибе кабеля. Поэтому вопрос к вам: участок кабеля, на котором произошло возгорание, был прямолинейным или имел изгиб? Что указано в протоколе осмотра места пожара или в экспертном заключении?
Наличие у вас протоколов проверки сопротивления изоляции, проведённой полгода назад, подтверждает маловероятность замыкания жил кабеля между собой и между жилами и бронёй.
Относительно термического воздействия на изоляцию жил кабеля. Нагрев кабеля может быть внешний и внутренний.
В результате внешнего нагрева кабеля (например, в результате пожара) возможно расплавление изоляции жил кабеля и замыкания их между собой и между жилами и бронёй.
В результате внутреннего нагрева (например, использование в помещениях кафе потребителей тока, превышающих по мощности возможности безопасной эксплуатации данного кабеля) также возможно расплавление изоляции и короткое замыкание. Вопрос к вам: имеется ли в экспертном заключении исследования установления первичности или вторичности имеющихся на кабеле следов короткого замыкания? Имеется ли анализ и расчёт мощности используемого в кафе электрооборудовании?
Кроме этого, в заключении должен быть расчёт времени срабатывания автоматов защиты на питающей этот кабель трансформаторной подстанции, т.к. при К.З. на кабеле должна была сработать защита по току. Время срабатывания может быть различной, в зависимости от параметров данного участка сети. При малом времени срабатывания аварийный режим прекращается – возгорание не успевает произойти.
Это относится к вопросу о причастности замыкания на кабеле к возникновению пожара
Второй момент, который вызывает сомнения, заключается в путях распространения пожара. Я не знаю, что вы называете «межпотолочное пространство», но предполагаю, что между потолком, который находился в помещении диждеев, и металлическими листами кровли находился ещё и утеплитель, который мог быть или горючим, или плохогорючим, или вообще не горючим. Здесь нужно знать конструктивные особенности данного строения и использованные для строительства и отделки материалы, но в любом случае, если в помещении диджеев кроме потолка горели и стены, то возгорание произошло не на крыше.
Относительно вопросов, которые необходимо поставить на разрешение повторной экспертизы, можно будет говорить только после ознакомления с экспертным заключением, чтобы определить степень полноты проведённого исследования. При этом может возникнуть необходимость проведения не только повторной, но и дополнительной экспертизы.

8. Смотрящий (09.03.2008 23:40)

Всё зависит от того, как и какие материалы были собраны дознавателем Госпожнадзора или следователем (если было заведено уголовное дело). Кроме этого, состоянием сгоревшего объекта на момент проведения экспертизы. Были случаи, когда причину пожара возможно было установить по истечению 3-х лет после пожара.

7. Станислав (06.03.2008 20:30)

У меня год назад сгорела дача. В акте о пожаре сказано, что причина пожара - неисправность электропроводки. А какая электропроводка, если уезжая осенью с дачи я пробки вывернул. Я считаю это был поджёг. Хочу подать в суд на управление сад.обществом, которое должно было обеспечить охрану нашей собственности (был сторож). Для этого мне нужно определить, возможно ли по истечению такого срока с момента пожара определить причину пожара?

6. Смотрящий (05.03.2008 21:12)

Станислав, не очень понятно, что Вас интересует?
Или порядок назначения экспертиз, или вопросы, какие возможно решить по конкретному делу? Сообщите конкретнее.

5. Станислав (04.03.2008 18:35)

Здравствуйте! Скажите, кто может дать консультацию по вопросам назначения пожарной экспертизы? Я обращался в испытательную лабораторию, мне сказали, что у них аттестованных специалистов нет.

4. Смотрящий (07.02.2008 16:07)

Внимание! Для экономии места часть образцов заключений будут удалятся со страницы сайта.

3. Смотрящий (09.12.2007 13:15)

Внимание! Некоторое время возможны сбои при просматривании образцов заключения на этом сайте. Идёт отладка.

2. Ответ: (02.11.2007 16:10)

Нужно знать: в каком смыле сгорел?
Пламенем или неисправен мотокомпрессор?
Если пламенем, то отчего: от газовой плиты на кухне, или сама кухня от холодильника. Т.е. был ли пожар? Если был пожар, то что в Акте о пожаре сказано о причине пожара?
Сообщите подробнее.

Судебная пожарно-техническая экспертиза