По вопросу: Могло ли при данных условиях пожара (в т.ч.  времени горения, поэтажной площади пожара, применявшихся при тушении пожара силах и средствах) быть повреждено имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении  и в отчёте 3 008.05.2010 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого  трёхкомнатной квартире, расположенной  по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Чернореченский, ул. Тепличная, д.12, кв.9?

В исковом заявлении указан следующий материальный ущерб: сгорела бытовая техника; в комнате оплавился потолок, повреждён пол, закопчены окна, повреждено домашнее имущество. Ущербу подверглись 3 жилые комнаты, кухня, ванная коридор.

В акте оценки указан следующий материальный ущерб: повреждено окно, два дверных проёма с полотнами; обои вспучились и разошлись по стыкам в 3-х комнатах, кухне, коридоре и туалете; потолочная плитка обгорела и вспучилась в 3-х комнатах, а в кухне, коридоре и туалете потолочная отделка вспучилась и пожелтела; повреждение окрасочного покрытия пола.

В Акте осмотра места пожара указаны следующие повреждения: во всех помещениях стены и потолки закопчены по всей площади; коридор, сан.узел  от действия высокой температуры не пострадал; отсутствует оконная рама; в одной из комнат от воздействия высокой температуры потолочная плитка оплавилась на площади =15 м²; в одной из комнат мебельная стенка имеет прогары на S= 2м², остекление в дверце стенки от воздействия высокой температуры лопнуло; в этом же помещении у одной из стен деревянные конструкции уничтожены в результате пожара; здесь же уничтожены обои на S=3м², местами осыпалась штукатурка;  на деревянном полу в одном из помещений имеется  прогар на S=0,5м².

Таким образом, сведения, представленными из 3-х источников, совпадают в общем определении  повреждений, образованных в результате пожара. Но имеются расхождения в определении степени этих повреждений.

Так, в акте осмотра места пожара указано, что потолки и стены в коридоре и туалете только закопчены, но не повреждены. В акте оценки указано, что и в коридоре и в туалете потолочное покрытии было вздуто и пожелтело.

В акте осмотра места пожара указано, что в одной их комнат имеется частичное обрушение штукатурки, а в акте оценки работы, связанной с восстановлением штукатурного слоя не предусмотрено.

В акте осмотра места пожара указано, что обои были повреждены на площади 15м², а в акте оценки указано, что обои повреждены на площади более 50%. Для комнаты площадью 17,6м² и высотой 2,8м площадь стен составляет 47м². Т.е. 50% площади должно составлять 23,5м².

Имеющиеся расхождения не являются значимыми, так как при осмотре места пожара инспектором ОГПН устанавливается факты физического повреждения конструкций здания и предметов вещной обстановки, а при проведении осмотра помещения экспертом-оценщиком устанавливается степень повреждения потребительских качеств элементов помещения.

Степень физического повреждения и повреждение потребительских свойств помещений при пожаре зависит от длительности пожара, от характера и количества горючей нагрузки в месте пожара, от условий вентиляции пожара, от количества и качества используемых средств пожаротушения.

Судя по незначительным термическим повреждениям обстановки квартиры №9 (оплавление потолочной плитки, вспучивание потолочного покрытия) наибольшая температура при пожаре была сосредоточена в верхней части помещений. Причём среднеобъёмная температура пожара была небольшая (обои лишь вспучились и отклеились по краю). Максимальные термические повреждения были сосредоточены в одной комнате, в месте очага пожара. Горючая нагрузка в данном месте была незначительная (виниловые обои, деревянные конструкции, пластик блока питания).

Пожар происходил в закрытом помещении, поэтому интенсивного горения быть не могло до вскрытия проёмов. С этим связано закопчение потолков и стен, предметов вещной обстановки. Большая степень закопчения вызвана горением синтетических материалов – пластика блока питания, винила обоев и пенопролипропиленовая потолочная плитка, которые при горении выделяют много сажи.

В данных условиях пожар был локальным, о чём свидетельствует и время затраченное на тушение пожара.

Пожарные приступили к тушению пожара через 11 минут после поступления сообщения о пожаре. Черед 9 минут, после начала тушения пожар был локализован, а ещё через 5 минут пламя было погашено. Таким образом, за 14 минут пожар был ликвидирован. При этом работал один ствол типа Б и было израсходовано 2000 л воды. Учитывая, что пожарный автомобиль АЦ 2,5-40 (КамАЗ-4326) имеет запас воды 2,5 м³, а расход воды при использовании ствола РС-Б составляет:  для распыленной струи при давлении у ствола 6 кгс/см2 - не менее 3,5 л/с; а для сплошной струи при давлении у ствола 4 кгс/см2 - не менее 3,1 л/с[1], можно заключить, что суммарное время работа стволом продолжалась около 9,5 – 11 минут, что соответствует степени и характеру пожара в квартире №9 дома №12. Учитывая время, необходимое ещё и на проливку места пожара, можно заключить, что действия пожарного расчёта соответствовали  требованиям по ликвидации пожаров и были успешны при локализации и предотвращению распространения пожара.

Т.е. степень повреждения пожаром сгораемых предметов обстановки и отделки квартиры №9 соответствует характеру развития пожара и интенсивности принимаемых мер по его тушению.

 

Таким образом, можно заключить, что оценка ущерба соответствует степени повреждения потребительских свойств отделки квартиры, наступивших в результате пожара.

 

СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ

 

В ходе проведения исследований было установлено следующее.

 

Незадолго перед обнаружением признаков пожара в доме №12 в нескольких квартирах обоих подъездов этого дома наблюдались нарушения в режиме электроснабжения данного дома и на опоре воздушной линии электропередач, от которой был запитан  этот дом,  о чём было сообщено в диспетчерскую службу.

Для проверки данного сообщения по месту вызова была направлена бригада электротехников. Они должны были проверить трансформаторную подстанцию, от которой был запитал дом №12. Однако, в материалах дела отсутствует информация о результатах осмотра данной бригадой состояние устройств подстанции.

Через некоторое время в одной из квартир данного дома был замечен дым. Людей в тот момент в квартире не было. Соседями была вызвана пожарная служба, которая прибыла на место пожара через 7 минут после вызова и потушила возгорание в квартире №9.

При осмотре место пожара был обнаружен очаг возгорания, который находился в месте подключения в электророзетку блока питания базы радиотелефона.

Исследования показали, что возгорание его было возможным только лишь при условии появления в квартирной электросети повышенного напряжения. Признаки повышенного напряжения в сети наблюдались и в других квартирах этого дома.

Как показал анализ схемы электроснабжения дома, такое повышение напряжения в электросети могло возникнуть при отсоединении провода нейтрали на вводе в дом. Однако, при проведении вызванной бригадой электромонтёров ревизии опоры ВЛ №21, от которой был запитан дом №12, сразу после пожара, никаких нарушений замечено не было.

Так же не было замечено каких-либо признаков аварии в вводном устройстве в доме при проведении обследования, через 7 дней после пожара, состояния электрооборудования дома и трансформаторной подстанции. Отмечалось лишь наличие повышенного напряжения на одной из фаз до 254 вольт вместо положенных 220 вольт.

Проведённая через 1,5 года ещё одно обследование не выявило отклонений сетевого напряжения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют категорически установить причину повышения напряжения в электросети дома №12, случившееся 05.04.2010г., и вызвавшую возгорание электроустройства, включенного в электросеть квартиры №9.

 

На основании проведённых исследований эксперт приходит к следующим выводам.