По вопросу: Имелись ли на момент возникновения пожара нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок дома №12 и (или) квартиры №9?

 

Так как на момент проведения экспертизы устройство электроводки в доме № 12 было уже изменено, то решить данный вопрос  не представляется возможным.

 

Эксперт может лишь указать, на то, что в материалах дела имеются данные Акта осмотра ВРУ и этажного щитка в доме №12, в которых указаны обнаруженные в то время нарушения в части Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Относительно соблюдения жильцами квартиры №9 Правил эксплуатации электроустановок, эксперт может лишь заявить следующее.

 

В момент возникновения в квартире №9 пожара в ней людей не было. Пожар возник в месте подключения к электросети  электропитания базы радиотелефона. Данное устройство предназначено для длительной эксплуатации без присутствия человека.

 

 

 

По вопросу: Если нарушения имелись, то какие последствия они могли вызвать?

 

Как следует из Акта осмотра, вводное устройство (ВРУ) и этажный щиток в доме №12 не были заземлены. В нормальных условиях отсутствие заземления на этих участках не влияет на работу системы электроснабжения. Но это может стать опасным при возникновении аварии на каком-либо участке электропроводки дома. Опасным как в отношении жизни людей (электробезопасность) , так и в отношении возможности возникновения пожара (пожаробезопасность).

 

Из схемы следует, что при возникновении замыкания между проводниками фазы и нейтрали, даже при отсутствии хорошей связи с нейтралью линии электропередачи, автоматы защиты в этажных щитках и плавкие вставки в ВРУ сработают и прекратят аварийный режим.

В противном случае возможен «заброс» повышенного напряжения на квартирные электросети.

 

 

По вопросу : Если нарушения имелись, то могли ли данные нарушения быть причиной пожара?

 

Отсутствие заземления этажного щитка и ВРУ дома могли быть причиной возникновения пожара в электропроводке при условии отсутствия связи нейтрали в проводке дома с нейтралью ВЛ.

 

 

 

По вопросу: Мог ли послужить причиной пожара аварийный режим работы бытовых приборов потребителя?

 

Согласно материалам дела пожар произошёл в квартире № 9 дома №12. В момент возникновения пожара в квартире люди отсутствовали, а в электросеть был включен один электроприбор – база телефона с радиоудлинителем.

Электросеть квартиры была защищена автоматами защиты, расположенными в этажном щитке.

 Характеристик автоматов защиты в материалах дела нет, поэтому определить возможность их срабатывания от действия токов короткого замыкания не представляется возможным.

 

Однако, эксперт отмечает следующее.

Электрическая мощность потребляемая при работе базового блока телефона незначительная. Так для радиотелефона CD4961B/51 она составляет не более 0,55 Вт[1].

Т.е. рабочий ток составляет не более: 0,55 Вт / 220В = 0,0025 А

Поэтому, возникновение такого аварийного режима как перегрузка электросети, при эксплуатации данного прибора просто невозможно.

 

Кроме этого конструкция данного изделия такова, что при возникновении короткого замыкания в электросхеме  прибора перегорают токопроводящие дорожки монтажных плат и аварийный режим прекращается.

Ещё в качестве одной из защитных мер против возникновения аварийного режима с электросети для питания прибора используется электрошнур с малым сечением токоведущих жил, которые так же быстро перегорают при прохождении по ним токов короткого замыкания.

 

Учитывая это можно заключить, что неисправность этого электроприбора, при нормальных условиях электропитания, не может вызвать его возгорания.