Министерство юстиции РФ
СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ
ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Мне, сотруднику СРЦСЭ Попову Сергею Ивановичу начальником СРЦСЭ поручено проведение судебной экспертизы.
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 76 ГПК РСФСР мне разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён 25.09.2008 г.
Подпись эксперта ______________________
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
Составлено: 17.12.2008 г.
24.09.2008 г. в ЦСЛСЭ при определении судьи Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Бакиной Л.П. от 12.05.2008 г. поступили материалы гражданского дела № 1585 , отказной материал № 150, три проводника, фотографии. для проведения судебной электротехнической экспертизы.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. «Соответствует ли ГОСТу и Правилам электроснабжения характеристика кабеля на участке подключения от домика Калиниченко к ЛЭП?
2. Возможно ли возникновение короткого замыкания в рукаве у домика от удара молнии или грозового разряда, от неправильного подключения «фазы» и «нуля» на столбе ЛЭП?
3. Кто несёт ответственность за безопасность электрохозяйства от столба ЛЭП до щита в домике Калиниченко?
4. Указать границы ответственности потребителя и организации с учётом способа подключения – кабельного.
5. Правильный ли монтаж рукавов и щитка у Калиниченко?
6. Если имеются нарушения, то состоят ли они в причинной связи с коротким замыканием и возникновением пожара?»
Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Попову С.И., имеющему высшее образование и специальную подготовку по криминалистическому исследованию материалов, веществ и изделий из них, стаж работы экспертом с 1980 г.
В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что в них не было части данных, необходимых для решения вопросов. В связи с этим суду 4 октября 2001г. было заявлено ходатайство о предоставлении таких данных. 19 ноября 2001г. запрашиваемые материалы экспертом были получены.
.
ИССЛЕДОВАНИЕ:
Кроме изучения материалов представленных на исследование: материалов гражданского дела, материалов отказного производства, 10 декабря 2001г. был проведён экспертный осмотр места пожара. При этом было установлено следующее.
Сгоревший садовый дом находится на южном склоне холма. Выше по холму, на восток от сгоревшего дома имеётся садовые домики с высокими крышами, высотой от земли до конька 7-8 м, крытые жестью. На востоке, юге и западе возле сгоревшего дома растут берёзы высотой 15 – 20м. Крыша на сгоревшем доме отсутствует, остались лишь четыре торчащие металлические трубы. Две трубы соединенные между собой выше остальных. При осмотре внутренних помещений сгоревшего домика установлено следующее. Широкая короткая труба является дымовой трубой для камина, расположенного в северо-западной части строения. Данная металлическая труба опирается на кирпичную кладу камина и не имеет контакта с местом ввода электрокабеля и какими-либо заземлёнными конструктивными элементами здания. Вторая короткая металлическая труба проходит через помещение домика первого этажа в южной части здания и спускается в подвальное помещение, где разветвляется в районе установки вьюшки в сторону кирпичной банной печи и в сторону кирпичной отопительной печи. В помещении имеются элементы водяной отопительной системы, однако, её монтаж не полный – отсутствует соединение с водонагревательным котлом и системой запитки водой. Таким образом, данная металлическая труба не имеет контакта с заземлёнными элементами конструкции здания и не находится вблизи от кабельного ввода в здание. Две самые высокие металлические трубы проходят через помещение первого этажа в западной части здания и спускаются в подвальное помещение. Одна из труб является трубой естественной вытяжной вентиляции вторая соединена с металлическими трубами системы канализации, проложенными в земле, и является вентиляционной трубой системы канализации. Таким образом, одна из двух самых высоких труб, возвышающихся над исследуемым строением имеет металлическую связь с заземлёнными металлическими трубами системы канализации.
По 1-му вопросу:
«Соответствует ли ГОСТу и Правилам электроснабжения характеристика кабеля на участке подключения от домика Калиниченко к ЛЭП?»
Согласно материалов дела эл.ввод в дом гр. Калиниченко был выполнен кабелем отпайкой от опоры ВЛ (воздушная линия электропередачи). В качестве кабеля использовались семь медных многожильных проводников диаметром 3.25 мм (сечение 8 мм2) и 5,25 мм (сечение 21,7мм2) в ПВХ-изоляции, протянутых через металлическую трубу, идущей по столбу ВЛ, под землёй и на стена дома до крыши. Шесть спаренных проводников использовались для питания «фазами», одинарный – для «нуля».
Согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ) для проводов с медными жилами в резиновой и ПВХ-изоляции сечением 8мм2 допустимым длительно действующим током является ток до 54 А, а для сечения 21,7 мм2 – 100 А (п.1.3.10 ПУЭ). Учитывая, что проводники были спарены предельно допустимый ток, протекающий по этим проводникам можно увеличить вдвое, до 104 и 200 А соответственно. Протекание тока в 200 А возможно при включении в сеть нагрузки потребителя в 44 кВт, что является очень большой величиной для бытового потребителя. Обычно, суммарная нагрузка бытового потребителя не превышает 6 кВт. Для ответвлений от ВЛ к вводам ПУЭ (п. 2.4.12) допускается использование изолированных медных проводников сечением не менее 6 мм2 . Таким образом, проводники используемые для прокладки кабеля от столба ВЛ до дома Калиниченко соответствовали требованию Правил устройства электроустановок.
По 2-му вопросу:
«Возможно ли возникновение короткого замыкания в рукаве у домика от удара молнии или грозового разряда, от неправильного подключения «фазы» и «нуля» на столбе ЛЭП?»
Прежде чем решать данный вопрос необходимо рассмотреть возможность попадания грозового разряда в дом Калиниченко. Из материалов дела следует, что в качестве громоотвода на сгоревшем доме могла быть металлическая труба печного отопления, возвышающаяся над коньком крыши и сама крыша крытая жестью.
В результате осмотра установлено, что попадание грозового разряда в дом Калиниченко маловероятно, т.к. дом Калиниченко находится не на открытом месте, а на краю берёзового колка. При этом высота деревьев колка значительно больше высоты дома с крышей. Кроме этого, выше по склону, на котором находится дом Калиниченко находятся другие дома с высокими крышами, крытыми жестью. Таким образом, в случае возникновения грозового разряда в месте расположения дома Калиниченко молнии поразили бы в первую очередь мокрые высокие деревья, окружающие с трёх сторон дом, или соседние дома, находящиеся выше по склону.
Но если даже допустить, что грозовой разряд мог поразить дом Калиниченко, то при наличие возвышающейся металлической вентиляционной трубы, которая была заземлена через трубы канализации, произошло бы стекание электрического заряда молнии через эту трубы в землю без повреждения кабеля ввода.
В материалах дела имеются данные о месте нахождения кабеля ввода на здании,
Рис. 1 Внешний вид сгоревшего дома. Вдоль правого угла видна металлическая труба, в которой был проложен кабель ввода
Рис. 2 Схема из материалов дела о прохождении кабеля по зданию.
Эти данные указывают, что металлорукав, в котором проходил электрический кабель, находился в месте карниза крыши и не имел контакта с металлическим покрытием крыши, что исключает прохождение грозового разряда с крыши непосредственно на металлорукав.
Однако, прохождение грозового разряда было возможно по влажным поверхностям или струям дождя. Свидетели указывают, что в момент замыкания шёл сильный дождь. Однако, анализ взаиморасположения мест расположения термического повреждения металлорукава и края крыши показывает, что образование этих термических повреждений не могло быть вызвано действием грозового разряда, так как это повреждение находилось на участке металлорукава скрытого от дождя карнизом крыши.
Согласно материалам дела металлорукав, в котором проходил электрический кабель, имел металлическую связь с металлической трубой, проложенной в земле, и корпусом распределительного щита в доме Калиниченко. Фазные проводники питающего кабеля были соединены с автоматами защиты, а нулевой проводник был заземлён на корпусе распределительного шкафа.
 |
фаза «А»
 |
фаза «В» 380 V
 |
380 V
фаза «С»
220 V
 |
«0»
сопротивление
земли
Рис. 3 Схема принципиальная соединения кабельного ввода в распределительном шкафу.
При правильном соединении напряжение между фазными клеммами должно составлять 380 вольт, а между любой фазной клеммой и корпусом распределительного щита – 220 вольт. В случае, если на вводе в распределительный шкаф любой из фазных проводников был перепутан с нулевым, должно было произойти замыкание фазы на землю.
 |
фаза «А»
 |
фаза «В» 380 V
|
220 V
«0»
менее 220 V или отсутствует
 |
фаза «С»
ток короткого сопротивление
замыкания земли
Фиг.2. Схема возникновения короткого замыкания при неправильном соединении кабельного ввода в распределительном шкафу.
Как видно из схемы, величина тока короткого замыкания в таком случае будет зависеть от сопротивления заземлителя, в качестве которого в данном случае выступала бы металлическая труба, в которой проложен кабель, и которая была проложена в земле. Длина заземлённого участка трубы составляло около 30 метров. Сопротивление заземлителя зависит от электрической проводимости земли в месте устройства заземлителя. Проводимость земли увеличивается при повышении её влажности. Таким образом, если заземлённая часть электроустановки попадает под напряжение, в данном в случае в результате неверного подсоединения нулевого проводника, часть тока или весь ток ( в зависимоти от проводимости земли) пойдёт по металлорукаву, металлической трубе в землю. Так как в момент происшествия шёл дождь, можно предположить, что по мере намокания земли её проводимость стала увеличиваться, ток возрастать. Увеличение тока вызвало нагрев фазового проводника, который был подключен к корпусу распределительного щита, металлорукав и металлическую трубу. Нагрев проводника мог вызвать размягчение и последующее воспламенение изоляции этого проводника и близко расположенных проводников. Повреждение изоляции проводников других фаз, проложенных в одной трубе, могло вызвать как замыкание фазы на землю, так и межфазное замыкание. Возникновение электрической дуги при коротком замыкании могло вызвать расплавление металлорукава.
Таким образом, имеющиеся термические повреждения металлорукова могли образоваться от действия токов короткого замыкания, возникших в результате неправильного подключения проводников «фазы» и «нуля».
По 3-ему и 4-му вопросам:
«Кто несёт ответственность за безопасность электрохозяйства от столба ЛЭП до щита в домике Калиниченко?»
«Указать границы ответственности потребителя и организации с учётом способа подключения – кабельного.»
Данные вопросы выходят за пределы компетенции электро-технической экспертизы и могут решаться в рамках организационно-правовой экспертизы, т.к. степень ответственности определяется различными нормативно-правовыми актами, в том числе и договорами о поставке электрической энергии. В этих документах должна быть установлена граница ответственности энергоснабжающей организации и потребителя. Если граница ответственности в договоре не указана, то согласно «Правилам пользования электрической и тепловой энергией» принимается, что граница ответственности для кабельного ввода проходит по кабельным наконечникам в вводном устройстве, в данном случае – в распределительном щите в доме Калиниченко.
По 5-му вопросу:
«Правильный ли монтаж рукавов и щитка у Калиниченко?»
Так как установить, какое было фактическое состояние монтажа металлорукова и распределительного щита в доме Калиниченко до пожара, невозможно, т.к. в процессе пожара происходят изменения и деформации проводников и монтажных изделий, эксперт может лишь провести анализ данных, имеющихся в материалах дела и на основании данного анализа сделать вероятный вывод.
В представленных материалах дела имеются свидетельские показания, заключения специалистов, фотоматериалы, характеризующие вид и качество монтажа ввода и распределительного щита. На основании имеющихся материалов эксперт отмечает следующее.
Распределительный щит, установленный в доме Калиниченко, заводского изготовления, с стандартными соединительными колодками. Все устройства щита выполнены на изолирующей основе. Электроцепи, запитанные фазами, защищены автоматами защиты. Корпус щита заземлён с заземлителем через металлорукав.
При монтаже ввода должны были быть выполнены следующие условия согласно ПУЭ:
п.2.3.109 «Переход кабельных линий из… труб в здания… должен осуществляться… непосредственным вводом в них… труб…»
п.1.7.46 «К частям, подлежащим занулению или заземлению… относятся: …4) каркасы распределительных щитов… 5)…металлические рукава и трубы электропроводки…»
п.1.7.73 «…В качестве заземляющих и нулевых защитных проводников могут быть использованы…. 5) стальные трубы электропроводок…»
п.2.1.63 «Трубы,…гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага…»
п.2.1.64 «…Соединение труб,…гибких металлических рукавов между собой, а также с… корпусами электрооборудования… должно быть выполнено: …в наружных установках и в местах, где возможно попадание в трубы,… и рукава… воды… - с уплотнением…».
Как следует из материалов дела, ввод в здание осуществлялся проводниками, проложенными в стальной трубе и в металлорукаве. Металлорукав проходил в чердачное помещение под карнизом крыши, что исключало попадание внутрь влаги, металлорукав имел металлическое соединение со стальной трубой, проложенной в земле, корпус распределительного устройства (щита) был занулён и заземлён.
Таким образом, монтаж в доме Калиниченко был выполнен согласно указанным требованиям ПУЭ.
По 6-му вопросу:
«Если имеются нарушения, то состоят ли они в причинной связи с коротким замыканием и возникновением пожара?»
Как следует из материалов дела, пожар возник в результате короткого замыкания произошедшего в металлорукаве, в месте его прохождения через сгораемые конструкции крыши. Само короткое замыкание явилось следствием возникновения аварийного состояния в электропроводке из-за неверного соединения токоведущих проводников в распределительном устройстве (щите) или при присоединении кабеля питания на опоре ВЛ. В случае правильного соединения токоведущих проводников, при имеющийся конструкции вводного устройства и указанном монтаже, возникновение пожара по этой причине было невозможно.
ВЫВОДЫ:
1. Проводники используемые для прокладки кабеля от столба ВЛ до дома Калиниченко соответствовали требованию Правил устройства электроустановок.
2. Возникновение короткого замыкания в металлорукаве от воздействия грозового разряда в данном случае невозможно.
3. Возникновение короткого замыкания в металлорукаве от неправильного подключения нулевого и фазового проводников кабеля ввода на опоре ВЛ возможно.
4. Степень ответственности за электробезопасность и граница ответственности определяется в договоре о поставке электроэнергии. Конкретно эксперт ответить не может, так как решение данных вопросов не входят в его компетенцию.
5. Монтаж вводного устройства в доме Калиниченко был выполнен с соблюдением требований ПУЭ. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обратном.
6. Возникновение пожара связано с неправильным соединением кабеля ввода с линией электропередачи, на опоре ВЛ.
