Пожар в общежитии г.Кызыл

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

630051, г. Новосибирск-51, пр.Дзержинского, 81/1 т. 79-24-86

Нам, сотрудникам Сибирского РЦСЭ МЮ РФ Попову С.И., и Лаврентьеву А. А. начальником центра в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручено производство комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы по уголовному делу №21-1049/04, разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ обязанности и права эксперта.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Эксперты: ____________ С.И. Попов.

____________ А.А.Лаврентьев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ

№568/21

Составлено: 7 февраля 2005 г.

I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ.

20.12.2004 г. в СРЦ СЭ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации при постановлении от 15.12.2004 г. следователя по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ в Сибирском федеральном округе Чернуся А.А для производства комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы поступили материалы уголовного дела № 21- 1049/04, вещественные доказательства.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Какова прямая непосредственная причина возникновения пожара?
Возник ли пожар от внешнего источника огня или явился следствием неисправности электропроводки, электрооборудования?
Если прямой непосредственной причиной возгорания явился поджог, то каким способом он совершен?
Если пожар явился следствием неисправности электропроводки, электрооборудования, то какой именно, и какова причина неисправности электропроводки, электрооборудования, повлекшей за собой пожар?
Каково ориентировочное время возникновения пожара?
Какое время прошло с момента возгорания до приезда пожарных?
В каком месте возникло возгорание?
Какими путями распространился огонь?

9. Какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности и кем допущены при монтаже электрооборудования в жилом доме 17-а по ул. Паротурбинная в г. Кызыле? Состоят ли они в прямой причинной связи с возгоранием?

10. Какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности и кем допущены при подборе электрооборудования и электроприборов для монтажа в жилом доме 17-а по ул. Паротурбинная в г. Кызыле? Состоят ли они в прямой причинной связи с возгоранием?

11. Соответствовало ли устройство электрооборудования, электропроводки, функционировавшее в указанном доме непосредственно перед пожаром, требованиям пожарной безопасности?

12. Если устройство электрооборудования, электропроводки не соответствовало требованиям пожарной безопасности, то какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности и когда были допущены?

13. Состоят ли данные нарушения в прямой причинной связи с возгоранием?

14. Имеют ли место признаки аварийного режима работы на представленных на исследование объектах, в том числе в электрических проводах, и если да, то что явилось причиной аварийного режима; явился ли аварийный режим причиной или следствием пожара?

15. Какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности и кем допущены при содержании и эксплуатации здания, состоят ли они в прямой причинной связи с возгоранием?

16. Если данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с возгоранием, то способствовали ли они наступлению тяжких последствий в результате пожара – гибели людей, полному уничтожению здания?

Проведение экспертизы поручено: ведущему эксперту Попову Сергею Ивановичу, имеющему высшее образование и специальную подготовку по пожарно-технической экспертизе по специальности 14.1 «Исследование технических и организационных причин условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с 1980г. Им решались вопросы электротехнической части пожарной-технической экспертизы, и причина и пути распространения пожара.

Эксперту-стажёру СРЦ СЭ Лаврентьеву Андрею Алексеевичу, имеющему строительно-техническое образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию государственного эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними». Специальную подготовку по пожарно-технической экспертизе по специальности 14.1 «Исследование технических и организационных причин условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Стаж работы по специальности 24 года, в том числе экспертной работы 20 лет. Участвовал в решении вопросов о причинах и путях распространения пожара.

На исследование были представлены материалы дела, вещественные доказательства по делу:

13 томов уголовного дела №21-1049/04.
Видеозапись пожара.
Видеозапись осмотра места происшествия.
7 металлических щитков от электросчётчиков.
3 фрагмента электропроводов.
2 фрагмента электрокабеля высокого напряжения.
Основной распределительный силовой шкаф.
Ящик от электрооборудования.
Межэтажный щит.
17 нагревательных элементов.
6 обогревательных элементов заводского производства.
3 обогревательных прибора кустарного производства.
15 электроплит заводского производства.
Обломки электродеталей и «губки».

Дополнительно 29.12.04г.было представлено:

4 тома уголовного дела №21-1049/04.
Дополнительный допрос Щепина А.Н от 29.01.05г.
Дополнительный допрос Лузужук М.И от 24.01.05г..
Дополнительный допрос Кок-Кыс Э-о.М. от 24.01.05г
Дополнительный допрос Оюн О-о.А. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Оюн С.М от 24.01.05г..
Дополнительный допрос Сотпа Э.Г.23.01.05г
Дополнительный допрос Карелина М.Н от 23.01.05г.
Дополнительный допрос Осипов А.В. от 24.01.05г.
Дополнительный допрос Монгуш А.Д-Б.23. от 01.05г.
Дополнительный допрос Монгалби Л..Д-о. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Монгалбы А.М. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Кокер-Оол. М.И. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Шерии С.Х-о. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Холидину А.Х-о.20. от 01.05г.
Дополнительный допрос Донгак Ч.Ч-Д. от 25.01.05г.
Дополнительный допрос Чурукай В.С. от 25.01.05г.
Дополнительный допрос Самыйлык Х.В от 24.01.05г.
Дополнительный допрос Бакылдай В.К-о. от 25.01.05г.
Дополнительный допрос Чурукай М.С.30. от 12.04г.
Дополнительный допрос Хертек С.А. от 30.12.04г.
Дополнительный допрос Монгуш Б.К-о. от 30.12.04г.
Дополнительный допрос Соян О.В. от 30.12.04г.
Дополнительный допрос Оюн Н.С. от 29.12.04г
Дополнительный допрос Оюн И.С. от 29.12.04г.
Дополнительный допрос Попов С.С. от 17.01.05г.
Дополнительный допрос Лузужук В.Б. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Лузужук М.И. от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Куругеш Л.В от 20.01.05г.
Дополнительный допрос Бады-Бургут Н.Д от 20.01.05г..
Дополнительный допрос Щепина А.Н. от 12.01.05г.
Дополнительный допрос Лузужук В.Б. от 25.01.05г.
Дополнительный допрос Ооржак У.Б. от 24.01.05г
Дополнительный допрос Соян О.В. от 27.01.05г.
Дополнительный допрос Хертек С.О. от 27.01.05г
Дополнительный допрос Башков В.С. от 27.01.05г.
Дополнительный допрос Седип Г.А. от 27.01.05г.
Дополнительный допрос Давыдов В.В. от 27.01.05г.
Дополнительный допрос Завтраков В.Т от 27.01.05г.
Электросчётчик трёхфазный.
Электросчётчик однофазный.
Щиток освещения ОЩВ-12.
Образец кабеля ВВГ 2х2,5.
Стартёр.
Распределительная коробка.

При производстве экспертизы была использована следующая нормативно-справочная литература:

1. ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» Зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный номер 4838. Утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003г. Начало действия 30.06.2003г.

2. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Постановление Минстроя России №18-7 от 13.02.97г.

3. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» Противопожарные нормы с учетом п. 2 постановления Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7. Постановление Минстроя СССР №232 от 17.12.1985г.

4. Методические рекомендации «Судебная пожарно-техническая экспертиза» Часть 1, 2. МЮ РФ РФЦСЭ, Москва 1995г.

5. НПБ 03-93 «Порядок согласования органами государственного пожарного надзора Российской Федерации проектно-сметной документации на строительство» Утвержден ГУГПС МВД РФ Приказ №521 от 06.12.93г. Согласован письмом Госстроя России №13/151 от 1.06.1993г. Начало действия 31.01.1994г.

6. МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем РФ).

7. «Правила устройства электроустановок», Энергоатомиздат, М.,1987г.

8. Д.Драйздейл «Введение в динамику пожара», Стройиздат, М.1990г.

9. «Изучение состояния электрооборудования при осмотре места пожара», ВНИИ МВД СССР, М.,1989г.

10. В.А.Астапенко, Ю.А.Кошмаров и др. «Термогазодинамина пожаров в помещениях», Стройиздат, М.,1988г.

11. Л.Д.С.Митричев, А.И.Колмаков и др. «Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия», ВНИИ МВД СССР, М.,1986г.

12. М.Т.Мыльников «Общая электротехника и пожарная профилактика в электроустановках», Стройиздат, М.,1985г.

13. Н.А.Ильин « Техническая экспертиза зданий, повреждённых пожаром», Стройиздат, М.,1983г.

14. «Методическое пособие по вопросам установления причин возникновения пожаров и подготовке материалов для проведения пожарно-технических экспертиз». Н.И. Коротких, В.И. Мартынюк. Черновцы 1982 г.

II. ИССЛЕДОВАНИЕ:

Электротехническая часть

Осмотр и исследование вещественных доказательств

1. В картонной коробке с наклеенной этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе выемки от 28.12.2004года 1) Электросчётчик однофазный СО-505 №050355»

На этикетке имеется подпись от имени следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Г.С.Кюрю.

При вскрытии коробки в ней находился предмет, указанный в сопроводительной этикетке – Прибор учёта потреблённой электроэнергии для однофазной линии напряжением 220 вольт, током 10 -40А. Прибор новый, в пожаре не находился.

2. В пластиковом пакете с этикеткой с надисью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе выемки от 28.12.2004года 1) Кабель ВВГ 2х2,5 длиной 1 метр»

На этикетке имеется подпись от имени следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Г.С.Кюрю.

При вскрытии пакета в нём находился 3-х жильный кабель с медными жилами в общей защитной оболочке чёрного цвета. Каждая жила имела изоляцию разных цветов: белый, синий, жёлтый с продольной полосой зелёного цвета. Все жилы одного диаметра равного 1,8 мм, что соответствует сечению 2,5 мм². Представленный фрагмент кабеля в пожаре не находился.

3. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе выемки от 28.12.2004года 1) Электростартер 220 вольт». На этикетке имеется подпись от имени следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Г.С.Кюрю

При вскрытии пакета в нём находился пускатель для зажигания люминесцентной лампы – стартёр. Корпус стартёра изготовлен из пластика. Представленный стартёр в пожаре не находился.

4. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе выемки от 28.12.2004года 1) Распределительная коробка». На этикетке имеется подпись от имени следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Г.С.Кюрю

При вскрытии пакета в нём находилась пластиковая распределительная коробка для внешней установки. Внутри коробки соединительных колодок нет. представленная коробка в пожаре не находилась.

5. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе выемки от 28.12.2004года 1) Электрощиток освещения ОЩВ-12». На этикетке имеется подпись от имени следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Г.С.Кюрю

При вскрытии коробки в нём находился щит освещения укомплектованный 12-ю автоматами защиты ВА 1Р типа С на 16А и трёхконтактным автоматом защиты ВА-101-3/63. Автоматы ВА имеют предельный размер раскрытия соединительных гнёзд 7мм, а гнёзд колодок заземления – 4,5мм. В гнездо 7 мм можно вставить провод сечением не более 16мм², а в 4,5мм – сечением не более 10мм². Представленный щиток в пожаре не находился.

Фото 1. Внешний вид группового щитка ОЩВ-12. Дверка открыта, защитная панель снята.

Фото 2. Групповой щиток. Снят защитный кожух с шин разводки. Разводка фаз по автоматам.

6. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Межэтажный щит с переключателями, изъятый с правой лестничной площадки ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва… г.Кызыла. Для пакетов.» Коробка была обвязана шнуром, а концы шнура опечатаны оттиском круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии упаковки в ней находился оплавленный кусок белого металла с частичным сохранением первоначальной формы. В кусок металла вплавлены шурупы, металлические пластины. Имеющиеся проушины и рифлёная поверхность, сохранившаяся на одной из сторон, а так же сам материал оплава позволяет сделать заключение, что данный предмет не является остатками этажного щитка, а может быть каким-либо бытовым прибором, возможно «вафельницей».

Фото 3 и 4. Внешний вид предмета.

7. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электрокабель высоко напряжения №1, изъятый с комнаты №12 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва…Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии коробке в ней находился фрагмент сгоревшего бронированного электрокабеля. Ленты брони стальные, токопроводящие жилы – алюминиевые. Количество жил установить невозможно, т.к. жилы или расплавлены или сплавлены в единый монолит. Изоляция отсутствует полностью по всей длине фрагмента. Все эти признаки указывают на то, что данный фрагмент кабеля подвергался длительному высокотемпературному воздействию. В связи с этим невозможно на данном фрагменте кабеля обнаружить следы возможного короткого замыкания. Следует отметить лишь то, что броневые ленты представленного фрагмента кабеля не имеют признаков оплавления, характерного для действия токов короткого замыкания, имеются лишь признаки внешнего теплового воздействия.

8. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электрокабель высоко напряжения №2, изъятый с комнаты №12 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии коробке в ней находился фрагмент сгоревшего бронированного электрокабеля. Ленты брони стальные, токопроводящие жилы – алюминиевые. Количество жил установить невозможно, т.к. жилы или расплавлены или сплавлены в единый монолит. Однако, в некоторых частях фрагмента, на конце, меньше подвергнутому пожару, различимо сегментное сечение одной из жил. Изоляция отсутствует полностью по всей длине фрагмента, имеются лишь обугленные остатки под бронёй. Все эти признаки указывают на то, что данный фрагмент кабеля подвергался длительному высокотемпературному воздействию. В связи с этим невозможно на данном фрагменте кабеля обнаружить следы возможного короткого замыкания. Следует отметить лишь то, что броневые ленты представленного фрагмента кабеля не имеют признаков оплавления, что характерно для действия токов короткого замыкания, а имеются лишь признаки внешнего теплового воздействия, особенно с одного из концов, по которому и произошёл разрыв жил.

Фото 5. Внешний вид одного из двух фрагментов представленного кабеля.

Фото 6. Один из оплавленных концов кабеля.

9. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Провод электрический №2, изъятый с комнаты №21 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился:

1. Фрагмент кабеля двухжильного с медными жилами в резиновой изоляции и с резиновым защитным слоем. Жилы состоят из многих медных проволочек. Суммарный диаметр жилы 2 мм. Длина фрагмента около 150см. На первой трети длины кабеля изоляция отсутствует. Следов короткого замыкания на обнажённых жилах нет.

Клубок спутанных между собой голых медных проводников одножильных и многожильных, со следами значительного термического воздействия, что проявляется в ломкости их при изгибе. Диаметры проводников не более 1 мм. Следов короткого замыкания на данных проводниках не имелось.

Фото 7. Кабель в резиновой оболочке и отдельные проводники.

10. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электродетали и «губки», изъятые с правой лестничной клетки». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находились фрагменты водно-распределительного устройства:

1. Разломанный предохранитель типа ПН-2

2. Керамические изолирующие основания.

3. Контактные «губки» рубильника.

Плавкая вставка предохранителя была оплавлена, что свидетельствует о срабатывании данного предохранителя от тока, превышающего номинал его плавкой вставки. Металл плавкой вставки был окислен, что свидетельствует о длительном температурном воздействии на неё. Вероятно, корпус предохранителя был разрушен после сработки его плавкой вставки. На одном из контактов предохранителя имеется маркировка в виде надписи «100А». Один из крепёжных шурупов крышки предохранителя откручен более чем на половину своей длины. На обеих крышках имеется маркировка: «ПН2-100 V3 220В 380В 00».

Металл губок сильно окислен, а сами губки деформированы. На губках имеются зажимные пружины и маркировочные обозначения: «250А 500V». Оставшиеся зажимные болты основания губок прослаблены. В зажимах отсутствуют остатки проводников.

Фото 8. Разломанный корпус предохранителя. Плавкие вставки оплавлены и деформированы.

11. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Провод электрический №3, изъятый с комнаты №10». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился фрагмент телевизионного кабеля с внешней экранирующей оплёткой и центральной сигнальной однопроволочной жилкой. Внешняя и внутренние изоляции кабеля частично сгорели полностью, частично обуглены. Кабель подвергался тепловому воздействию, когда он был скручен в бухту. В местах оголённых оплётки и центральной жилы следов короткого замыкания нет. Обычно, данный тип кабеля не используется для электропроводки.

12. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Провод электрический №1, изъятый с комнаты №21». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находились:

1. Множество фрагментов голого многопроволочного медного проводника, без следов изоляции. Суммарный диаметр проводника составляет 3,8мм. Медные проволочки проводника отожжены, изменён их цвет, они ломкие на концах. Эти признаки свидетельствуют о том, что данный проводник находился под действием высокой температуры. Следов, характерных для следов действия токов короткого замыкания, на фрагментах не имелось.

2. Один фрагмент однопроволочного медного проводника длиной около 90см, и диаметром 1,3мм. Проводник имеет остаточные следы обугленной изоляции, поверхность незначительно окислена. Следов воздействия токов короткого замыкания нет.

13. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №1». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт ржавчиной. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания.

14. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №2». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт слоем окалины, что свидетельствует о значительном и продолжительном высокотемпературном воздействии на него. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания.

15. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №18». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт слоем окалины, больше с внешней стороны, что свидетельствует о значительном и продолжительном высокотемпературном воздействии на него. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания. На внутренней стороне щитка закреплён путём загиба медный проводник без изоляции, длиной около 45см, диаметром 2,8мм. Поверхность проводника окислена, с остатками обугленной изоляции. Следов короткого замыкания на проводнике нет.

16. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №12». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт слоем окалины. Наиболее толстый слой окалины находится в нижней части щитка, что свидетельствует о том, что высокотемпературное воздействие оказывалось с нижней части счётчика. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания.

17. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №17». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт слоем сажи. Окрасочное покрытие обуглено. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания.

18. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №3». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

19. В пластиковом пакете с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Металлический щиток от счётчика, изъятый с комнаты №19». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии пакета в нем находился щиток от электросчётчика с остатками крепежа счётчика. Корпус щитка деформирован и покрыт слоем сажи. Окрасочное покрытие обуглено. Следы значительного термического воздействия в виде отслоения окрасочного покрытия находятся в месте расположения электросчётчика на щитке. На внутренней стороне счётчика, в местах расположения проводки, нет следов короткого замыкания. С внутренней стороны щитка закреплено, загибом за края отверстий, два фрагмента медного проводника, каждый длиной около 50см. Диаметр обоих проводников одинаков и составляет 3мм. На поверхности проводников имеются следы обугленной изоляции. Сама поверхность проводников окислена. Один из проводников имеет на одном конце закреплённую на нём металлическую соединительную клемму, на другом конце имеется оплавление металла проводника. Поверхность каплевидного оплавления и прилежащей к нему части проводника сильно окислены и имеют множество пор. При попытке изгиба проводника в месте оплавления произошёл его отлом. Эти признаки свидетельствуют о том, что данное оплавление образовано от воздействия токов короткого замыкания, произошедшем в условиях пожара.

20. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Ящик от электрооборудования, изъятый с комнаты №19 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии коробке в ней находился металлический ящик с крышкой. Внутри ящика находились электротехнические устройства: магнитный пускатель, автомат защиты на 3 фазы, колодка соединения. Эти устройства имели соединение между собой медными проводниками с изоляцией. Проводников, выходящих наружу ящика, не было. На внешней поверхности крышки имелась медная пластина с травлёной и вдавленной маркировкой: «ЩУ1 – 000 2 380/220 №12776 ?кг 1986 г.». На внутренней стороне крышки имелась медная пластина с травлёной на ней схемой данного устройства. Следы термического воздействия на ящик наблюдаются лишь в верхней части крышки, где автогеном было вырезано окошко. На основании осмотра можно заключить, что данный ящик является устройством управления электропривода, и данное устройство практически не подвергалось воздействию пожара.

21. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Шкаф распределительный силовой». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.»

При вскрытии коробке в ней находился металлический шкаф с крышкой. Размеры шкафа 177х65х40см. Корпус ящика сильно деформирован, окрасочное покрытие частично обуглено, частично отсутствует. Внутри шкафа наибольшие термические повреждения окрасочного покрытия наблюдаются в верхней часть шкафа, где отсутствует верхняя крышка, а также локальное покрытие ржавчиной в нижней части левой стенки шкафа. Причём, конструктивные элементы шкафа в нижней части имеют окрасочное покрытие без изменения цвета – сохранился серый цвет окраски.

Внутри шкафа были расположены целые и фрагментированные остатки оборудования шкафа. Кроме этого, в шкафу находился пожарный мусор в виде обугленной древесины, строительного раствора, в котором имелись отдельные фрагменты устройств шкафа. Вдоль боковых стенок шкафа расположены медные многожильные проводники без изоляции. Часть проводников была закреплена на элементах устройств болтовыми соединениями, другие фрагменты были не закреплены, с оплавленными концами. Судя по внешнему виду, данный шкаф является шкафом водно-распределительного устройства. К таким устройствам относились, судя по сохранённым элементам:

1. Рубильник рычажного типа с тремя ножами, с вынесенной из шкафа рукоятью переключения.

2. Три полки с закреплёнными на них изоляторами держателей зажимных губок предохранителей.

3. Шина заземления, имеющая металлическую связь с корпусом шкафа.

Исследование состояния устройств электрошкафа показало следующее.

Рубильник:

Керамические изоляторы держателей неподвижных ножей целые. Поверхности ножей окислены, наиболее сильно – правый крайний нож. В болтовых креплениях отсутствуют остатки кабельных жил – выгорели полностью. Подвижные губки сохранились лишь в средней части рычага. Керамический держатель этих губок расколот пополам. В болтовом соединении губок отсутствуют следы крепления шины. Места подвижного контакта сильно окислены. Две других подвижных губок находились среди пожарного мусора. Под болтом крепления так же отсутствуют следы крепления шины. Сохранилась в креплении часть керамического изолятора держателя крайних правых подвижных губок.

Фото 9. Шкаф силовой. Дверка открыта. Видны остатки устройств.

Фото 10. Состояние изоляторов ножей рубильника и изоляторов губок первой полки

Первая полка:

Имеется два целых закреплённые керамических изолятора на 5 и 6 посадочном месте, считая слева. Они были обозначены экспертом, как № 2 и №1 соответственно. На 4-м месте закреплена лишь часть изолятора, обозначенного как №3. На 2-м и 3-м местах имеются лишь болты крепления, что позволяет предположить, что и здесь находились изоляторы. На изоляторах №1 и №2 были закреплены губки для установки предохранителей. Со стороны ввода – верхние губки – на губках имелись болтовые соединения. Под соединительным болтом верхних губок изолятора №2 имелись следы крепления шины в виде алюминиевого расплава.

Под соединительным болтом верхних губок изолятора № 1 отсутствовали следы крепления шин. Со стороны вывода – нижние губки - на губках № 1 отсутствовал болт крепления шины. Следовательно, эти губки не были задействованы.

На посадочном месте №4 имелся закреплённый фрагмент изолятора, который был обозначен экспертом, как № 3, с нижними губками, в которых отсутствовал болт крепления жилы. Таким образом, в данном месте полки были закреплены губки, которые не использовались для коммутации. В пожарном мусоре находился фрагмент изолятора с закреплёнными на нём губками, который полностью подходил по линии разлома к фрагменту изолятора №3.

Возле изолятора № 3 в шкафу вместе с мусором находились губки с закреплённой на них жилой в виде 7-ми проволочного медного проводника, диаметром 5,4мм, идущего вниз шкафа. Диаметр одной проволочки жилы 1,7мм. Конец жилы не оконцован, закреплён петлёй.

На посадочных местах №№ 2 и 3 имелись лишь болты крепления изоляторов губок.

Вторая полка:

На посадочном месте № 2 имелся лишь болт крепления изоляторов губок. На посадочном месте №3 имелся целый закрепленный изолятор с губками, который был обозначен экспертом, как изолятор № 7. Под болтом крепления шины (верхние губки) отсутствовали следы материала шины. К нижним губкам болтом были подсоединены два проводника. Один - медный 7-ми проволочный, суммарный диаметр 5,8мм., без изоляции, идущий вниз шкафа. Диаметр одной проволочки жилы 1,68мм. Второй проводник, это два объединённых одножильный проводника диаметром 1,6мм каждый. Концы проводников не оконцованы, закреплены под болтом дугой.

Двойной одножильный проводник имеет длину около 60 см и другой его конец закреплён на губках, находящихся в пожарном мусоре, под их соединительным болтом дугой. На этих же губках имеется проводная скрутка на одном из лепестков губок.

Фото 11. Закрепление двухпроволочного шунта на губках.

На посадочном месте № 4 имеется лишь болт крепления изолятора. Сам изолятор, (его фрагменты) находится рядом, в пожарном мусоре. Оба эти фрагмента точно подходят друг к другу по линии разлома. Данный изолятор был обозначен экспертом как изолятор № 6. На одних из губок изолятора отсутствует соединительный болт, что указывает на то, что данные губки не были задействованы в коммутации.

На посадочных местах №№ 5 и 6 имелись закреплённые изоляторы, обозначенные экспертом соответственно как изоляторы № 5 и 4.

На изоляторе № 5 имелись верхние и нижние губки, на которых имелись соединительные болты. Под соединительным болтом верхних губок имеются следы крепления шины в виде алюминиевого расплава. Под соединительным болтом нижних губок имеются следы крепления жилы в виде алюминиевого расплава.

Фото 12. Двухпроволочный шунт на 2-й полке.

На изоляторе № 4 имелись лишь верхние губки, под соединительным болтом которых находился алюминиевый расплав. Нижние губки вместе с фрагментом изолятора отсутствовали в месте крепления изолятора.

Третья полка:

На посадочных местах №№ 2 и 3 изоляторов нет, имеются лишь их крепёжные болты.

На посадочном месте № 3 имеется закреплённый изолятор губок. Под соединительным болтом верхних губок следов крепления шины не имеется. Нижние губки не имеют соединительного болта. Это свидетельствует о том, что данные губки не использовались для коммутации.

На посадочных местах №№ 4 и 5 изоляторы отсутствуют, сохранились лишь их крепёжные болты.

Под нижней полкой, в пожарном мусоре, находятся отдельно расположенные губки, под соединительным болтом которых зажат 7-ми проволочный медный проводник общим диаметром 5,4мм, без изоляции. Диаметр проволоки в жиле 1,67мм. Конец жилы был не оконцован, крепился дугой. Проводник уходил вниз шкафа.

На шине заземления, находящейся внизу шкафа, имелось два соединительных болта, от которых отходило по одному 7-ми проволочному медному проводнику диаметром 5,1мм и 5,5мм, без изоляции. Проводники уходили вверх шкафа. Концы проводников не оконцован, закреплены дугой. Причём, один из проводников вообще не был прикручен, т.к. гайка болта отсутствовала, а конец проводника был просто обмотан вокруг выступающей части болта. Главная шина заземления шкафа отсутствует.

В пожарном мусоре внутри шкафа были обнаружены фрагменты изоляторов губок, с закрепленными на них губками, и одни отдельно расположенные губки:

Два фрагмента изолятора с закреплёнными на них губками, которые подходили друг к другу по границе разлома. Данные фрагменты были обозначены экспертом как изолятор №9. На обеих губках имелись соединительные болты, под которыми отсутствовали следы крепления проводников.

Три фрагмента изолятора с закреплёнными на одном из них губками, которые подходили друг к другу по границе разлома. Данные фрагменты были обозначены экспертом как изолятор №10. На губках имелся соединительный болт, без следов крепления проводника. Однако, медное основание губок и сами губки сильно окислены, отожжены, т.е. имеют признаки сильного термического воздействия. Два лепестка губок имеют оплавления.

Два фрагмента изолятора с закреплёнными на одном из них губками, которые точно подходили друг к другу по границе разлома. Данные фрагменты были обозначены экспертом как изолятор №11. На губках имелся соединительный болт, под которым имеются незначительные следы расплава алюминия. Металл губок отожжён, а лепестки деформированы.

Один фрагмент изолятора, без губок, с чистой, не закопченной посадочной площадкой. Данный фрагмент был обозначен экспертом, как № 12.

Отдельные губки, в которых отсутствовал соединительный болт, а в отверстия, в которые закручивается болт, вставлена проволока неясного материала диаметром 1,4мм скрученная вдвое, и обвязанная вокруг гнезда крепления болта.

Фото 13. Отдельные губки с закреплённой на них проволокой.

Фрагменты предохранителя типа ПН2, которые точно подходили границами друг к другу. На контактах предохранителя имеется штампованная маркировка «250А». На крышках имеется штампованная маркировка «ПН2-250 У3 380В 220В».

Внутри корпуса предохранителя находилась разрушенная стандартная плавкая вставка. Концы разрушений имеют оплавления, что может свидетельствовать о срабатывании данного предохранителя. Таким образом, данный предохранитель с номинальным током 250 ампер сработал, когда в защищаемой им электролинии ток превысил этот уровень.

В левой части шкафа, вдоль боковой стенки, находятся пять многопроволочных медных жил диаметрами от 5,3 до 5,5 мм без изоляции. Данные проводники идут снизу вверх шкафа и оканчиваются примерно на одном уровне, на верхней границе шкафа. Концы всех проводников оплавлены. Оплавления носят протяжённый характер с характерной пористой поверхностью. Данные признаки свойственны оплавлениям образованным при коротком замыкании, произошедшем в условиях пожара. Нижние концы трёх проводников закреплены под соединительными болтами губок, а два остальных – на шине заземления.

С правой стороны шкафа имеется пять фрагментов таких же проводников, как и первые, длиной от 1 до 1,4 метров, оплавленные с обоих концов. Характер оплавлений такой же, как и у первой группы проводников. Эта группа проводников объединена металлической (жестяной) скобой крепления с гвоздём.

Так как данные проводники не имеют никакого болтового крепления с устройствами щита, и имеют скобу крепления, можно предположить, что эти проводники относятся к участку кабельной проводки дома, а не исследуемого шкафа.

По результатам исследования была составлена схема состояния электроустройств шкафа.

Схема расположения

оставшихся фрагментов устройства распределительного шкафа

По результатам осмотра была составлена таблица обнаруженных дефектов:

Таблица № 1 Состояние губок и их пружинных зажимов

Номер места	2	3	4	5	6
первая полка
номер изолятора для губок			№3	№2	№1
верхние			Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины
нижние			Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины
вторая полка
номер изолятора для губок		№7	№6	№5	№4
верхние		Разжаты Нет пружин	Сжаты 2пружины	Сжаты деформ 1 пружина	Сжаты 1 пружина
нижние		Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины	Сжаты 2пружины
третья полка
номер изолятора для губок			№8
верхние			Сжаты 1 пружина
нижние			Деформ Нет пружин

номер изолятора для губок №9: (верхние) – сжаты, 1 пружина

(нижние) – сжаты, 2 пружины

номер изолятора для губок № 10: (верхние) – разжаты, деформированы, 1 пружина

(нижние) – отсутствуют

номер изолятора для губок №11: (верхние) - разжаты, деформированы, 2 пружины не на месте

(нижние) – отсутствуют

губки №3г (петля в отверстии): сжаты, 2 пружины ,одна не на месте

губки №1г (выход на щитки): сжаты, 1 пружина не на месте

губки №2г (выход на щитки,

проволока от губок) разжаты, деформированы, пружин нет

губки №4г (выход на щитки): разжаты, деформированы, 2 пружины не на месте

губки отдельные разжаты?, деформированы

Попытка реконструировать первоначальное состояние элементов устройств данного вводного шкафа не удалась, так как отсутствовало несколько важнейших элементов системы коммутации. Эти элементы могли быть либо утеряны при расчистке места пожара, либо могли разрушиться (сгореть) при пожаре.

Но даже при этих условиях можно сделать вывод о том, что в данном водно-распределительном устройстве проводились неквалифицированные переключения и коммутации. Об этом свидетельствует наличие оплавленных губок, остатки проволок на губках, дополнительный шунт из проволок малого сечения.

Отсутствие наконечников на сохранившихся кабельных жилах и отсутствие болтового крепления одной из нулевых жил свидетельствует о том, что монтаж этого устройства был проведён не качественно, с отступлением от требований Правил устройства электроустановок.

22. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор кустарного изготовления, изъятый с комнаты №5». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.», находилось:

Электроплита самодельная с вставленным О-образным ТЭНом. На одном из соединительных болтов имеется остатки медного многожильного проводника. На другой клемме болт отсутствует, но имеется фрагмент медного проводника закрепленный на корпусе прессовкой – вероятно заземление. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль целая, замыкания на корпус нет.

Кроме этого в коробке находился фрагмент нагревательного диска от электроплиты мощностью 1,5кВт (вероятно, от «Лысьвы» или «Электры»), с остатками спирали и остатками керамического основания. На рабочей поверхности диска имеется растрескивание.

23. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор кустарного изготовления, изъятый с комнаты №5». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.», находился:

Самодельная электроплита из кирпича с канавками для прокладки спирали. Металлический корпус деформирован, а нагревательные элементы и проводники отсутствуют. В месте ввода проводников на металлическом корпусе калорифера следов короткого замыкания нет.

24. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор кустарного изготовления, изъятый с комнаты №5 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.», находился:

Электрокалорифер в металлическом корпусе. Корпус деформирован. Окрасочное покрытие на одной из стенок имеет вздутия внутрь и наружу. Между двумя стенками находились нагревательные элементы в виде слюненных трубок и их фрагменты с намотанной на них проволокой (вероятно, нихромом). На концах трубок имеются керамические наконечники.

Кроме этого в коробке имеются спутанные между собой медные проводники многожильные и одножильные диаметром 1,2мм. На одножильных проводниках имеются остатки обугленной изоляции. На проводниках оплавлений нет.

Кроме этого имеется нагревательная спираль от электроплитки или калорифера и ось переключателя с остатками «кулачка». Материал «кулачка» обуглен и имеет продольную трещину.

25. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №7 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.», имелся:

Спиралевидный нагревательный элемент от электроплиты. На рабочей поверхности элемента имеется продольная трещина. Никелировка ободка частично обгорела. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль элемента перегоревшая, замыкания на корпус нет.

26. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №7 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.», находился:

Электрокалорифер промышленный. Корпус деформирован, а остатки окрасочного покрытия вздуты внутрь устройства. На верхней стороне прибора прилип медный двухжильный проводник с остатками сгоревшей тряпичной изоляции. При вскрытии корпуса в нём находилось 2 соединённых последовательно U-образных ТЭНа. ТЭНы соединены алюминиевой шинкой. Под одним из зажимов шинка расплавлена. На свободных зажимных болтах имеются остатки медных многожильных проводников с оплавлениями. При измерении омметром сопротивления установлено, что спирали целые, замыкания на корпус нет.

27. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательные элементы, изъятые с комнаты №8 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находились:

Два U- образных ТЭНа длиной около 90см каждый, соединённых друг с другом проволокой. Трубки ТЭНов деформированы и поверхности окислены. Слой окалины расположен ближе к местам крепления. У одного из контактов одного из ТЭНов нет изолятора. У этого ТЭНа медные гайки оплавлены, но одна из них вращается. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет. У второго ТЭНа гайки контактов оплавлены и одна из них не вращается. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет. У второго ТЭНа на одном из контактов имеются следы зажима проводника в виде оплава.

28. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №8 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

Электрокалорифер заводского изготовления. Корпус его деформирован. Металл корпуса окислен в верхней части. Внутри находится пять U-образных ТЭНов длинной около 50см. Один ТЭН выдвинут из корпуса. Поверхности ТЭНов окислены, имеют слой окалины. Наиболее толстый слой окалины имеется у крайнего правого ТЭНа со стороны колодки.

1-й ТЭН – на одном контакте закреплён сильно окисленный медный одножильный проводник диаметром 1,6мм длиной около 15см. По длине проводника оплавления в виде утолщения сечения. Проводник сильно отожжён и хрупок. На втором контакте имеются следы алюминиевого проводника под гайкой. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

2-й ТЭН – выдвинут из гнёзд крепления и деформирован (согнут). Под гайками контактов следы зажима медного и алюминиевого проводников. При измерении омметром сопротивления установлено, спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

3-й ТЭН – под обеими гайками контактов имеются следы крепления алюминиевой шинки. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

4-й ТЭН – под одной гайкой контакта (верхнего) имеются следы крепления алюминиевой шинки. Под другой - закреплён одножильный медный проводник диаметром 1,6мм длиной около 7см. Другой конец проводника закреплён в болтовом соединении вместе с другим таким же проводником и многожильным медным проводником диаметром около 2,7мм длиной около 12см. Поверхность данного проводника окислена и жилки спеклись. На конце проводника имеется оплавление с пузырчатой структурой, материал проводника хрупкий. При измерении омметром сопротивления установлено, что, спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

5-й ТЭН – Поверхность сильно окислена с внешней боковой стороны. Под верхней контактной гайкой имеются остатки алюминиевого проводника. Под нижней контактной гайкой зажат одножильный медный проводник, такой же как и на ТЭНе № 4. Его свободный конец вместе с проводником от ТЭНа №4 и многожильным медным проводником зажат болтовым соединением. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

29. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №9 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный широкий ТЭН длиной около 50см. Поверхность его незначительно окислена, Имеются следы воздействия высокой температуры на одной из ветвей. Гайки на контактах имеются, но не крутятся. Под одной из них закреплён медный многожильный проводник длиной около 30см в блестящей (стеклянной) тканевой изоляции. Крепление этого проводника прослаблено. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа перегорела, замыкания на корпус нет.

30. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №9 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» имелась:

Электроплита двухконфорочная. Корпус её деформирован, эмаль и окрасочное покрытие отсутствует. Одна из конфорок (нагревательный элемент и отражатель) отсутствует. Сохранилась внутренняя проводка, выполненная медными многожильными проводниками с остатками обугленной изоляции. Сохранился фрагмент шнура питания из 2–х многожильных медных проводников в резиновой изоляции. Изоляция сохранена на расстоянии около 60см от плиты по всей длине. Свободный конец шнура оплавлений не имеет, хотя изоляция в этом месте ломкая. Другой конец шнура проведён внутрь плиты и соединяется скруткой с внутренними проводниками. Место скрутки изолировано тканевой изолентой. Шнур в месте прохода в плиту изоляции не имеет, жилы оголены, но следов оплавления на жилах шнура и корпусе плиты нет. Нагревательный элемент плиты имеет 4 контакта. Два из них соединены перемычкой, возможно, это был общий контакт. При измерении омметром сопротивления установлено, что спирали обеих частей элемента перегорели, замыкания на корпус нет.

31. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №10 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный ТЭН длиной около 90см. Корпус его деформирован. Поверхность незначительно окислена, закопчена. Под гайками контактов следов проводки нет. Гайки целые, вращаются. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

32. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №10 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

Теплоизлучатель в виде чаши диаметром около 50см. Корпус не деформирован, но рабочая поверхность сильно окислена. Питание осуществлялось через штекерное соединение. Нагревательный элемент двухспиральный. При измерении омметром сопротивления установлено, что обе спирали целые, замыкания на корпус нет. Сгорела только панель управления и колодка штекеров.

33. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №11 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Электроплитка одноконфорочная. Эмаль корпуса не сгорела, хотя корпус и деформирован. Сгорел переключатель. Нагревательный диск заменен на более мощный (не входит по высоте). Нагревательный элемент имеет два контакта. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль цела. На краях отверстия вводе отсутствуют следы оплавлений.

34. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, кустарного изготовления, изъятый с комнаты №11 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Самодельная электроплита. Металлический корпус деформирован. Следов окрасочного покрытия нет. В качестве изолятора использован огнеупорный кирпич с пазами для спирали. Сама спираль отсутствует. Шнура питания нет. Имеется фрагмент материала, похожего на стеклотекстолит, который мог использоваться для колодки подсоединения.

35. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №11 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный ТЭН длиной около 60см. Поверхность окислена, имеется толстый слой окалины. На корпусе имеется маркировка «С 220В 038 ???». На одном из концов керамического изолятора нет. Контактные гайки есть, но не вращаются. Под гайкой одного из концов (с изолятором) имеются следы крепления проводки медным многожильным проводником. При измерении омметром сопротивления установлено, что, спираль ТЭНа целая, имеет замыкание на корпус.

36. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №12 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Электроплитка одноконфорочная. Корпус деформирован, эмалевое покрытие отгорело. Поверхность нагревательного элемента покрыта отделяющимся слоем окалины, что свидетельствует о воздействии на металл высокой температуры. На поверхности элемента пристыл расплав алюминия. Окалина имеется и на боковой поверхности плитки, где расположен был переключатель. При снятии крышки дна , на фрагментах переключателя обнаружена маркировка «ПМ-4 Т 180⁰ С 10А 220В 1985г.» Вокруг отверстия ввода отсутствуют следы оплавлений. Детали переключателя отсутствуют, остался лишь «кулачёк». Нагревательный элемент имеет три контакта (две спирали). Сохранилось два проводника ввода, третий отсутствует. Один из проводников удлинен скруткой. При измерении омметром сопротивления установлено, что спирали целые, но имеют замыкание на корпус.

37. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №12 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Металлическая трубка длиной около 50см. Поверхность незначительно окислена, следов воздействия высокой температуры нет. Внутри трубки находится проволока (вероятно, нихромовая) в виде спирали. На одном из концов этой спирали закреплён скруткой фрагмент одножильного проводника. Следов аварийной работы на этих фрагментах нет.

38. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №13 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Одноконфорочная электроплита заводского изготовления, без нагревательного элемента. Корпус не деформирован, следов окрасочного покрытия не имеет, но частично сохранён слой никеля на ободке. Имеется клеймо «ЭПШ- 0,9/ 220…». Из отверстия ввода торчат концы медного многожильного провода. На концах провода оплавлений нет. Внутри корпуса находятся фрагменты переключателя, на контактах которого отсутствуют следы подключения проводников. Имеется медный многожильный проводник с остатками обугленной резиновой изоляции. Следов замыкания на данном проводнике нет.

Кроме этого, в коробке находился плиточный отражатель с ТЭНом улиткообразной формы. На рабочей поверхности ТЭНа имеются продольные следы прогара длиной 4см с оплавлением краёв. Один из трёх контактов ТЭНа отломан. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль целых контактов целая, а спираль отломанного контакта повреждена. Замыкания на корпус у обоих спиралей нет.

39. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №13 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный широкий ТЭН длиной около 50см. Поверхность не окислена, следов воздействия высокой температуры нет. Под гайками контактов зажаты проводники. Под одной – медный многожильный в «стеклянной» тканевой изоляции длиной около 20см, крепёж гайки прослаблен. Под другой – медный одножильный проводник диаметром 2мм, крепёж гайки прослаблен. Свободные концы этих проводников оканчиваются дугами. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

40. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №14 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный ТЭН длиной около 90см. Поверхность не окислена, следов воздействия высокой температуры нет. На поверхности имеются остатки налипшей пластмассы синего цвета. Под гайками контактов нет следов крепления провода. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа перегорела, замыкания на корпус нет.

41. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №14 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Электроплитка одноконфорочная. Окрасочное покрытие корпуса плитки сохранено. Из отверстия ввода торчит проводник длиной около 0,5см, следов замыкания на корпусе в этом месте нет. Внутри корпуса имеется проводка, выполненная многожильными медными проводниками. Термически разрушены лишь сгораемые детали. Один из проводников ввода закреплён на корпус плитки - (земля). Следов аварийной работы на деталях плитки нет. При измерении омметром сопротивления установлено, что, обе спирали нагревательного элемента целы, замыкания на корпус нет.

42. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №14 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Электроплитка одноконфорочная с улиткообразным ТЭНом. Корпус плитки обгоревший и деформирован. Металл днища и одной из боковых сторон прогорел насквозь. Вокруг прогара имеются наплывы меди. Переключатель или его фрагменты отсутствуют. На краю отверстия ввода шнура имеется приваренный фрагмент медного многожильного проводника. Дно было приварено к корпусу нагревательного элемента. С внутренней стороны к днищу был приварен фрагмент медного многожильного проводника. Другой многожильный медный проводник был закреплён болтовым соединением с корпусом плиты (на хомуте ТЭНа). На двух из трёх контактов ТЭНа имеются оплавления меди. При измерении омметром сопротивления установлено, что, спирали нагревательного элемента целые, замыкания на корпус нет.

43. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательные элементы, изъятые с комнаты №15 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Два U-образных ТЭНа длиной около 90см каждый, соединённых друг с другом проволокой. Поверхности сильно окислены, имеется толстый слой окалины и пузырчатой массы преимущественно на изогнутых концах. Один из ТЭНов не имеет на контактах зажимных гаек. На одной из гаек имеется каплевидное оплавление меди. Другая гайка приплавлена медью к болту контакта. При измерении омметром сопротивления установлено, что спирали обоих ТЭНов имеют целые спирали, и не имеют замыкания на корпус.

44. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №15 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находилась:

Двухконфорочная электроплита. Эмалевое покрытие корпуса плиты сохранено. Отсутствует отражатель одной из конфорок. На нижней крышке сохранено окрасочное покрытие. Нагревательный элемент сохранившейся конфорки имеет подсоединённые скруткой алюминиевые проводники, свободные конца которых были закреплены в клеммах колодки ввода, а не на клеммах переключателя. На этих проводниках имеются остатки обугленной изоляции. Крепление одного из проводников на болте контакта нагревательного элемента неплотное. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль перегоревшая, замыкания на корпус нет.

Кроме этого, там же находился отдельный улиткообразный нагревательный элемент. Поверхность его чистая, не окисленная. Одна из соединительных клемм частично оплавлена. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль элемента целая, но имеет замыкание на корпус.

45. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №16 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный широкий ТЭН длиной около 50см. Поверхность окислена на одной и в изгибе другой дуги, где она имеет красный цвет. Гайки контактов имеются, но не вращаются. Под одной из гаек свободно болтается наконечник провода без следов проводки. При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, замыкания на корпус нет.

46. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор кустарного изготовления, изъятый с комнаты №16 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

Самодельная электроплита из металлического кожуха и кирпичей с пазами под спираль. Корпус незначительно деформирован. От спирали остались лишь фрагменты. В одном из отверстий в кирпиче, через которое был подведён провод, имеется фрагмент алюминиевого проводника, закреплённого одним из концов за фрагмент спирали, а другой конец оплавлен. Оплавление имеет протяжённую форму.

47. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный элемент, изъятый с комнаты №17 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

U-образный ТЭН длиной около 70см. Поверхность окислена, корпус деформирован. Изоляторов и крепёжных гаек контактов нет. На корпусе имеется маркировка «С 220В 0.63кВт 89». При измерении омметром сопротивления установлено, что спираль ТЭНа целая, но имеет замыкание на корпус.

48. В картонной коробке с этикеткой с надписью:

«Вещественное доказательство по уголовному делу №21-1049/04 Изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. д.№17 «а» по ул. Паротурбинной г.Кызыла. Наим.: Электронагревательный прибор, изъятый с комнаты №17 ». На этикетке имеется подпись от имени понятых и следователя Суханова А.Н. На этикетке имеется оттиск круглой печати с надписью: «Прокуратура республики Тыва. Прокуратура г.Кызыла. Для пакетов.» находился:

Теплонагреватель прямоугольный с массивным основанием. Корпус основания не окисленный. Фольга под нижней крышкой не оплавлена (блестящая) с одной стороны, а с другой – сгорела. Два из трёх болтовых контактов соединены между собой одножильным проводником, с нанизанными на него трубчатыми изоляторами. Под третье болтовое соединение закреплён медный одножильный проводник диаметром 1,3мм длиной около 25см. Свободный конец проводника отломан. Керамический изолятор ввода разрушен. Гайки (под торцовый ключ) контактов прослаблены. При измерении омметром сопротивления установлено, что спирали нагревательных элементов целые, замыкания на корпус нет.

Проведённые исследования позволили установить, что среди изъятых с места пожара электроустройств имелись нагревательные приборы как заводского, так и кустарного изготовления. Кроме того, имелись отдельные нагревательные элементы различного вида, которые не входили с состав каких-либо устройств, но могли использоваться в качестве нагревательных или обогревательных устройств.

Все исследуемые приборы можно разделить на несколько групп:

1. Электроприборы промышленного изготовления

a. для промышленных целей (электрокалориферы, теплоизлучатели)

b. для бытового использования (электроплиты, электрокамины)

2. Электроприборы кустарного изготовления

a. для нагрева (электроплиты)

b. для обогрева (электрокамины)

3. Нагревательные элементы и нагревательные спирали.

a. для электроплит

b. для электрокалориферов и электрокаминов.

В качестве нагревательных элементов в приборах кустарного производства использовались различные нагревательные элементы и спирали как по назначению, так и по мощности.

Исправность электроприборов промышленного изготовления и нагревательных элементов определяется возможностью их функционирования в режимах, предусмотренных при их производстве. Для электроплит к таким условиям относятся: возможность безопасного подключения их к электросети (наличие соединительного шнура и штекерной вилки); возможность отключения электроплиты с помощью выключателя или переключателя режимов работы; исправность используемого нагревательного элемента. В данном случае все исследованные электроприборы промышленного производства в этом смысле неработоспособны, так как у всех их отсутствуют соединительные шнуры и переключатели. Все эти элементы конструкции сгорели в пожаре. Единственным элементом, по которому можно оценивать работоспособность данных электроприборов является целостность их нагревательных элементов и наличие на контактах этих элементов следов крепления на них проводников.

Из 7-и электроплит заводского изготовления, обнаруженных на месте пожара, в районе квартир №5 - №17, только одна, обнаруженная на месте квартиры №14, имеет все элементы конструкции и исправный нагревательный элемент. У других недостаёт части конструктивных элементов или их нагревательные элементы неисправны (перегорели):

Электроплитка двухконфорочная из квартиры№9 - нагревательный элемент неисправен.

Электроплитка одноконфорочная из квартиры№11 - неисправен переключатель, но нагревательный элемент исправен.

Электроплитка одноконфорочная из квартиры№12 - неисправен переключатель, но нагревательный элемент исправен.

Электроплитка одноконфорочная из квартиры№13 - отсутствует нагревательный элемент.

Электроплитка одноконфорочная из квартиры№14 – исправна, за исключением пластиковых деталей и шнура.

Электроплитка одноконфорочная из квартиры№14 - всё оправлено, но нагревательные элементы исправны.

Электроплитка двухконфорочная из квартиры№15 - проводники подсоединены неправильно и нагревательный элемент неисправен.

Из 5-ти обогревателей заводского изготовления лишь один полностью разрушен, остальные имеют повреждения, которые образовались при пожаре:

Электрокалорифер из квартиры №5 – разрушен.

Электрокалорифер из квартиры №7 – нагревательные элементы целые, но соединения разрушены.

Электрокалорифер из квартиры №8 - нагревательные элементы целые, но соединения разрушены.

Электрокалорифер из квартиры №10 – нагревательные элементы целые, но повреждена панель управления и колодка штекера.

Электрокалорифер из квартиры №17 – исправен, повреждён лишь соединяющий шнур.

Из 17-ти отдельных нагревательных элементов неисправны только 4, и 4 не имеют следов подсоединения их к электросети:

Нагревательный элемент (диск для плиты) из квартиры №5 – разрушен.

Нагревательный элемент (спираль) из квартиры №5 – растянута.

Нагревательный элемент (спиралевидный для плиты) из квартиры №7 – неисправен.

Нагревательный элемент (два U- образных ТЭНа) из квартиры №8 – исправны, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (U- образный ТЭН) из квартиры №9 – неисправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (U- образный ТЭН) из квартиры №10 – исправный, без следов подсоединения.

Нагревательный элемент (U-образный ТЭН) из квартиры №11 – исправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (трубчатый ТЭН) из квартиры №12 – исправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (улиткообразный) из квартиры №13 – исправна одна из двух спиралей, трещина корпуса.

Нагревательный элемент (U-образный ТЭН) из квартиры №13 – исправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (U-образный ТЭН) из квартиры №14 – неисправен, следов соединения нет.

Нагревательный элемент (два U-образных ТЭНа) из квартиры №15 – оба исправны, но один имеет следы подсоединения, а другой нет.

Нагревательный элемент (улиткообразный) из квартиры №15 – исправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (U-образный ТЭН) из квартиры №16 – исправный, со следами подсоединения.

Нагревательный элемент (U-образный ТЭН ) из квартиры №17 – исправный, без следов подсоединения.

Относительно работоспособности электроприборов кустарного изготовления судить сложно, так как их конструкции по большей части произвольны и не регламентированы.

Однако, можно указать следующее.

Из двух устройств, обнаруженных на месте расположения квартиры №5, одно имеет исправный нагревательный элемент и следы подсоединения к электросети, а другой не имеет ни проводников, ни нагревательного элемента, поэтому судить о возможности его использования невозможно. Такое же устройство обнаружено на месте нахождения квартиры №11. У него так же отсутствовал нагревательный элемент и проводники. Устройство, обнаруженное на месте квартиры №16 имеет фрагменты нагревательной спирали и соединительных проводников, что может предполагать его возможность подключения к электросети.

По результатам исследования нагревательных приборов и схемы их нахождения на месте пожара была составлена схемы расположения аварийных приборов.

Схема размещения исследуемых электроприборов.

Примечания: , - неисправный обогреватель, ТЭН

- неисправные приборы

- исправная электроплитка

- исправная, но с сильными термическими повреждениями

Так как при обрушении конструкций дома при пожаре было возможно перемещение предметов, находящихся на втором этаже, на пол или подпольное пространство первого этажа, то необходимо знать, какой из обнаруженных предметов относится к квартирам первого этажа, а какой – к квартирам второго этаже.

Сравним свидетельские показания о наличии в квартирах электронагревательных устройств с данными, полученными при исследовании предметов, изъятых с места пожара.

Таблица № 2. Что было в квартирах первого и второго этажей (согласно свидетельских показаний) и что было обнаружено на месте пожара.

Квартира на 1-м этаже	Какие электронагревательные приборы были	Квартира на 2-м этаже	Какие электронагревательные приборы были	обнаружено
№5	1-конфорочная	№36	?	1-конфорочная 1-конфорочная нагрев.элемент калорифер спираль
№7	электроплита	№36	?	нагрев.элемент калорифер
№8	?	№37	2-конфорочная	калорифер 2 ТЭНа
№9	электроплита	№34	1-конфорочная 3-конфорочная	2-конфорочная ТЭН
№10	электроплита	№34	1-конфорочная 3-конфорочная	тепл.излучатель ТЭН
№11	2-конфорочная	№32	2-конфорочная	1-конфорочная 1-конфорочная ТЭН
№12	2-конфорочная	№30	2-конфорочная	1-конфорочная ТЭН труб.ТЭН
№12	2-конфорочная	№28	2-конфорочная	1-конфорочная ТЭН труб.ТЭН
№13	электроплита	№33	2-конфорочная	1-конфорочная нагрев.элемент ТЭН
№14	1-конфорочная	№31	электроплита	1-конфорочная 1-конфорочная ТЭН
№15	?	№29	2-конфорочная	2-конфорочная ТЭН ТЭН нагр.элемент
№16	1-конфорочная	№29	2-конфорочная	1-конфорочная ТЭН
№17	2-конфорочная	№27	2-конфорочная	нагрев.элемент ТЭН

Примечания:

красным цветом выделены аварийные устройства

коричневым цветом выделены разрушенные устройства

жёлтое поле – сильные термические повреждения

Анализ данных, отражённых в таблице, показывает, что лишь электроприборы обнаруженные в месте расположения квартир №№13,14 и 16 соответствуют части электроприборов указанных свидетелями во владение. А электроприборы обнаруженные на месте расположения квартир №№ 9,10,11 и 12 не соответствуют свидетельским показаниям жильцов ни с первого, ни со второго этажей.

Электроприборы, обнаруженные в месте расположения квартир №№5, 7 и 15, не могут быть отнесены к какой-либо квартире, т.к. в материалах дела не имеется данных по этим квартирам или вышерасположенным квартирам.

Относительно электроприборов с установленной принадлежностью эксперт отмечает следующее.

В квартире №13 находилась одноконфорочная плита с отделённым от неё нагревательным элементом. Элементы конструкции самой электроплиты частично сохранились. Внутри плиты следов работы её в аварийном состоянии нет. Её нагревательный элемент частично исправен – одна из двух спиралей работоспособна. Однако, на корпусе нагревательного элемента имеется продольная трещина, что может свидетельствовать о значительном нагрева элемента, вызванным внутренними причинами. Таким образом, данная электроплита имеет признаки работы в аварийном режиме.

В квартире № 14 находилась одноконфорочная плита, элементы конструкции которой практически полностью сохранены, за исключением сгораемых материалов. Ни сохранившаяся электропроводка, ни нагревательный элемент электроплиты признаков их работы в аварийном состоянии не имеют.

В квартире № 16 находилась одноконфорочная плита кустарного производства с открытой нагревательной спиралью. Данная электроплита имеет признаки работы в аварийном режиме – нагревательная спираль разрушена, а к концу спирали подсоединён скруткой алюминиевый проводник с оплавлением.

Относительно следов аварийной работы или работы электроприборов в аварийном состоянии других исследованных предметов, изъятых с места пожара, эксперт отмечает следующее.

Из квартиры № 7 изъяты электрокалорифер и нагревательный элемент с признаками работы в аварийном состоянии.

Из квартиры № 8 изъяты два ТЭНа с признаками работы в аварийном состоянии.

Из квартиры № 9 изъяты 2-х конфорочная электроплита и ТЭН с признаками работы в аварийном состоянии.

Из квартиры № 12 изъята 1-конфорочная электроплита с признаками работы в аварийном состоянии.

Из квартиры №14 изъяты 1-конфорочная электроплита и ТЭН с признаками работы в аварийном состоянии.

Из квартиры №15 изъяты 2-х конфорочная плита и ТЭН с признаками работы в аварийном состоянии.

При исследовании представленных электроприборов было установлено, что часть из них имеет признаки внешнего высокотемпературного воздействия на них, а такое воздействие характерно для верхних слоев пламени, и в зоне очага пожара.

Предположим, что исследуемые предметы с такими признаками были перемещены на первый этаж со второго этажа, где температура пламени при пожаре была значительно выше. На основании этого можно выделить обнаруженные на месте пожара предметы, которые могли первоначально находится на втором этаже:

1. Два исправных ТЭНа из кв.№8.

2. Неисправный ТЭН из кв.№9.

3. Исправный ТЭН из кв.№11.

4. Электроплитка одноконфорочная с исправным нагревательным элементом из кв.№12

5. Одноконфорочная электроплитка с исправным нагревательным элементом из кв.№14.

6. Два исправных ТЭНа из кв.№15.

7. Исправный ТЭН из кв.№17.

Так как в материалах дела отсутствуют свидетельские показания относительно хранения или использования жильцами дома ТЭНов, то решить вопрос о принадлежности их какой-либо квартире невозможно. Можно лишь утверждать, что в квартирах дома имелись подключаемые к электросети ТЭНы различной мощности и электрокалориферы.

Относительно электроплит, обнаруженных в квартирах №12 и №14, эксперт отмечает следующее. Согласно свидетельским показаниям, в квартире № 14 находилась одна одноконфорочная плита, и над этой квартирой, в квартире №31 также имелась одноконфорочная плита. При осмотре места пожара в расположении квартиры №14 были обнаружены две таких электроплиты. Одна из них была сильно повреждена пожаром, а другая – значительно меньше. На основании вышеизложенного можно заключить, что более повреждённая пожаром электроплита до пожара находилась в комнате № 31, на втором этаже.

Относительно электроплиты, обнаруженной в квартире №12 эксперт отмечает следующее. Согласно материалов дела, жильцы из квартиры №12, как и жильцы из квартир № 28 и №30, находящихся над квартирой №12, утверждают, что в их пользовании имелись электроплиты двухконфорочные. При осмотре места пожара на месте расположения квартиры №12, практически по её центру, была обнаружена сильно обгоревшая одноконфорочная плита. Таким образом, результаты осмотра места пожара и результаты исследования противоречат свидетельским показаниям жильцов из этих квартир (одной или нескольких) о наличии у них определённых электронагревательных приборов,

Исследование материалов дела

Для решения вопроса о соответствии имеющейся в доме электропроводки каким –либо нормативам необходимо первоначально установить, какая электропроводка была и как было устроено энергообеспечение данного дома.

Так как в данном случае исследовать состояние домовой электросети невозможно из-за повреждения её пожаром, этот вопрос может быть решён в результате анализа сведений о состоянии электропроводки и устройствах электрооборудования в жилом доме. Данные сведения могут содержатся в официальных документах организаций, в функции которых входит контроль за содержанием и ремонтом электрооборудования дома.

В представленных материалах дела имеется несколько документов, в которых могла быть информация о возможном состоянии системы электроснабжения дома №17А или «группы общежитий», в которую входил этот дом:

Таблица №3. Перечень документов, в которых может быть информация о состоянии электропроводки в доме №17«а»

№	Документ	дата составления	лист дела
1.	Технический паспорт на здание	за 1995г	т.9.л.д.11
2.	Дефектная ведомость на дом № 17	без даты	т.9.л.д.40
3.	Сметная документация на капитальный ремонт общежития …№17А.	без даты	т.9.л.д.29
4.	Счёт- фактура № 2438	от 21.10.03г	т.9.л.д.271
5.	Акт № 5 приёмки работ на доме №17А	от октября 2003г.	т.9.л.д.47
6.	Протоколы результатов измерения сопротивления изоляции	от 9 декабря 2003г	т.9.л.д.71
7.	Протоколы измерения сопротивления металлической связи	от 9 декабря 2003г	т.9.л.д.76
8.	Акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию	от 20 ноября 2003г	т.9.л.д.67
9.	Акт-предписание	от 31 августа 2003г	т.9.л.д.214
10.	Акт-предписание	от 29 октября 2003г.	т.9.л.д.220

Анализ этих документов показал, что необходимые сведения технического характера содержатся лишь в следующих документах:

В Дефектной ведомости на дом № 17 указано виды кабельной продукции и их количество, которые необходимо заменить, а так же какие электроустройства подлежат замене.

В Сметной документации на капитальный ремонт общежития №17А указаны объёмы работ по монтажу электропроводки и устройства электрооборудования.

В Счёт- фактуре указано количество и тип приобретаемой для ремонта кабельной продукции и количество и типы электроустройств.

В Акте приёмки работ указаны объёмы работ по устройству кабелей и проводки и типы установленных электроустройств.

В Протоколах результатов измерения сопротивления изоляции и заземления указаны все элементы домовой электросети (за исключением внутриквартирной электропроводки).

В Акте-предписании от 29 октября 2003г. имеется перечень нарушений Правил устройства электроустановок, однако, относительно только двух домов «группы общежитий» по ул.Паротурбинной, №17/1 и №19.

Кроме указанных документов в материалах дела имеются свидетельские показания об отдельных элементах вновь смонтированной системы электроснабжения данного дома.

Проведём анализ документальных данных и сравним их с имеющимися в деле свидетельскими показаниями.

Дефектная ведомость.

В дефектной ведомости указаны та часть электрооборудования дома, которая должна быть заменена во всей группе зданий, подлежащих ремонту, без разбивки по конкретным домам. Двужильные провода АПРН требовали замены на новые, согласно новым нормам. В связи с этим, данные, содержащиеся в Ведомости малоинформативны и позволяют лишь заключить следующее.

В дефектной ведомости отражены электроустройства нескольких жилых домов, которые необходимо заменить.
Конкретно по дому №17-А необходимо было:

Сменить 41 электросчётчиков однофазных;
В коридорах поставить светильники ЛПО 2*40 с лампами дневного света ЛДС-40;
Поставить щитки осветительные на 12 групп 25А;
Заменить кабель сечением жил 16мм²+1*10мм²;
Заменит кабель сечением жил 6мм² +1*4мм²;
Заменить провод сечением жил 4мм²;
Заменить провод сечением жил 2,5мм²
Заменить или установить распределительные коробки.

Смета

По дефектной Ведомости была составлена Смета. В ней указано оборудование для приобретения и установки на ремонтируемые дома и конкретно дома №17-А:

Вводно-распределительное устройство - 1шт.
Ящик с понижающим трансформатором - 1шт
Счётчик однофазный - 41 шт.
Светильник ЛПО 2*40 - 15 шт.
Стартеры к светильникам - 30 шт.
Щиток освещения на 6 групп 16А - 1шт.
Провод - 590м
Провод - 60м
Кабель - 580м
Выключатель - 2шт.
Коробка ответвительная - 15шт.
Коробка протяжная - 48 шт.
Светильник -1шт.

Хотя в главе определения стоимости работы были указаны стоимости работ по установке счётчика трёхфазного, в главе необходимых материалов этот счётчик отсутствовал, хотя ящик с понижающим трансформатором для него был учтён.

Анализ сметы показало следующее:

1. Вместо щитка освещения на 12 групп 25А, рекомендованного Дефектной ведомостью, для дома №17-А был предложен щиток освещения на 6 групп 16А, который был указан в дефектной ведомости.

2. Предусматривалась установка 41-го однофазного счётчика.

3. Предполагалась установка 15-ти потолочных светильников с лампами дневного света.

4. Была предусмотрена установка уличного светильника.

Счёт- фактура

Для осуществления ремонта монтирующей организацией были приобретены, согласно данного Счёта, следующее изделия:

Коробки распределительные 200 шт
Кабель ВВГ 3х2,5 мм² 400 м
Кабель ВВГ 5х6 мм² 450 м
Кабель ВВГ 5х16 мм² 250 м
Электросчётчики однофазные 70 шт
Щитки под электросчётчики 75 шт

Сравнение данных о электропроводке и электротехнических устройствах, содержащихся в Смете и Счёт-фактуре, показывает следующее:

В Счёт-фактуре количество изделий превышает установленные сметой для дома №17«а», и следовательно относятся ко всем ремонтируемым объектам.
Во все ремонтируемые дома, в том числе и в доме №17 «а», могла монтироваться проводка, из указанной в Счёте кабельной продукции:

кабель ВВГ 3х2,5 мм²
кабель ВВГ 5х6 мм²
кабель ВВГ 5х16 мм²

Акт приёмки работ.

В данном документе указаны объёмы выполненных работ:

Монтаж и ст-ть вводного распред.устройств 1 шт
Устройство 3х фазного счётчика 1 шт
Счётчики однофазные 41 шт
Трансформатор тока 3 шт
Устройство щита с глав. заземляющ ??? 1 шт
Светильник с лампой ДРЛ 250 1 шт
Выключатель 2 шт
Щиток осветительный 25 А 4 шт
Светильник ЛПО2*40 15 шт
Устройство кабеля 580 метров
Провод 360 метров
Щиток ОЩВ-6 1 шт

Из данного перечня работ следует, что в доме №17«а» было:

1. Поставлено и смонтировано новое вводное распределительное устройство, без указания его типа.

2. На вводе, через трансформаторы тока был установлен трёхфазный счётчик электроэнергии. Номиналы счётчика и трансформаторов не указаны.

3. Установлен щиток освещения на 6 групп, с автоматами защиты на 16 ампер. Данный щиток предназначался, вероятно, для осуществления электропитания уличного светильника с лампой ДРЛ 250 и освещения мест общего пользования в доме.

4. На лестничных площадках было установлено по одному щиту освещения с автоматами защиты 25 ампер.

5. В коридорах дома были установлены потолочные люминесцентные светильники.

6. Смонтирована электропроводка с использованием кабеля и провода.

По протоколам измерения.

В Протоколах указано, что линии от этажных щитков до ввода в квартиры была выполнена кабелем ВВГ 5х4мм². Вводы в квартиру до электросчётчиков осуществлялись кабелем ВВГ 3х4мм².

Согласно Протоколам испытаний кабель ввода в здание был марки АВВГ 3х35+1х10 , а от шкафа распределительного устройства до этажного щитка на 1-м этаже был выполнен кабелем ВВГ 5х16мм². Это подтверждается и данными о приобретении монтирующей организацией такого типа кабеля.

Квартирные вводы, согласно Протоколам, были выполнены кабелем ВВГ 3х4мм²..

Заземления были выполнены проводом ПВ 1х2,5мм²

Других документов, имеющих информацию о состоянии системы электроснабжения дома №17 «а» в представленных материалах дела нет.

Анализ указанных выше документов позволяет заключит, что при ремонте дома №17«а» были смонтированы следующие электроустройства и электропроводка:

1. Вводно-распределительный щит, (тип не указан).

2. Щитки освещения на 12 групп ОЩВ-12 с автоматами защиты на 25А.

3. Щиток освещения на 6 групп ОШВ-6 с автоматами защиты на 16А.

4. 3-х фазный электросчётчик

5. Трансформаторы тока для трёхфазного счётчика (типы не указаны).

6. Однофазные электросчётчики (тип не указан).

7. Потолочные светильники с лампами дневного света ЛПО2х40.

8. Уличный светильник с лампой ДРЛ 250.

9. Проводка кабелем ВВГ 5х16 мм².

10. Проводка кабелем ВВГ 5х6 мм².

11. Проводка кабелем ВВГ 5х4мм².

12. Проводка кабелем ВВГ 3х4мм²

13. Проводка кабелем ВВГ 3х2,5 мм².

14. Проводка проводом ПВ 1х2,5мм².

На основании этих данных была составлена линейная схема электроснабжения дома №17а.

Схема электроснабжения дома №17«а»

согласно документов из материалов дела

Анализ схемы показывает, что в материалах дела отсутствуют данные по кабелям, которые использовались для устройства электропитания светильника уличного освещения.

Кроме этого, если учитывать лишь документально подтверждённые приобретения монтирующей организацией кабелей и устройств (выделенных на схеме жирным шрифтом), и отражённые в акте выполненных работ (выделенных на схеме подчеркиванием), то в данной схеме не будет содержаться наиболее важных её элементов, а именно то, чем был выполнен стояк с первого этажа на второй, чем выполнена групповая сеть по коридорам, чем были выполнены вводы в квартиры.

Сравним полученную схему с другими материалами дела, в частности, со свидетельскими показаниями имеющимися в деле об используемых при ремонте дома №17«а» электротехнических устройствах и кабельной продукции.

По Протоколам измерения.

Из материалов дела следует, что данные Протоколы, вернее, измеренные значения величин сопротивления изоляции и заземления в Протоколах неверны, однако, сами измеряемые участки были осмотрены и Протоколы составлены по натурным объектам.

Анализ поквартирной разводки групповой сети показывает, что указанные в Протоколах объединения квартир в группу неверно. Так, в Протоколах измерения сопротивления изоляции указано следующее закрепление квартир по линиям защиты:

Таблица №4. Схема разводки в ЩО-12 по Протоколам испытаний

№ автомата (группа)	№ № квартир 1-го этажа	№ № квартир 2-го этажа
1	1,2	19,20
2	3,4	21,22,23
3	5,6	24,25
4	7,8	26,27,28
5	9,10	29,30
6	11,12	31,32
7	13,14	33,34
8	15,16	35,36
9	17,18	37,38,39,40
10	Коридор №№1,2,3	Коридор №№1,2,3
11	Коридор № 4,5	Коридор №№ 4,5
12		Коридор №№ 6,7

Здесь отсутствуют данные по квартирам №№ 41 и 42 на втором этаже, и присутствует отсутствующая в нумерации квартир дома №17«а» квартира №22.

На первом этаже имелось 21 квартира, которые должны были быть запитаны от щитка 1-ого этажа. Однако, судя по данным протоколов испытания, квартиры №№ 19,20 и 21 были запитаны со щитка 2-го этажа.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в коридоре каждого этажа было установлено по 7 светильников с 2-ми лампами дневного света каждый, которые были запитаны от своих этажных щитков. Однако, исходя из Протоколов измерения следует, что на первом этаже имелось лишь 5 светильников.

Обычно разводка распределительной и групповых сетей делается по наиболее короткому пути. Из Протоколов следует, что электроснабжение двух соседних по нумерации квартир (например: №7 и №8) осуществлялось одним кабелем. Так как эти квартиры в реальности находились по разные стороны общего коридора, то в таком случае необходимо было делать отводку в одну из этих квартир по потолку коридора, поперёк его. Так как это вызывает увеличение расхода кабеля и является нерациональным с экономической точки зрения, эксперт считает, что реально при проведении ремонта была сделана разводка по маршрутам, в которых подключаемые к одному кабелю квартиры располагались рядом, по одну сторону коридора. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела схемами, сделанными электриком, который монтировал данную проводку.

Учитывая, что сведения, указанные в Протоколах, не являются достоверными, следует исследовать и другие материалы дела, имеющие информацию о схемах монтажа электропроводки.

Свидетельские показания.

В материалах дела имеются свидетельские показания о приобретаемых и монтируемых устройствах и кабелях. Так по показаниям гр.Асланяна для производства работ было закуплено и установлено:

1. Ввводно-распределительное устройство

2. Предохранители

3. Трансформатор тока

4. Счётчик однофазный

5. Светильник «Кобра» (ДРЛ СЗПР-250)

6. Светильник ЛПО 2х40

7. Светильник дневного света

8. Щиток осветительный 12 групп 32А

9. Щиток осветительный

В показаниях гр. Щепина утверждается, что им в доме №17а были монтированы следующие устройства и кабели:

1. Вводно-распределительное устройство ЩР-100

2. Ввод в здание осуществлялся кабелем КРПТ

3. Светильник с лампой ДРЛ-250

4. Светильник ЛБ-40

5. Щитки осветительные ОЩВ-12 с автоматами на 40А

6. Щитковые строенные автоматы ВА101 на 63А

7. Автоматы на счётчики в квартиры на 16А

8. Кабель АВВГ 5х26

9. Кабель АВВГ 5х16

10. Кабель АВВГ 3х4

11. Распределительные коробки.

При этом он отмечает, что все кабели были с медными жилами, хотя в марках кабеля указывает начальную букву «А», что означает в маркировках кабелей алюминиевую жилу.

Осмотр представленных на исследование вещественных доказательств, в частности, вводного шкафа, показал, что в нём находятся остатки кабеля с медными жилами, похожими на кабель марки ВВГ 5х16мм²,а ввод осуществлялся бронированным кабелем с алюминиевыми жилами, как и утверждает гр. Щепин.

Кабеля с жилами сечения 26мм² промышленностью не выпускаются. Ближайшее сечение, соответствующее 80% шкале номиналов, является сечение в 25мм².

Свидетели показывают, что во время ремонта проводка в коридоре и вводах в квартиры осуществлялась так же кабелями с медными жилами. Кроме этого, согласно Счёту-фактуре, именно такие кабели, с медными жилами, и приобретались для ремонта, за исключением кабеля с сечением жил 26мм², т.е. кабеля ВВГ 5х26мм².

Таким образом, кабелем, которым была выполнена групповая проводка в коридоры дома №17«а», мог быть либо кабель ВВГ 5х6, либо кабель ВВГ 3х2,5, либо кабель ВВГ 5х16, либо кабель ВВГ 5х25.

Относительно номинала автоматов защиты в щитках освещения ОЩВ-12, свидетели дают противоречивые показания (или 25А, или 32А, или 40А), отличные как друг от друга, так и от имеющихся в Счёте-фактуре о приобретении. В связи с этим эксперт принимает данные, как подтверждённые документально – автоматы защиты в установленных щитках ОЩВ-12 были на 25А, так и те, которые указывают свидетели.

Согласно свидетельским показаниям гр.Щепина, установка счётчиков трёхфазных им не проводилась, хотя они и были в наличие.

Учитывая вышеуказанные данные по монтажу электропроводки можно составить схему, отражающую состав и параметры установленных при ремонте устройств и кабелей.

Схема наиболее вероятного состояния

устройств электропроводки дома №17 «а» после ремонта

В данной схемы жирным шрифтом выделены элементы системы электроснабжения дома, которые могли быть там установлены согласно документам, курсивом выделены те элементы, которые могли быть установлены согласно свидетельским показаниям.

Проведём анализ полученной таким образом схемы электроснабжения дома.

При устройстве электропроводки следовало руководствоваться следующими пунктами Правил устройства электроустановок:

Относительно выбора сечения жил проводников и кабелей:

п. 2.1.13.: «Допустимые длительные токи на провода и кабели электропроводок должны приниматься по гл. 1.3. с учётом температуры окружающей среды и способа прокладки»

п.2.1.14.: «Сечения токопроводящих жил проводок и кабелей в электропроводках должны быть не менее приведённых в таблице 2.1.1....»

п.7.1.33.: « Сечения кабелей и проводов электрической сети зданий должны быть не менее приведённых в табл. 7.1.1….».

п.1.3.2.: «Проводники любого назначения должны удовлетворять требованиям в отношении предельно допустимого нагрева...»

п.1.3.10.: «Допустимые длительные токи для проводов с... поливинилхлоридной изоляцией....и кабелей с... пластмассовой изоляцией в... поливинилхлоридной оболочке приведены в табл. 1.3.4.-1.3.11...».

Относительно выбора защиты

гл.3.1. электрические сети должны иметь «…аппараты защиты, автоматически отключающими защищаемую электрическую сеть при ненормальных режимах».

п.3.1.3.: «Аппараты защиты по своей отключающей способности должны соответствовать максимальному значению тока КЗ в начале защищаемого участка электрической цепи…».

п.3.1.4.: «Номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи уставок автоматических выключателей…служащих для защиты отдельных участков сети... во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчётным токам этих участков, или по номинальным токам электроприёмников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок… и т.п.)…».

п.3.1.8.: «Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания... Надёжное отключение повреждённого участка сети обеспечивается, если отношение наименьшего расчётного тока КЗ к номинальному току плавкой вставки предохранителя или расцепителя автоматического выключателя будет не менее значений, приведённых в п.1.7.79 ...»

п.1.7.79.: «...проводимость фазных... проводников должна быть выбрана такой, чтобы при замыкании... возникал ток КЗ, превышающий не менее чем: .в 3 раза номинальный ток плавкого элемента ближайшего предохранителя; в 3 раза номинальный ток... расцепителя... автоматического выключателя...»

п.3.1.10.: «Сети внутри помещений, выполненных открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой… должны быть защищены от перегрузок…».

п. 3.1.11.: «В сетях, защищаемых от перегрузок… проводники следует выбирать по расчётному току, при этом должно быть обеспечено условие, чтобы по отношению к длительно допустимым токовым нагрузкам… аппараты защиты имели кратность не более:…100% для номинального тока расцепителя автоматического выключателя… - для проводников всех марок…».

Согласно указанным пунктам ПУЭ, при устройстве электропроводок и установках устройств защиты должны соблюдаться следующие условия:

1. Аппарат защиты выбирают так, чтобы номинальный ток плавкой вставки (для предохранителя) или расцепителя (для автомата) были равны или несколько больше рабочего или расчётного тока в цепи:

Iн.вст ≥ Iр.

2. Сечения жил проводов при защите сетей от токов КЗ выбирают по условию, чтобы допустимый длительный ток был больше, или равен рабочему, или расчётному току:

Iдоп. ≥ Iр.

3. Сечения жил проводов при защите сетей от перегрузок в жилых зданиях выбирают по условию, чтобы допустимый длительный ток был больше или равен 125% номинального тока вставки предохранителя, или 100% номинального тока теплового расцепителя:

Iдоп. ≥ 1,25 Iн.вст.

Iдоп. ≥ Iн.тепл.

4. Соответствие плавких вставок предохранителей или расцепителей автоматов сечению проводов (кабелей) для жилых помещений определяют по условию, чтобы номинальный ток вставки был меньше, или равен 80% от длительно допустимого тока:

Iн.вст. ≤ 0,8 Iдоп.

а при защите только от токов КЗ ток вставки был меньше или равен 300% величины допустимого длительного тока:

Iн.вст. ≤ 3 Iдоп.

Проведём анализ на соответствие установленного при ремонте дома электрооборудования требованиям ПУЭ.

Ввод в квартиры:

Относительно кабеля ВВГ 3х4мм² эксперт отмечает, что данный кабель с медными жилами такого сечения мог быть установлен в качестве ввода в квартиры согласно требованиям п.7.1.33 ПУЭ, данным таблицы 7.1.1.ПУЭ: «…линии до квартирных щитков и к расчётному счётчику… должны быть не менее 2,5мм²..».

Линии освещения:

Относительно сечения проводника использованного в качестве питающей линии для светильников в коридоре эксперт отмечает следующее.

Сечение проводников должны выбираться в зависимости от мощности токоприёмника. Чем больше мощность, тем больший ток будет протекать по проводнику, и тем толще должен быть проводник.

Рассчитаем ток при включении одной группы светильников. По данным материалов дела на одном этаже в доме было 7, а на другом – 8 светильников с люминесцентными лампами. Эти светильники на каждом этаже были запитаны от этажного щитка двумя группами через автоматы защиты с номинальным током 25 ампер. Мощность одного светильника такого типа составляет:

40Вт * 2шт. = 80Вт, а суммарная мощность светильников одной группы:

80Вт * 4шт. = 320Вт. Кроме этого таким же кабелем были запитаны светильник фойе, две лампы накаливания в комнате вахтёра и тамбуре, и светильник наружного освещения с лампой ДРЛ. Их мощность могла составлять:

2*100Вт + 250Вт + 2*40Вт = 530Вт. Следовательно, возможная величина тока в питающем проводнике, при нормальной работе всех светильников, составит: (320Вт + 530Вт) / 220В = 4А.

Предельно допустимый ток в проводниках определяется по таблице 1.3.4. ПУЭ. Согласно этим данным для медных жил сечением 2,5мм²в поливинилхлоридной изоляциидопускается величина длительно действующего тока без повреждения изоляции от перегрева 27А, а сечением 4мм² – 38А.

Таким образом, сечение жил проводов ВВГ 3х2,5 или ВВГ 3х4, которые могли бытьиспользованы для прокладки линий освещения коридоров и лестничных клеток, при ремонте дома №17«а», соответствует требованиям п.1.3.2 и п.1.3.10 ПУЭ.

Питающие линии:

По данным таблицы 7.1.1. ПУЭ установлено, что для «…проводников линий питающей сети и стояков для питания квартир и комнат общежития…» с медными жилами, их сечение не может быть меньше 4мм². Поэтому, в случае, если разводка питающей сети была выполнена кабелем ВВГ 3х2,5мм², как указано на схеме, то это являлось нарушением п.7.1.33. ПУЭ.

Определим, какой ток мог быть в проводниках в случае, если при монтаже проводки питающих линий использовался кабель с медными жилами сечением 6мм² (ВВГ 5х6мм²).

Согласно данным таблицы 1.3.6. ПУЭ, для медных жил сечением 6мм² в хлорвиниловой изоляциидопускается величина длительно действующего тока 50А.

Из материалов дела известно, что квартиры на этажах дома №17«а» были запитаны с этажных щитков через автоматы защиты. Группа питания от одного автомата включала, по меньшей мере, две квартиры. В большинстве квартир имелись стационарные электроплиты для приготовления пищи. В таком случае, согласно Норм проектирования ВСН 59-88, расчётная нагрузка для квартирной сети должна принимается 5,1кВт., что соответствует рабочему току:

5100Вт / 220В = 23,2А.

Учитывая, что в квартирах стояли автоматы защиты, ограничивающие потребления тока максимум до 16А, эксперт в расчётах будет использовать в расчётах токовую нагрузку на квартиру не 23,2А, а 16А.

Так как на одном проводнике группы питания было не менее 2-х квартир, то суммарный ток в линии группы мог составлять: 16А * 2 квартиры = 32А.

Учитывая неодновременность включения приборов, применяем коэффициент спроса 0,9. Тогда суммарная токовая нагрузка в групповом проводнике составит: 32А *0,9 = 28,8А.

Получившаяся величина расчётного тока (28,8А) меньше величины допустимого тока (50А).

Таким образом, сечение жил кабеля ВВГ 5х6, который мог быть использован для прокладки линий питания квартир при ремонте дома №17«а», соответствовало бы требованию п.1.3.2. и п.1.3.10 Правил устройства электроустановок.

Однако, в материалах дела имеются данные (доп. допрос Щепина А.Н.от 29.01.05г), что одним кабелем могло быть запитано до 4-х квартир. При этом суммарный ток в проводнике мог составлять: 16А * 4 квартиры * 0,9(к.с.) = 57,6А. Эта величина больше, чем допустимый длительный ток для проводников такого сечения – 50А. Поэтому, в этом случае, используемый для групповой проводки кабель ВВГ 5х6 не соответствовал бы требованиям п.1.3.2. и 1.3.10. ПУЭ. Но для питания трёх или двух квартир применение этого кабеля соответствовала бы требованиям ПУЭ, т.к. в этом случае рабочий ток в линии мог составлять только: 16А * 3 * 0,9 = 43,2А, что меньше допустимого длительного тока для проводников этого сечения – 50А.

Кроме этого, в материалах дела имеются данные (доп. допрос Щепина А.Н.от 29.01.05г.), что групповая разводка могла осуществляться кабелем ВВГ 5х16мм². Согласно табл. 1.3.6. ПУЭ допустимый длительный ток для такого вида кабеля с медными жилами сечением 16мм² составляет 80А. Так как рабочий ток в групповом проводнике питания для 4-х квартир мог составлять не больше 57,6А, то в этом случае использование кабеля с сечением жил 16мм² соответствовало бы требованиям п.1.3.2.3 и 1.3.10. ПУЭ.

Квартирные автоматы защиты:

Согласно гл.3.1. ПУЭ электрические сети должны иметь «…аппараты защиты, автоматически отключающими защищаемую электрическую сеть при ненормальных режимах».

Ненормальными режимами работы электросети являются токи короткого замыкания (КЗ) и токовые перегрузки.

Так как в данном случае проводка внутри квартир была выполнена открыто проложенными проводниками с горючей оболочкой, то должно выполнятся и требование п.3.1.10 ПУЭ.

Таким образом, установленные внутриквартирные автоматы защиты должны отключать электропитание квартирной электросети при возникновении в ней или в подключенных к ней токоприёмниках КЗ или перегрузки по току.

В материалах дела отсутствуют данные о типах автоматов защиты, установленные при проведении ремонта, в квартирах дома, но в свидетельских показаниях указаны факты, свидетельствующие о том, что данные автоматы отключались не только при возникновении КЗ, но и при включении мощного электроприбора и даже лампы освещения. Эти признаки указывают на то, что данные автоматы имели комбинированные расцепители, обеспечивающие автоматическую защиту и от перегрузок и от КЗ.

Рассчитаем возможный ток КЗ в квартирной электросети. Так как трансформаторная подстанция, питающая данный дом, расположена недалеко от дома, менее 100м, а выходная мощность трансформатора составляла не менее 600кВт, то длину питающих линий от трансформатора до места КЗ можно не учитывать, т.к. сопротивление этого участка линии по отношению к мощности трансформатора будет небольшим. Поэтому, ток КЗ мог составлять:

600кВт / 220В = 273А.

Из материалов дела следует, что в квартирах при ремонте были поставлены автоматы защиты на номинальный ток 16А.

Так как ток КЗ больше номинального тока автомата в: 273А / 16А = 17 раз, то требование п.3.1.8.ПУЭ в подборе такого автомата защиты от действия токов КЗ было выполнено.

Относительно защиты этих автоматов квартирных электросетей от токовых перегрузок эксперт отмечает следующее.

Выбор автоматов защиты от перегрузки определяется величиной действующего тока, который должен быть ограничен допустимыми длительным током для данного типа проводников. Допустимый длительный ток зависит от материала жил проводника, вида его изоляции, способа проводки, и сечением жил проводников в защищаемой сети.

Согласно материалов дела, в квартирах была старая проводка, открыто проложенная выполненная проводом с алюминиевыми жилами марки АПВ или АППВ, сечением жил 2,5мм². Для проводов такой марки и способа прокладки длительно допустимым током является, согласно таблицы 1.3.5.ПУЭ, ток в 24А.

То есть, при выборе автомата защиты необходимо было в данном случае устанавливать автоматы с номинальными токами равными или меньшими 24А. Так как установленные автоматы были рассчитаны на номинальный ток 16А, который меньше длительно допустимого тока для данной проводки в 24А, то в данном случае требование п.3.1.11. ПУЭ было соблюдено.

При установленных автоматах защиты такого номинала, включение в электросеть квартиры нагрузки превышающей: 220В * 16А = 3,52кВт вызывало бы срабатывание этих квартирных автоматов по перегрузке.

Защитные автоматы этажных щитков:

Относительно защитных автоматов в групповых этажных щитках эксперт отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют данные о типе установленных автоматов, но в образце щитка освещения представленного на исследование были установлены автоматы с комбинированным расцепителем – тип «С». Как сообщает свидетель Щепин А.Н., такие же автоматы, только другого номинала, были установлены и в доме №17«а». То есть, данные автоматы защищали линии питания квартир и от КЗ, и от перегрузки.

Как показали исследования, в групповых этажных щитках стояли автоматы защиты на номинальный ток 25А. Учитывая, что ток короткого замыкания мог составлять, как было показано выше, 273А, то его превышение номинального тока автомата составляло: 273А / 25А = 11 раз. То есть, установка автоматов групп на 25А в этажных щитках соответствовала требованию п.3.1.8.ПУЭ о подборе автоматов защиты от действия токов КЗ.

Рассмотрим возможность использования автоматов такого номинала для защиты от перегрузки.

Пусть защищаемая этими автоматами линия была выполнена кабелем с медными жилами сечением 6мм². Допустимый длительный ток для таких проводников, согласно таблице 1.3.6. ПУЭ, составляет 50А., но, учитывая, что квартирные автоматы могли пропускать ток не более 16А, а к одному проводнику группы было подсоединено от двух до четырёх квартир, то рабочий ток в этом проводнике мог составлять от: 16А * 2кв. *0,9 = 28,8А, до: 16А * 4кв.* 0,9 = 57,6А.

Таким образом, установленные автоматы защиты с номинальным током 25А соответствовали условию п.3.1.11. ПУЭ (25А автомата < 50А допустимого), но противоречили требованиям п.3.1.4. ПУЭ (25А автомата < 28,8А и 57,6А в линии), т.к. ближайшим номиналом выпускаемых промышленностью автоматов защиты к величине расчётного тока в 28,8А является автомат защиты на номинальный ток 32А, а на ток 57,6А – автомат с номинальным током 63А, согласно 80% ступенчатости шкалы номинальных токов автоматов.

Превышение действующего в групповой линии питающей две квартиры тока над номинальным током автомата защиты при этом могло составлять: 28,8А / 25А = 1,2 раза, а для автомата на 4 квартиры: 57,6А / 25А = 2,3 раза. Это должно было вызывать частые отключения этих автоматов, без отключения автоматов в квартирах.

В данном случае не выполнено требование селективности защиты – при перегрузке или КЗ в сети должен реагировать только ближайший к месту повреждения защитный аппарат и не реагировать вышестоящий (находящийся ближе к источнику тока) аппарат.

В материалах дела имеются свидетельские показания, что в групповых щитках могли стоять автоматы защиты с номинальными токами в 32А и 40А.

В случае, если в этажных щитках были установлены автоматы на 32А, то:

требования п.3.1.4.ПУЭ (32А автомата = 28,8А в линии) и п.3.1.11. ПУЭ (32А автомата < 50А допустимого) были бы соблюдены для автоматов, защищающих групповую линию двух квартир;

соответствовало требованию п.3.1.11. ПУЭ (32А автомата < 50А допустимого) и не соответствовало бы требованию п. 3.1.4. ПУЭ для автомата, защищающего групповую линию четырёх квартир (32А автомата < 57,6А в линии), т.к. это вызывало бы частое срабатывание автомата этой линии, без отключения автоматов в этой квартире.

Т.е., и в этом случае не выполнялось бы требование по селективности защиты.

В случае, если в этажных щитках были установлены автоматы защиты с номинальным током 40А, требования п.3.1.8. ПУЭ по выбору защиты от КЗ были соблюдены, т.к. превышение величины тока КЗ величины номинального тока автомата составляло больше 3-х кратного: 273А / 40А =6,8 раз.

При установке защиты от перегрузки питающей квартиры линии автомата на ток 40А было бы соблюдено требование п.3.1.11.ПУЭ (40А автомата < 50А допустимого), и соблюдено требование п. 3.1.4. ПУЭ (40А автомата > 28,8А в линии) для двухквартирной линии, и не соответствовало бы требованию этого пункта ПУЭ для четырёхквартирной линии (40А автомата < 57,6А в линии).

Трёхфазные автоматы защиты этажных щитков:

Так как электропитание дома осуществлялось трёхфазной схемой электроснабжения, то части квартир на первом и втором этажах питались от одной фазы, часть от другой, часть от третьей фазы. Кроме этого, от двух фаз были запитаны и линии освещения коридоров и лестничных клеток. На 1-м этаже располагалось 21 квартира, на 2-м этаже – 20 квартиры. Квартиры были неодинаковы по площади и могли потреблять различную мощность. Для трёхфазовой схемы питания необходимым условием для её безаварийной работы является равномерность распределения нагрузки по фазам. Поэтому правильное распределение нагрузок по фазам является существенным для правильного выбора автоматов защиты.

В материалах дела имеются свидетельские показания о поквартирной фазовой разводке (доп. допрос Щепина А.Н.от 29.01.05г) из которых следует, что при монтаже электропроводки была осуществлена последовательная разводка фаз по квартирам на два крыла здания тремя магистралями, и что от одного автомата в групповом щитке могло быть запитано до 4-х квартир.

Согласно этим данным была составлена схема возможного распределения фаз по квартирам первого и второго этажей дома. На поэтажных планах размещения квартир разметим одним цветом квартиры, запитанные одной фазой. При этом будем учитывать, что конструкция этажных щитков ОЩВ-12 предполагает разводку одной фазы на 4 группы:

12 групп / 3 фазы = 4 группы на фазу, а квартиры одной группы должны располагаться рядом друг с другом.

Анализ полученных при таких условиях схем возможной фазовой разводки показывает, что одной фазой на одном этаже могло быть запитано от 6 до 8 квартир. При этом возможно было использовать лишь 9 из 12 автоматов в этажном щитке. Хотя по площади эти количества квартир примерно одинаковы, однако, по токовой нагрузки разные фазы различаются в: 8 / 6 = 1,3 раза, т.е. на 30%. Допустимой величиной различия между нагрузками по фазам принято 30-35%.[12] Таким образом, имеющиеся отклонения в распределении нагрузок по фазам при монтаже электропроводки было допустимым.

Используя приближенный метод расчёта суммарной нагрузки по фазам получим следующее.

В данном доме имелось 41 квартира и освещение коридоров, лестничных клеток и уличное освещение, которые являются потребителями электроэнергии. Освещение коридоров и уличное освещение можно считать единым потребителем с мощностью потребления около: 4А * 220В = 0,9кВт. Эта мощность незначительна по сравнению с потребляемой мощностью квартир. Таким образом, в доме имелось 41 достаточно мощных потребителя, которые были запитаны от трёхфазной сети. Следовательно, на одну фазу приходилось: 41 / 3 фазы = 13,7 потребителей с ограниченной квартирными автоматами защиты примерно одинаковой мощностью потребления каждого в: 16А * 220В = 3,5кВт. Тогда суммарная мощность на фазу составит: 13,7 * 3,5Квт = 48 кВт или для только одного этажа: 48кВт / 2этажа = 24кВт.

Рассчитаем возможную нагрузку для каждой фазы поэтажно.

На первом этаже была возможна следующая нагрузка на фазы:

1кв.А + 2кв.В + 1кв.С + 4кв.А + 2кв.В + 3кв.С +2кв.А +2кв.В +4кв.С = 21 квартира

фаза «А» - 7 квартир, фаза «В» - 6 квартир, фаза «С» - 8 квартир

а на 2-м этаже:

1кв.А +2кв.В + 1кв.С + 4кв.А + 2кв.В +3кв.С +2кв.А +2кв.В +3кв.С = 20 квартир

фаза «А» - 7 квартир, фаза «В» - 6 квартир, фаза «С» - 7 квартир

Учитывая, что мощность потребления электроэнергии одной квартиры из-за ограничения квартирным автоматом защиты могла составлять не более 3,5кВт, рассчитаем возможный действующий ток в каждой фазе.

Для 1-ого этажа:

Ток в фазе А 3,5кВт * 7кв. = 24,5кВт 24,5кВт/ (√3*380) = 37,3А

Ток в фазе В 3,5кВт * 6кв. = 21кВт 21кВт/ (√3*380) = 32А

Ток в фазе С 3,5кВт * 8кв. = 28кВт 28кВт/ (√3*380) = 42,6А

Для 2-ого этажа:

Ток в фазе А 3,5кВт * 7кв. = 24,5кВт 24,5кВт/ (√3*380) = 37,3А

Ток в фазе В 3,5кВт * 6кв. = 21кВт 21кВт/ (√3*380) = 32А

Ток в фазе С 3,5кВт * 7кв. = 24,5кВт 24,5кВт/ (√3*380) = 37,3А

Такая токовая нагрузка могла быть в каждом из фазовых проводников, которыми были запитаны этажные щитки освещения ОВЩ-12.

В щитках указанного типа, как показали исследования аналогичного щитка, и как следует из свидетельских показаний, имелся общий трёхполюсной автоматический выключатель типа ВА-101, отключающий все три фазы одновременно. Данные о номинальных токах установленных в двух этажных щитках выключателей документально не подтверждены. Только один свидетель указывает, что данные автоматы имели номинал 63А. В щитке, представленном на исследование как образец, был установлен автомат ВА-101/3 на 63А. Поэтому все дальнейшие расчёты будут проведены по условию установки на вводе в этажные щитки автоматов ВА-101 на номинальный ток 63А.

Как показали приведённые выше расчёты, ток в одной фазе не мог превышать 43А, что меньше номинального тока автомата 63А.

Таким образом, если принять, что в установленных этажных щитках были установлены автоматы защиты с номинальным током 63А, то это соответствовало бы требованию п. 3.1.4. ПУЭ (63А автомата > 32А, 37А и 43А расчётных).

Питающие кабели

Таким образом, токовая нагрузка на фазовых проводниках этажных щитков могла быть не более 43А на фазу.

Рассчитаем необходимое сечение жил кабеля, которыми должны были быть запитаны данные щитки от распределительного устройства.

В рассматриваемом случае сечение медных жил кабеля питания щитка второго этажа, который был запитан стояком от этажного щитка первого этажа, составляло 16мм² или 25мм², которое позволяет использовать кабель без опасности воспламенения его изоляции для пропускания токов в 75А или 95А (таблица 1.3.6.ПУЭ). Поэтому, если стояк на второй этаж был выполнен кабелем с сечением жил 16мм² или 25мм², то это соответствовало требованию п.1.3.10. ПУЭ.

На кабель, питающий этажный щиток первого этажа и этажный щиток второго этажа могла действовать суммарная токовая нагрузка потребителей двух этажей:

По фазе А: 37,3А + 37,3А = 74,6А

По фазе В: 32А + 32А = 64А

По фазе С: 42,6А + 37,3А = 80А

В таком случае, для одной из фаз, в данном случае фазы «С», эта величина превышала бы величину допустимого длительного тока для медных жил сечением 16мм², что является нарушением п.1.3.10. ПУЭ.

В случае, если этот кабель имел сечение жил 25мм², то требования п.1.3.10. ПУЭ было соблюдено.

Исследование вводного шкафа показало, что кабель питания этажного щитка первого этажа был выполнен кабелем с медными жилами сечением 16мм², а не 25мм².

Таким образом, выбор сечения для устройства кабеля питания от вводного щита до этажного щитка первого этажа не соответствовал расчётным токовым нагрузкам,

Этот участок электропроводки является наиболее опасным в пожарном отношении, т.к. именно здесь, как показали расчёты, имеется максимальная разница между необходимой толщиной проводников и имеющейся.

Предохранители вводно-распределительного устройства

Согласно материалов дела, данную линию защищали предохранители типа ПН-2 с плавкими вставками, установленные в шкафу ввода. Данные о номинальных токах установленных плавких вставок в материалах дела отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям там были установлены плавкие вставки на номинальный ток в 100А на фазу. Это подтверждается и исследованием вещественных доказательств, в частности исследованием шкафа ввода. Так как расчётный ток по одной из фаз мог достигать величины 80А, а плавкая вставка предохранителя была рассчитана на больший ток срабатывания, то в данном случае требование п.3.1.4.ПУЭ было соблюдено.

При проведении исследовании плавких вставок предохранителей было установлено, что обнаруженные на месте происшествия предохранители ПН-2 на 100А имеют оплавленные плавкие вставки, а вместо третьего предохранителя номиналом 100А в шкафу находился предохранитель ПН-2 с плавкой вставкой на 250А. Его плавкая вставка так же была оплавлена. Данные оплавления возникли от действия тока бОльшего, чем величина номинального тока установленных в них плавких вставок, например, действия токов КЗ или значительных токов перегрузки.

Как показали расчёты, величина тока КЗ могла составлять 273А, что больше номинального тока установленных плавких вставок, и, следовательно, эти предохранители могли сработать от короткого замыкания в питающей этажные щитки линии.

Расплавления плавких вставок происходит при превышении величины действующего тока номинального тока вставок на 25%, что в данном случае составляло бы 125А. Такая величина действующего тока могла возникнуть и при перегрузке одной из фаз при включении в неё суммарной мощности: (125А – 80А) * 380В*√3 = 29,6кВт, или на одну квартиру:

29,6кВт / 15квартир = 2кВт.

Таким образом, расчёт возможной токовой нагрузки и сравнение её с допустимыми рабочими токами для проводки и автоматов защиты, установленных при ремонте дома показывает, что на одном участке вновь смонтированной внутридомовой электросети – питающей линии от вводного щита до щитка ОЩВ-12 на первом этаже - мог возникать аварийный режим в виде перегрузки установленного кабеля по току.

В результате чего было возможно воспламенение изоляции проводников с последующим возгоранием горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от данных проводников.

Кроме этого, в результате возгорания изоляции могли происходить контакты токопроводящих жил между собой, как фазовых с нулевыми, так и фазовых с фазовыми находящимися под напряжением, т.е. короткие замыкания, которые так же могли способствовать дальнейшему распространению пожара.

Исследование качества монтажа.

Так как большая часть системы электроснабжения дома сгорела в пожаре, качество монтажа возможно определить лишь исходя из исследования оставшихся фрагментов системы и исследования качества работ, проведённых в тот же период той же организацией, и на таких же объектах, как и дом № 17«а».

Из оставшихся частей системы энергоснабжения дома был представлен шкаф вводно-распределительного устройства. В процессе его исследования было установлено следующее.

1. Наконечники отходящего кабеля не оконцованы.

2. Один из нулевых проводников отходящего кабеля не закреплён болтовым соединением, а просто обмотан вокруг выступающего болта металлического корпуса шкафа.

3. Отсутствовала главная шина заземления.

Обнаруженные при этом следы перекоммутации и замены устройств шкафа не являются дефектами монтажа и могли возникнуть уже после монтажа, в процессе эксплуатации. Других объектов, по которым можно было бы судить о качестве монтажа, представлено не было.

Из документальных свидетельств, содержащих сведения о нарушениях допущенных при проведении монтажа, в материалах дела имеется лишь Акт-предписание от 29 октября 2003г. в котором указаны нарушения выявленные при проверке двух домов «группы общежитий» по ул.Паротурбинной, №17/1 и №19, и протокол осмотра домов №17 и №17/1 от 18 ноября 2004г.

В Акте указаны следующие нарушения монтажа

1. Распределительная сеть выполнена 4х проводной.

2. В ВРУ отсутствует главная заземляющая шина.

3. Проход через стены выполнен с нарушением требования ПУЭ.

4. Распределительная сеть от групповых электрощитков до приборов учёта в комнатах выполнена кабелем ВВГ 3х1,5мм²Некоторые соединения в соединительных коробках выполнены скруткой.

5. Ряд соединений в соединительных коробках не изолирован.

6. Ряд приборов учёта не защищены от перегрузок и токов к.з.

7. Отсутствует селективность в защите.

8. В ряде мест проводка проведена проводом АППВ по сгораемому основанию без установки несгораемого основания.

9. Не предусмотрено применение устройств защитного отключения.

В Протоколе осмотра отмечены следующие нарушения:

1. Места прохода кабелей через стены не заделаны несгораемой легко удаляемой массой.

2. Проход кабелей через стены выполнен без металлических трубок.

3. Соединения проводников в ответвительных коробках выполнены скруткой.

4. Во многих ответвительных коробках соединение проводов не изолировано.

5. В некоторых щитках отсутствуют шинки для присоединения защитных нулевых проводников.

6. Не выполнена главная заземляющая шина.

7. Сечение проводника в групповом электрощитке не соответствует ПУЭ.

8. Защита некоторых присоединений на отходящих линиях завышена.

Часть из перечисленных нарушений представляют пожарную опасность в процессе эксплуатации:

1. Места прохода кабелей через стены не заделаны несгораемой легко удаляемой массой.

2. Соединения проводников в ответвительных коробках выполнены скруткой.

3. Распределительная сеть от групповых электрощитков до приборов учёта в комнатах выполнена кабелем ВВГ 3х1,5мм².

4. Проход кабелей через стены выполнен без металлических трубок.

5. Отсутствует селективность в защите.

6. Отсутствие главной заземляющей шины.

Другие отмеченные нарушения связаны с электробезопасностью и в данном заключении не рассматриваются.

Предыдущим исследованием было показано, что в доме №17«а» не использовался кабель сечением 1,5мм², и отсутствовала селективность в защите, поэтому можно предположить, что остальные выявленные нарушения в монтаже электропроводки могли иметься и при монтаже в доме № 17«а», т.к. этот монтаж осуществлялся одной группой лиц. Таким образом, согласно проведённым исследованиям и документальных материалов дела, возможными нарушениями при монтаже электропроводки было:

1. Отсутствие оконцевания кабелей.

2. Проходы кабелей через стены были выполнены без использования металлических труб и не заделаны несгораемой массой.

3. Соединения проводников в ответвительных коробках были выполнены скруткой.

4. Проводка была выполнена проводниками с заниженным сечением.

5. Отсутствовала селективность защиты.

6. Не выполнено устройство главной заземляющей шины.

Кроме указанных документов в материалах дела имеются фотографии отдельных участков системы электроснабжения отремонтированных зданий. Анализ этих фотоматериалов позволяет отметить следующие нарушения:

1. Питающие кабели группового щитка ОЩВ-12 на первом этаже дома №17 и шлейфа, идущего на второй этаж, закреплены в входных клеммах трёхполюсного автомата защиты ВА-101-3/63 щитка с удалением нескольких токоведущих жил на конце.

2. К одной из выходных клеммам этого же автомата подсоединён спаренный проводник меньшего сечения, чем два остальные.

3. На групповом щитке первого этажа дома №17/1 часть групповых проводников подключено непосредственно к клеммам трёхполюсного автомата, миную групповые защитные автоматы.

Часть этих нарушений могла возникнуть после ремонта, в процессе эксплуатации, кроме одного, которое требуют особых условий монтажа - уменьшение сечения жил кабеля в месте его крепления.

Так как строения, в которых производился ремонт, были конструктивно выполнены одинаково, а для монтажа могли использоваться однотипные кабели и электроустановки, то это два нарушения могли являться типичными для всех ремонтируемых зданий, в том числе и для дома №17«а».

В материалах дела есть свидетельские показания, которые противоречат выявленным таким способом данным о нарушениях монтажа. Так, электромонтёр, производивший монтаж в этих домах, утверждает, что скрутки в ответвительных коробках были сварены, а конца кабеля шлейфа с первого этажа на второй опрессовывались в наконечник с концами кабеля ввода и закреплялись в таком виде в вводные клеммы трёхполюсного выключателя.

Относительно опрессовки концов двух кабелей эксперт отмечает следующее.

Диаметр одной жилы кабеля ВВГ 5х16 составляет не менее 5,3 мм, а размер раскрытия клеммного гнезда автомата ВА-101 – 7мм. Следовательно, два кабеля диаметром жил 5,3мм, да ещё в наконечнике, не могут поместиться в клеммное гнездо размером 7мм.

Таким образом, запитывание шлейфа на второй этаж от группового щитка первого этажа без уменьшения диаметра жил кабелей ВВГ 5х16, и тем более кабеля 5х25, было невозможно. Такое соединение с уменьшение диаметра путём отрезания нескольких проволочек с конца жилы имеется на одной из фотографий по осмотру дома №17.

Относительно утверждения, что при монтаже производилась сварка скруток, в материалах дела имеются фотографии мест соединений, выполненных скрутками в других, соседних, домах. На этих фотографиях видно, что изоляция соединяемых проводников месте скруток не оплавлена, не потемнела, не обуглена, что может свидетельствовать о надёжности контактов соединяемых проводников. Кроме этого, в местах, где изоляция места скрутки отсутствует, видно утолщение проводников, похожее на оплавление – сварку проводников. На основании этого можно заключить, что сварка скруток при монтаже проводки производилась.

На основании проведённого анализа эксперт приходит к заключению, что при монтаже электропроводки в доме №17«а» были допущены следующие нарушения, которые могли вызвать пожар, или способствовать его возникновению:

1. Отсутствие оконцевания концов кабелей, что является нарушением требований п.2.1.21.ПУЭ.

Отсутствие наконечников на концах кабеля ухудшает условия контакта жил кабеля с токопроводящими элементами в местах его крепления, что вызывает увеличение переходного сопротивления в данном месте и, следовательно, повышает плотность тока на контактирующих поверхностях. Это вызывает нагрев места контакта. Значительный нагрев может вызвать возгорание изоляции проводника.

2. Уменьшение сечения жил кабеля в месте его крепления, что является нарушением требований п.1.3.2.ПУЭ.

Тоже, что и для предыдущего. Вызывает увеличение переходного сопротивления в данном месте и, следовательно, повышает плотность тока на контактирующих поверхностях. Это вызывает нагрев места контакта. Значительный нагрев может вызвать возгорание изоляции проводника.

3. Проводка была выполнена проводниками с заниженным сечением, что является нарушением требований п.1.3.2. ПУЭ.

При прохождении больших токов по проводникам с малым сечением жил, (перегрузке), происходит нагрев проводников по всей их длине и возгорание их изоляции.

4. Проходы кабелей через стены были выполнены без использования труб и не заделаны несгораемой массой, что является нарушением требований п.2.1.58.ПУЭ.

В случае возгорания изоляции кабеля или проводника с одной стороны стены, без такой заделки прохода, горение изоляции кабеля перейдёт на другую сторону стены, в другие помещения.

5. Отсутствовала селективность защиты.

В данном случае защитный уровень одного из автоматов высшего уровня (групповой автомат в этажном щитке, защищающим линию для 4-х квартир) был занижен, что вызывало частые его отключения. При этом срабатывания первой ступени защиты (квартирных автоматов) не было. От этого возгорания не происходят, но является провоцирующим фактором выполнения несанкционированных и аварийных соединений.

6. Отсутствие заземления силового шкафа, что является нарушением требований п.1.7.33.ПУЭ.

В случае возникновения аварийного режима на воздушной линии или на внутридомовой сети без такого заземления возможно возникновение перенапряжения по фазам, что может вызвать возгорание включенных в электросеть электроприборов и оборудования.

Проведённые исследования позволили установить, что при ремонте дома №17«а» были допущены нарушения Правил устройства электроустановок, которые могли быть причиной возникновения аварийного состояния в электропроводке дома или способствовать возникновению пожара.

Был проведён анализ свидетельских показаний по фактам аварийных отключение квартирных автоматов и по результатам его составлены схемы.

Схема

расположения квартир,

в которых часто отключались квартирные автоматы

- места сработки квартирных автоматов защиты

Анализ схем показывает, что аварийные отключения происходили чаще в двухкомнатных квартирах, где проживало больше жильцов, и могло быть больше бытовой электротехники, или где включались токоприёмники большой мощности. Отсутствия бОльшего числа свидетельских показаний о сработки их квартирных автоматов защиты не означает, что таких сработок у них не было.

Согласно материалов дела проводка в квартирах не менялась, она была старая, проложена открыто по стенам и выполнена проводом АППВ, т.е. с алюминиевыми жилами. Согласно требованиям Правил устройства электроустановок такая проводка может выполняться проводниками с жилами сечением 2,5 мм²: ПУЭ п.2.1.14.: «Сечение токопроводящих жил проводов и кабелей в электропроводках должны быть не менее приведённых в табл.2.1.1….

табл.2.1.1.: «…Незащищённые изолированные провода для стационарной электропроводки внутри помещений: непосредственно по основаниям – сечение жил, мм² … для алюминиевых – 2,5…».

Данных о том, какого сечения были проводники в квартирах, в материалах дела нет, поэтому, эксперт исходит из нормативных данных. Согласно таблице 1.3.5. ПУЭ изоляция проводников такого типа не является пожароопасной при прохождении по ним тока не более 24А, или подключении токоприёмников суммарной мощностью: 24А * 220В = 5,3кВт.

Наличие в квартирах большого количества бытовой электротехники, аудио и видеотехники, электроплит, по большей части стационарных, отмечено в материалах дела.

Мощности этих электроприборов не указаны.

Таблица №5. Поквартирный перечень электроприборов

№ кварт	Что	мощность	соединения
1	холодильник телевизор электросковорода электроплитка утюг электрочайник магнитофон кипятильник плойка удлинитель		постоянно постоянно
2	электроплита «Мечта» телевизор		не включен
3	холодильник телевизор электроплита		включен работал
4	холодильник электроплита? магнитофон стиральная машина		постоянно постоянно
5	электроплита телевизор		выключено выключено
6	камин электроплита «Мечта» телевизор «Авест»		не подключена подключен
7	электроплитка плойка утюг кипятильник электрочайник «Тефаль»
8	утюг
9	холодильник электроплита «Мечта» телевизор «Авест» видеомагнитофон мини музыкальный центр		подключен подключена
10	стиральная машина магнитофон телевизор «Акай» холодильник электроплита с духовкой		подключен подключен через удлинитель подключена через удлинитель
11	холодильника не было 2-х конфорочная электроплита с духовкой телевизор «Айва».
12	электроплита 2-конфорочная с духовкой холодильник телевизор «Фунай» магнитофон		подключены через тройник подключен через тройник
13	телевизор «Авест» холодильник «Саратов» плитка «Мечта» утюг кипятильник.
14	холодильник электроплита 1-конфорочная телевизор остальные		подключен не работали
15	?
16	телевизор электроплитка одноконфорочная, электроутюг фен.
17	телевизор цветной «Квант» холодильник магнитофон утюг плита «Мечта» 2-конфорочная, чайник «Тефаль»
18	электроплита с духовкой электроплита с 1-й конфоркой телевизор «Самсунг»		не подключена подключена подключен
19	телевизор «Тошиба» видеомагнитофон холодильник электрообогреватель электроплита «Мечта» камин(возможно это обогреватель)		подкл. через удлинитель подкл. через удлинитель подкл. через удлинитель подключен
20	холодильник телевизор электроплита		постоянно включен постоянно включен когда готовили
21	электроплита «Лысьва» холодильник телевизор		постоянно подключен постоянно подключен постоянно подключен
23	телевизор холодильник видеомагнитофон электроплита		постоянно подключен постоянно подключен постоянно подключен
24	холодильник электроплитка остальные		нет включали отключаем из розеток
25	холодильная камера холодильник электроплита «Мечта» 2-комфорки и духовка телевизор «Айва» видеомагнитофон игровая приставка музыкальный центр…»
26	телевизор музыкальный центр стиральная машинка «Малютка», холодильник электроплита «Мечта» одноконфорочная, электроутюг электрочайник «Тефаль»
27	телевизор электроплитка? холодильника нет видеоаппаратуры нет		отключали из розеток отключали из розеток
28	?
29	электроплита с 2-мя конфорками телевизор «Рубин»		отключали отключали
30	электроплита телевизор холодильник		подкл. по мере надобности подкл. по мере надобности постоянно
31	телевизор холодильник аудиомагнитофон, видеомагнитофон стиральная машина электроплита «Мечта»
32	телевизор магнитофон холодильник муз.центр электроплитка		через удлинитель через удлинитель постоянно отключали из розеток
33	телевизор магнитофон однокассетный, холодильник электроплита «Мечта» 2-конфорочная электродуховка электроутюг.
34	холодильник телевизор электроплита		не нужен был отключали от сети
35	холодильник электроплита телевизор		постоянно подключен
36	?
37	электроплитка холодильника нет телевидеоаппаратуры нет		отключали от розетки
38	?
39	телевизор сломанный магнитофон холодильник электроплита		удлинитель удлинитель постоянно подключен постоянно подключена
40	холодильник телевизор камин		постоянно включен постоянно включен
41	холодильник телевизор видеомагнитофон электроплита		подключен всегда
42	холодильник телевизор электроплитка электрообогревателей нет		постоянно включён подключен постоянно, но выдернул

Кроме указанных в таблице электроприборов на месте пожара было обнаружено множество электрообогревательных приборов заводского и кустарного производства, различной мощности, которые не были указаны свидетелями во владение.

Включение таких мощных электроприборов могло вызывать срабатывание квартирных автоматов защиты, или групповых автоматов в этажных щитках. Тем более, что часть этих автоматов, как показали расчёты, были установлены с заниженным уровнем срабатывания.

Это могло вынудить жильцов произвести переключения в этажных щитках, соединив групповые линии непосредственно к вводному устройству щитка, трёхполюсному автоматическому выключателю. Об этом свидетельствуют фотографии аналогичных щитков, полученные при проведении осмотра соседних домов. На фотографиях видно, что часть групповых проводников отсоединены от автоматов защиты и подсоединены непосредственно к трёхполюсному выключателю щитка. Так как такое переключение могло быть произведено произвольно, без учёта загрузки фаз, то это могло вызвать появление тока в нулевых проводниках.

При наличие нулевого провода напряжение на фазовых проводниках не изменялось бы при любых нагрузках. При отсутствии нулевого проводника, или обрыве его при несимметричной нагрузке, равенство фазовых напряжений нарушалось бы. При этом, фазы более нагруженные оказались бы под меньшим напряжением, а менее нагруженные – под большим напряжением. Возник бы так называемый «перекос фаз».

Отсоединение нулевого проводника, или его обрыв были возможны в следующих местах:

1. В распределительных коробках в коридорах дома, от которой осуществлялась ввод в квартиры.

2. В этажных щитках с шинки заземления, как общего нулевого, так и каждой линии.

3. В вводно-распределительном шкафу дома, как нулевого проводника ввода, так и вывода.

4. На трубостое дома, как нулевого проводника кабеля ввода, так и нулевого проводника отпайки от воздушной линии.

5. На опоре воздушной линии нулевого проводника отпайки.

6. На опоре воздушной линии нулевого проводника кабеля вывода трансформаторной подстанции.

7. На трансформаторной подстанции нулевого проводника кабеля вывода от шины заземления подстанции.

Рассмотрим каждый вариант.

1. Отсоединение квартирного нулевого проводника в распределительных коробках в коридорах дома, от которой осуществлялась ввод в квартиры.

При этом в квартире, на вводе в которую произошёл бы обрыв нулевого проводника, не было бы напряжения 220В и включенные в сеть электроприборы при этом просто выключились бы.

На размещённой ниже схеме показан участок трёхфазной магистральной линии. Питание осуществляется слева на право. Проводник одной из фаз не указан. Потребители изображены кружками. Потребитель, у которого отсутствует напряжение 220В в электросети, не закрашен.

2. Разъединение магистрального нулевого проводника в распределительной коробке в коридоре дома.

В данном случае было возможно два варианта возникновения аварийного состояния, в зависимости от места отсоединения магистрального нулевого проводника.

1-й вариант – когда отсоединение произошло после отпайки в квартиру:

В этом случае, в квартирах, находящихся после этой отпайки напряжение могло быть повышенное или пониженное. В квартирах до отпайки и в квартире, куда была осуществлена отпайка, напряжение в электросети было бы при этом нормальное, 220В.

При 2-м варианте – когда разъединение произошло до отпайки в квартиру.

В этом случае аварийное состояние возникает и на той квартире, на какую было осуществлена отпайка.

3. Отсоединение в этажных щитках от шинки заземления общего нулевого проводника кабеля питания или нулевого проводника магистральной линии.

Если бы в этажном щитке произошло отсоединение нулевого проводника одной из 3-х магистральных линий, то в данном случае аварийное состояние возникло бы по всем фазам этой линии. В одних квартирах напряжение повысилось бы, в других – понизилось. При этом могло возникнуть аварийное состояние и на самом этом магистральном кабеле (см. схему).

Если бы в этажном щитке произошло отсоединение нулевого проводника питающего кабеля от шинки заземления, то во всех квартирах данного этажа возник бы «перекос фаз», при котором в квартирах с включенными в электросеть электроприборами небольшой мощности (например, телевизоры в «ждущем» режиме работы) напряжение повысилось бы, а в квартирах с включенными в электросеть электроприборами большой мощности (например, калорифер) – напряжение понизилось бы.

4. Отсоединение в вводно-распределительном шкафу дома от шины заземления нулевого проводника ввода или нулевого проводника вывода.

Если бы в вводно-распределительном шкафу произошло отсоединение нулевого проводника кабеля ввода или кабеля вывода, то возможны были бы несколько ситуации, в зависимости от наличия, или отсутствия заземления этого шкафа ввода.

а) Заземление есть.

Тогда при отсоединении нулевого проводника кабеля ввода никаких изменений в электрообеспечении доме не будет, так как заземление шкафа будет выполнять функцию нулевого проводника.

При отсоединении нулевого проводника вывода шкафа все квартиры данного дома попали бы под действие «перекоса фаз».

б) Заземления нет.

Тогда при отсоединении нулевого проводника или кабеля ввода, или кабеля вывода шкафа все квартиры данного дома попали бы под действие «перекоса фаз».

Во всех остальных случаях отсоединения нулевого проводника: на отпайке от воздушной линии; на питающем кабеле; в трансформаторной подстанции, режим электроснабжения данного дома будет зависеть от того, был ли заземлён вводный электрощит или нет (см. выше п.4).

Как показали проведённые исследования, вводно-распределительное устройство дома №17«а» не имела заземления, поэтому любое отсоединение нулевого проводника на питающей дом линии или внутри этого устройства вызвало бы «перекос фаз».

При «перекосе фаз» в квартирах, где в электросеть были подключены действующие электроприборы, например, холодильники, телевизоры, видеомагнитофоны, электролампы, в моменты таких «перекосов фаз» наблюдались бы «скачки напряжения» и возможна была их поломка.

В материалах дела имеются данные о таких поломках в квартирах дома №17«а». По свидетельским показаниям была составлена схема возникновения таких поломок. Основная часть таких поломок произошла в одно время, в октябре месяце 2004г. Хотя «скачки напряжения» наблюдались и ранее, в августе – сентябре месяце.

Схема поломок

электроприборов и техники по квартирам дома

Примечания:

-Разными цветами обозначены разные фазы, но последовательность фаз могла быть не такая

-Штриховкой обозначены «скачки» напряжения

-Клеткой обозначены квартиры, в которых никогда «скачков» не наблюдали

-Красным кружком отмечено отключение автоматов в квартирах

-Дополнительно Красной штриховкой обозначено повреждение аппаратуры и лампочек

Анализ схем показывает, что массовые повреждения электроаппаратуры отмечались на 2-м этаже, летом и в октябре. Выделить какую-либо фазу, от которой были запитаны квартиры, в которых случались повреждения электротехники, и которая подвергалась аварийному состоянию, невозможно. Согласно представленной схемы, все фазы подвергались аварийному состоянию.

Такое состояние могло возникнуть при многократном отсоединении (отгорании) общего нулевого проводника в групповых щитках обоих этажей в разное время. Но учитывая тот факт, что такое аварийное состояние возникло в большинстве квартир обоих этажей в одно время (в октябре месяце), можно считать, что данное отсоединение нулевого проводника произошло не в групповом щитке 2-огоэтажа, а в групповом щитке 1-ого этажа или дальше по линии питания – в вводном щите. Так как данный щит не был заземлён, то «перекос фаз» мог возникнуть при отсоединении нулевого проводника на любом участке линии электропитания дома от группового щитка на 1-м этаже до трансформаторной подстанции. Так как в материалах дела имеются данные, что в этот период времени на питающей эти дома линии никаких аварий не происходило, то такие отсоединения нулевого провода могли быть только в вводном устройстве дома №17«а», или в этажном щитке первого этажа этого дома.

Таким образом, в материалах дела имеются свидетельства того, в электросистеме дома происходили отсоединения нулевого проводника. Такое отсоединение было возможно в результате появления в нём большого тока, в связи с неравномерностью нагрузки по фазам, или при не квалифицированном переключении линий питания. Эти переключения могли ухудшить распределение токовых нагрузок по фазам и вызвать появление дополнительных нагрузок на отдельные проводники, что увеличивало возможность их возгорания.

Так как этими действиями часть щитковых автоматов были исключены из схемы защиты электропроводки, вся токовая нагрузка этих линий поступала на автоматы защиты ввода на этажных щитках. Таким образом, данные линии защищалась лишь вводными автоматами щитков и предохранителем в вводно-распределительном шкафу.

Вводные автоматы этажных щитков могли пропускать трёхфазный ток без отключения, но не больше 63А. При той разводке фаз, которая была произведена при монтаже электропроводки, ток нагрузки не мог быть выше величины 42,6А.

В случае, если была произведена перекоммутация в этажном щитке, при которой один из фазовых проводников одной из магистралей был запитан от другой фазы, то на вводной автомат, защищающей эту фазу поступала бы нагрузка с бОльшего количества квартир.

В результате этого происходил бы большой перекос в нагрузках фаз первого и второго этажей, что сопровождалось бы появлением большого тока в нулевых проводниках и частым срабатыванием этого автомата.

Кроме этого, в фазовом проводнике (в нашем случае фаза В) питающего кабеля, идущего от вводного устройства дома до ввода этажного щитка на первом этаже ток нагрузки мог составить: (42,6А + 32А)первого этажа + 37,3А второго этажа = 112А. Это больше величины допустимого длительного тока для кабеля с жилами сечением 16мм² и с жилами 25мм².

Прохождение по кабелю тока такой величины могло вызвать разрушение его изоляции и возгорание. При этом плавкие вставки на 100А предохранителей вводного устройства не «перегорали» бы.

Однако, при проведении исследований вводного устройства дома были обнаружены предохранители на 100А с оплавленными плавкими вставками. Кроме этого, были обнаружены следы перемычек-«жучков» и отводка (шунт) одной из рабочих фаз. Их исследование показало, что эти перемычки имели плохой контакт с токоведущими частями щита – были соединены скруткой, и сечение их было мало для пропускания тока большой величины. Поэтому эти перемычки сильно нагревались сами и оплавляли губки в местах закрепления. Нагрев перемычки при этих условиях приводил к их разрушению – они перегорали. Поэтому, для возобновления электроснабжения квартир ставились предохранители с плавкими вставками бОльших номиналов. При исследование шкафа ввода в нём был обнаружен разрушенный предохранитель с плавкой вставкой на 250А.

Таким образом, обнаруженные следы перекоммутаций свидетельствуют о том, что токовые нагрузки на предохранители распределительного устройства дома были значительно выше, чем показывает проведённый расчёт.

Такие нагрузки могли возникнуть при условии, что в электрические сети квартир подключались токоприёмники большОй мощности. Однако, это было бы невозможно при наличие действующих квартирных автоматов защиты на 16А, которые ограничивали мощность потребления не более 3,5кВт. В случае исключения этих автоматов из линии питания квартиры или их шунтирования было возможно использование в квартирах мощных электроустройств.

При этом токовая нагрузка на линии питания, автоматы защиты этажных щитков, кабели питания щитков могла возрастать значительно, превышая допустимые для них параметры по току.

Так как в материалах дела отсутствуют данные по мощности электроприборов промышленного и кустарного изготовления, обнаруженных в квартирах, а так же их принадлежность конкретным квартирам, то рассчитать возможные токовые нагрузки при их включении в сеть, и последствия действия этих нагрузок для электросистемы дома, невозможно.

Однако, эксперт отмечает следующее.

Замена в вводно-распределительном устройстве дома предохранителей на 100А предохранителями на 250А вызвало резкое повышение опасности возгорания кабеля питания групповых щитков, так как для кабеля с жилами сечением 16мм² допустимым током является ток в 75А, а предохранитель мог выдерживать ток в 250А, не отключая аварийную цепь. Превышение тока плавкой вставки предохранителя над допустимым током кабеля в этом случае составляет: 250А / 75А = 3,3 раза.

Так как использование перемычек вместо предохранителей вызывало оплавление губок крепления предохранителей, то для установки новых предохранителей использовались незадействованные предохранительные гнёзда, которые соединялись с токоведущими шинами щита отдельным проводником или шунтом. Такой проводник был обнаружен при исследовании вводного шкафа. Он представлял собой сдвоенный одножильный медный проводник диаметром 1,6мм (2х2мм²), который был закреплён одним концом под крепёжным болтом губок держателя предохранителя, а другим концом был закреплён вместе с многожильным медным проводником сечением 16мм²под крепёжным болтом других губок.

Так как общее сечения этих проводников отводки (4мм²) значительно меньше сечения жил питающего этажные щитки кабеля (16мм²), а проходящий по ним суммарный ток фазы был очень большим, то эти проводники должны были очень сильно нагреваться. Если эти проводники, используемые для шунта, были в изоляции, то её возгорание было бы неизбежно.

Кроме этого было установлено, что один из проводников заземления кабеля вывода не был соединён болтовым соединением с шиной заземления шкафа.

Таким образом, эти перекоммутации были выполнены с нарушением требований Правил устройства электроустановок:

п.3.1.4.: «Номинальные токи плавких вставок предохранителей… служащих для защиты отдельных участков сети…следует выбирать… наименьшими по расчётным токам этих участков или по номинальным токам электроприёмников…».

п.4.1.2.: «Выбор проводов, шин, аппаратов… должен производится как по нормальным условиям работы… так и по условиям работы при КЗ…».

Кроме этого, при ремонте не было устроено заземление вводного устройства, что являлось нарушением требований ПУЭ :

п.1.7.32. «…Заземление… электроустановок следует выполнять: 1) при напряжении 380 В…»

п.1.7.46. «К частям, подлежащим… заземлению… относятся:…4) каркасы распределительных щитов… 5) металлические конструкции распределительных устройств…»

п.1.7.60. «… Использование нулевого рабочего проводника, идущего от нейтрали… трансформатора на щит распределительного устройства, в качестве заземляющего не допускается…»

Проведённый анализ качества монтажа электрооборудования и условий эксплуатации электропроводки и электроустройств дома №17«а» показал, что после ремонта дома были произведены не квалифицированные переключения в системе электроснабжения дома.

В этом случае опасность возгорания имелась и на участках внутриквартирной проводки, и в этажных щитках освещения, и в месте проводки питающих эти щитки кабелей, и в самом вводно-распределительном шкафу. Всё это создало повышенную угрозу возникновения возгорания электропроводки.

Установление очага пожара, пути и время распространения горения.

Исследование выполнялось путем изучения представленных на исследование материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела известно, что пожар в жилом доме №17 «а» по ул. Паротурбинная, г. Кызыла, республики Тыва произошел 10.11.2004г. Согласно акту о пожаре от 11.11.2004г. (л.д.1 т.9) «Жилой дом имеет два этажа, здание V степени огнестойкости.

Время обнаружения пожара в 00 час. 00 мин. Пожар возник внутри здания. Обнаружила и сообщила о пожаре Карелина Марина Николаевна, проживающая в доме 17 кв.13.

Время поступления сообщения в 00 час. 03 мин.

Прибытие 1-го пожарного подразделения в 00 час. 07 мин.

Время локализации пожара 10.11.04г. 02 час. 39 мин. На площади 692 м².

Время ликвидации 11.11.04г. в 08.час.30 мин.

Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: открытым пламенем горело здание на всей площади 1 и 2 этажей, создалась угроза обрушения перекрытий».

Осмотром места происшествия от 10 ноября 2004 года, произведенным специалистом прокуратуры Республики Тыва Семёновым А.В., экспертами ЭКЦ МВД РТ Дорохиным Е.А., Ховалыг Б.М. и Токмачевым Е.Н. установлено, что сгоревший жилой дом, расположен в восточной части города Кызыла по адресу: ул. Паротурбинная, д. 17«А». «Здание находится с восточной стороны улицы Паротурбинной г. Кызыла, на расстоянии 37.7 метров в южном направлении от здания по ул. Паротурбинной д.17 и на расстоянии 17.4 метров в северном направлении от нефункционирующего здания кафе-магазина «Аленушка», так же на расстоянии 50 метром в восточном направлении от бетонного ограждения производственной территории ТЭЦ и на расстоянии 20 метров в западной направлении от дома №19 «А» по ул. Паротурбинной г. Кызыла.

Здание прямоугольной формы, ориентировано с запада на восток. Размеры здания согласно план - схемы, предоставленной Управлением государственной противопожарной службы к первому этажу дома №17»А» по ул. Паротурбинной г. Кызыла составляют 12.60 х 57.62 метра. На момент осмотра стены здания, кровли, перекрытия, межкомнатные перегородки были уничтожены огнем и находились на уровне пола первого этажа здания. Центральный вход в здание осуществлялся с северной стороны по центру здания. Крыльцо здания было выполнено из бетона. Размеры крыльца 4.6 х 14.2 метров. На момент осмотра конструкция крыльца в виде 4-х опорных металлических труб сохранились. На момент осмотра продолжалось незначительное горение оставшихся деревянных конструкций здания сгруппированных в основном в восточной и центральной части здания».

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом г Кызыл Паротурбинная 17а (л.д.11-15 т.9), дом относится к ведомственному жилому фонду. Число этажей – 2. Площадь застройки 800 м². Объем здания 4066 м³. Общая площадь 1066,3 м². Жилая площадь - 568,7 м². Число квартир – 41.

Жилой дом, согласно техническому паспорту состоит из следующих основных конструктивных элементов:

Фундамент – бетонный.

Наружные и внутренние капитальные стены – брусчатые.

Перегородки – тесовые.

Крыша - шиферная.

Полы – дощатые.

Окна – двустворные.

Двери – филенчатые.

Наружная отделка – обшит досками.

Внутренняя отделка – сухая штукатурка.

Отопление центральное.

Электроосвещение – проводка скрытая.

Радио – проводка открытая.

Канализация – центральная».

Изучением материалов дела установлено, что технический паспорт на жилой дом содержит не точности, касающиеся способа прокладки электропроводки. Согласно данным материалов дела электропроводка в доме проложена открытым способом по сухой штукатурке.

В соответствии с материалами дела определены принадлежности помещений первого и второго этажа соответствующим им квартирам.

Первый этаж.

Второй этаж

Прямоугольная выноска: Кв.23 Прямоугольная выноска: Кв.25 Прямоугольная выноска: Кв.29 Прямоугольная выноска: Кв.31 Прямоугольная выноска: Кв.35 Прямоугольная выноска: Кв. 38 Прямоугольная выноска: Кв. 40 Прямоугольная выноска: Кв. 41 Прямоугольная выноска: Кв.27 Прямоугольная выноска: Кв.33 Прямоугольная выноска: Кв.37

По 7-му и 8-му вопросу:

В каком месте возникло возгорание?

Какими путями распространился огонь?

Исследование по вопросам объединено из-за их логической взаимосвязанности.

Исследование по поставленному вопросу заключается в определении месторасположения очага пожара (места возникновения первоначального горения) и пути распространения горения. Поскольку на момент проведения экспертизы основные конструктивные элементы исследуемого здания, за исключением фундамента разобраны, ответ на поставленный вопрос возможен только исходя из анализа, содержащихся в представленных материалах дела свидетельских показаний, допросов потерпевших о времени и путях их эвакуации, изучения видеозаписей произошедшего пожара и видеозаписи осмотра места происшествия.

Так как очаг пожара характеризуется значительными термическими повреждениями конструктивных элементов здания и предметов вещной обстановки, то их исследование может позволить установить данный очаг. Из предметов вещной обстановки доступными для исследования остались лишь предметы, изготовленные из несгораемых материалов, - электроприборы. Описание их состояние дано в электротехнической части заключения. Была составлена схема их местоположения на месте пожара и их состояние.

По схеме расположения электроприборов на месте пожара определим границу, по которой располагались приборы со следами сильного термического воздействия.

зона сгоревших электроприборов

зона сохранившихся электроприборов

Внутри этой зоны, которая охватывает площади квартир №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17 и коридор между ними, были обнаружены электроприборы с незначительными термическим повреждениями. Зона с границами, по которой эти электроприборы находились, так же нанесли на схему.

Анализ полученной таким образом схемы показывает следующее.

Приборы с сильным термическим воздействием находились на границе области бОльшей, чем приборы без сильных термических повреждений. Так как при пожаре площадь повреждения верхних этажей здания больше за счёт расходящегося кверху и в стороны пламени очага пожара, то можно считать, что данные приборы в момент пожара находились в помещениях 2-ого этажа, и попали на первый этаж в процессе обрушения межэтажного перекрытия.

Так как обрушение межэтажного перекрытия происходит в первую очередь в месте наиболее длительного и интенсивного горения, то, в данном случае можно считать, что граница расположения сгоревших приборов показывает приблизительно зону первоначального обрушения межэтажного перекрытия. Таким образом, в эту зону входят площади квартир №№ 8,9,10,11,12,13,14 и 15. Центр этой зоны находится в коридоре. Используя метод максимальной разницы, определим направления от центра к границам первой зоны в участках, в которых разница между площадями второй и первой максимальная. Таким образом, было получено четыре направления возможного распространения очага возгорания. К этим направлениям относятся: распространение из квартиры №10, из квартиры № 12, из коридора к западу от входа, и из квартиры №14.

Известно, что скорость распространение огня по сгораемым конструкциям здания в сторону направления движения воздуха больше, чем против движения воздушных потоков. Поэтому бОльшие площади повреждения от пожара находятся по пути движения воздуха. В данном случае, в момент пожара наблюдался ветер юго-восточного направления. При вскрытых проёмах первого и второго этажа распространение очага, увеличение его площади, должно было происходить в направлении с юго-востока на северо-запад.

Анализ схемы показывает, что в таком случае распространение очага возгорания из коридора на ветер, в квартиру №10, было невозможно. Обратное распространение было возможно. По этой же причини маловероятно распространение очага возгорания из квартир № 14 и №12. По коридору распространение могло быть при условии, что очаг возгорания находился в коридоре с его южной стороны, перед главным входом в здание.

Таким образом, анализ исследования состояния электроприборов и их местоположения на месте пожара позволяют заключить, что возгорание могло возникнуть в коридоре первого этажа возле его южной стены, перед главным входом, или в квартире №10.

В материалах дела, в протоколах осмотра места пожара имеются схемы сохранённых элементов пола первого этажа. Из теории развития пожара известно, что в местах возникновения пожара пол выгорает в первую очередь за счёт более длительного периода горения и развития высокой температуры в очаге возгорания. Поэтому экспертом была составлена схема расположения сохранённых элементов полового покрытия.

Схема расположения

сохранённых элементов пола первого этажа

Примечание:

Коричневым цветом обозначены площади с сохранёнными досками пола, половых лаг, бруса.

С помощью метода графических построений была определена зона возможного местоположение очага возгорания (выделена на схеме красными линиями).

Совмещение установленной таким образом зоны возможного нахождения очага возгорания с зоной возможного очага пожара, полученной при анализе данных электротехнического исследования (см. выше) показало следующее.

Совмещённая схема

зона сгоревших электроприборов

зона сохранившихся электроприборов

Анализ совмещения схем показывает, что обе схемы имеют общую зону, которая имеет площадь, включающую следующие помещения первого этажа или их проекции второго этажа:

1. Квартиры северной стороны: №№ 8,фойе, 13, 14, 15.

2. Коридор в центральной части здания.

3. Квартиры южной стороны: №№ 10, 11, 12.

Установление путей распространения горения, как и установление места первоначального горения (очага пожара) возможно, определить по признакам направленности горения при развитии пожара.

Для установления признаков распространения пожара был проведён анализ представленной на исследование видеозаписи процесса развития пожара дома, которая началась когда прибывшие на место происшествия пожарные подразделения, уже производили тушение пожара.

При этом представленная на исследование видеозапись, в зависимости от места положения лица производящего съемку по отношению к объекту съемки была разбита на 54 сюжета. В каждом из сюжетов были зафиксированы видимые в момент съемки признаки распространения пожара в виде пламени и дыма выходящих из окон здания.

Все эти признаки отмечались и заносились в таблицу.

Таблица №6

Расшифровка видеозаписи

пожара южной стороны дома

Западная сторона Восточная сторона

квартиры

2 эт

№24

№26

лест

№28

№30

№32

№34

№36

Лест

№39

№42

1 эт

№21

№18

Бол

№12

№11

№10

№9

№7

№5

№3

№1

сюж

окна

нег

гор

дым

нег

дым

пла

дым

пла

дым

нег

пла

дым

гор

нег

пла

гор

пла

дым

пла

дым

пла

дым

пла

нег

дым

пла

гор

пла

дым

пла

дым

пла

нег

гор

нег

пла

гор

пла

10.

дым

пла

11.

пла

12.

пла

нег

дым

нег

гор

нег

гор

нег

пла

дым

нег

пла

гор

пла

дым

13.

14.

15.

16.

17.

пла

дым

пла

дым

пла

дым

18.

дым

нег

дым

пла

дым

нег

гор

нег

пла

19.

дым

кры

20.

дым

пла

дым

пла

нег

пла

нег

дым

нег

гор

нег

пла

нег

гор

21.

пла

дым

пла

нег

пла

22.

пла

дым

пла

дым

пла

гор

пла

дым

нег

пла

23.

гор

дым

пла

дым

пла

дым

Дым

гор

нег

пла

24.

25.

дым

гор

нег

пла

дым

нег

гор

нег

пла

дым

Дым

гор

Дым

гор

пла

Гор

дым

гор

дым

26.

пла

нег

гор

нег

пла

нег

гор

дым

нег

пла

гор

пла

гор

пла

дым

гор

дым

27.

гор

пла

гор

нег

дым

пла

Дым

гор

дым

гор

нег

пла

гор

пла

гор

дым

нег

28.

пла

гор

нег

гор

нег

гор

пла

нег

пла

гор

дым

пла

нег

29.

пла

нег

пла

гор

нег

пла

гор

30.

дым

нег

гор

пла

нег

гор

пла

нег

пла

гор

нег

31.

дым

гор

пла

нег

пла

дым

нег

пла

дым

нег

дым

гор

пла

гор

пла

нег

гор

32.

гор

33.

34.

35.

36.

37.

гор

пла

дым

нег

пла

нег

гор

38.

гор

пла

нег

пла

нег

пла

гор

пла

нег

гор

пла

39.

40.

нег

гор

пла

гор

нег

дым

нег

пла

41.

нег

пла

гор

пла

дым

гор

пла

нег

42.

нег

гор

пла

гор

нег

гор

пла

гор

пла

дым

гор

пла

нег

пла

гор

пла

дым

гор

пла

нег

43.

пла

44.

45.

нег

гор

пла

гор

дым

гор

нег

46.

гор

пла

гор

нег

пла

47.

гор

пла

нег

гор

пла

гор

пла

гор

48.

гор

пла

гор

нег

гор

49.

нег

гор

пла

нег

гор

нег

гор

пла

гор

пла

нег

гор

пла

гор

50.

гор

пла

гор

пла

гор

нег

51.

гор

пла

гор

нег

52.

гор

пла

гор

нег

гор

нег

гор

53.

пла

гор

пла

гор

54.

гор

пла

гор

пла

гор

пла

нег

гор

нег

55.

туш

56.

Примечание:

гор – горит внутри помещения без выхода пламени наружу;

пла – наблюдается выход пламени из помещений наружу;

дым – Наблюдается выход дыма из окон;

Анализ таблицы составленой по видеозаписи

Видеозапись начинается в момент пожара, когда практически все, кто мог эвакуировались из горящего здания, эвакуировались. Преимущественно видеозапись отражает южную сторону дома.

В начале записи видно, что в момент приезда съёмочной группы горели помещения как северной, так и южной сторон здания.
Сюжет 1:

С южной стороны горели обе лестничные клетки и квартиры, примыкающие к восточной лестничной клетке на первом этаже. Квартиры на втором этаже не горели.

Следовательно: возгорание началось не на втором этаже дома.

Наибольшая площадь горения наблюдалась в районе восточной лестницы, где горели смежные с лестничной клеткой квартиры – 45м². При этом горение лестницы на втором этаже ещё не было. Следовательно: возгорание данных квартир произошло от пламени в коридоре или в комнатах северной стороны напротив этих квартир.

Сюжет 5:

Происходит дальнейшее распространение пламени по квартирам возле восточной лестницы и возгорание квартир над этими квартирами, несмотря на предпринимаемые меры тушения. Это подтверждает, что горение происходит внутри здания – в коридоре или в квартирах северной стороны.

Кроме этого возникает интенсивное горения в средней части здания, в квартирах №№10 и 11. Можно предположить, что в этот момент времени произошло прогорание дверей или стен коридора. Так как горения квартиры №9, расположенной ближе к сильному горению в восточной части здания, не наблюдается, следует, что возгорание квартир №№10,11 произошло именно из-за прогорания дверей.

Сюжет 9: Развитие в восточной части здания на первом этаже замедлилось, и пожар стал распространятся по второму этажу в западном направлении.

На первом этаже в центральной части продолжается развитие пожара по квартирам, но в восточном направлении. Таким образом через окна нижнего этажа в очаг пожара поступает воздух, а по коридору второго этажа удаляются продукты горения.

Следовательно, основное возгорание находится в восточной части здания или в средней и туда тянет воздух, а через второй этаж отводятся продукты горения в западном направлении, где имелись, вероятно, открытые двери и окна.

Сюжет 12:

Западная лестничная клетка горит снизу доверху. Горение на первом этаже приобретает объёмный характер и ограничения в поступлении свежего воздуха в очаг пожара уже нет. Площадь пожара составляет не менее 135м². Потолочные перекрытия на первом этаже ещё не сгорели.

Сюжет 18:

В восточной части развития пожара не происходит. В западной части происходит распространение пожара на второй этаж, возгораются квартиры примыкающие к сторонам лестничной клетки. Чердачное перекрытие ещё целое.

Сюжет 20:

Распространение пожара наблюдается только по второму этажу, с запада на восток. Выход дыма происходит, вероятно, через окна квартир северной стороны, т.к. прогара чердачного перекрытия пока нет.

Сюжет 27:

В восточной части здания пожар потушен. По первому этажу пожар распространился на все помещения в средней части дома. На втором этаже пожар частично локализован, но продолжается горении в кв.№32 (окно10). Кроме этого имеются признаки прогорания чердачных перекрытий в районе расположения лестничных клеток. В результате происходит выход пламени на чердак и загорается крыша.

Сюжет 31:

Полностью горят квартиры первого этажа в центральной части и рядом с лестничными клетками. Практически полностью горят квартиры на втором этаже в средней части, за исключением кв.№№ 36, 34, 32 (окна 7,8 и 11). Пожар принял характер объёмного и его дальнейшее развитие связано с ограничением горючего материала. Тушение становится в данном случае малоэффективным.

Сюжет 37:

Чердачный прогар расширяется от западной лестничной клетки за счёт обрушения потолочных перекрытий квартир обоих этажей с обоих его сторон.

Дальнейший анализ не требуются, так как с этого момента развитие пожара имеет нерегулируемый вентиляцией характер и пожар принимает объёмный характер.

Таким образом, анализ представленной видеозаписи пожара позволяет заключить следующее:

1. Возгорание произошло на первом этаже дома.

2. Возгорание произошло в коридоре или в одной из квартир северной стороны дома.

3. Область возгорания располагалась в районе квартир №№ 10,11.

4. Возгорание квартир второго этажа с южной стороны произошло с западной лестничной клетки.

5. Пожар распространялся по коридору второго этажа в восточную часть здания.

6. Обрушение чердачного перекрытия произошло в первую очередь над лестничными клетками, но развитие, расширение проёма было над западной лестничной клеткой.

Как отмечалось выше, оставшиеся после пожара конструктивные элементы здания, за исключением фундамента на момент проведения экспертизы разобраны. В связи с этим исследование термических повреждений оставшихся после пожара конструкций в натуре с целью установления очаговых признаков было невозможно.

Поэтому экспертом проведен анализ показаний потерпевших и свидетелей с целью установления очередности их эвакуации с учетом их наблюдений за развитием пожара и анализа представленной на исследование видеозаписи пожара, для установления места первоначального горения и путей распространения горения.

Схема очередности

эвакуации жильцов первого этажа .

Схема очередности

эвакуации жильцов второго этажа

горит нижняя квартира после приезда пожарных

до приезда пожарных выходили в первую очередь

Анализ данных схем показывает, что первоначально эвакуация осуществлялась из квартир, находящихся в центральной части здания, как первого, так и второго этажа. Причём эвакуация осуществлялась и после прибытия первого пожарного подразделения. Это подтверждает данные о расположении очага пожара в центральной части здания.

Для определения путей распространения пожара внутри здания был проведён анализ показаний свидетелей, которые находились внутри помещения в момент обнаружения признаков пожара. На основании этих показаний были составлены схемы.

Схема последовательности

обнаружения признаков пожара на 2-м этаже.

Примечания:

- пути эвакуации жильцов из квартиры

- место задымления

- горячий дым, сильный жар

- горит дверь

- место наблюдения пламени на 2-м этаже

- пламя на 1-м этаже

Цвет стрелок означает очерёдность эвакуации: сначала – красный, затем – оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий, фиолетовый.

Анализ данной схемы показывает, что распространение пожара происходило по коридору с запада на восток. Первоначальные признаки пожара были обнаружены в районе западной лестничной клетки, откуда огонь распространялся по коридору вызывая возгорание квартир, двери которых были открыты эвакуирующимися жильцами.

Схема наблюдаемых

признаков пожара на 1-м этаже.

- место наблюдения возгорания на 1-м этаже

- место наблюдения возгораний на 2-м этаже

Анализ схемы показывает, что первоначальные признаки пожара были обнаружены в коридоре, в области расположения квартир №№ 11,12,13,14. Распространение огня происходило в обе стороны по коридору с возгоранием квартир, в которых были открыты двери и окна.

Таким образом, использование различных методов определения зоны возможного расположения очага возгорания, показало, что все они указывают на одну область коридора первого этажа, в месте расположения квартир №№ 11,12,13 и 14.

По 3-му вопросу:

Если прямой непосредственной причиной возгорания явился поджог, то каким способом он совершен?

Согласно методической литературе [12] п.4.11, стр. 96 поджег – умышленное действие человека (или группы лиц), которое привело к созданию (возникновению) источника зажигания и способствовало его воздействию на горючие материалы в присутствии окислителя (кислорода воздуха) с возникновением неконтролируемого горения.

По методам совершения поджоги можно разбить на несколько основных групп, в том числе:

Поджоги, совершаемые при обычном для данных условий опасном сосредоточении горючих или легковоспламеняющихся материалов, не требующих особой подготовки. В этом случае «техника» поджога очень проста и быстрое развитие горения обычно следует непосредственно за поджогом.

Поджоги, совершаемые путем создания специального создания условий для возникновения пожара от причин, имитирующих неумышленное нарушение мер пожарной безопасности или не осторожность. В этом случае непосредственные, «видимые» причины могут представлять собой оставленные без присмотра действующие электрические приборы или отопительные очаги при наличии предметов или материалов, способных к воспламенению.

Однако поджег, всегда является умышленным действием, совершенным по какому либо мотиву, например с целью мести, сокрытия убийства и т.п.

Признаками поджога могут быть:

ü Показания очевидцев о факте поджога;

ü Обнаружение на месте происшествия средств поджога;

ü Обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара;

ü Наличие нескольких очагов пожара;

ü Установление факта угроз до возникновения пожара;

ü Данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества; Обнаружение признаков другого преступления, совершенного на участке пожара.

Материалы дела показаний очевидцев о факте поджога, обнаруженных признаках специальной подготовки условий для активного развития пожара, фактов угроз до возникновения пожара, обнаруженных признаках другого преступления, совершенного на участке пожара, обнаруженных на месте происшествия средств поджога, данных об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества, не содержат.

Исследованием по предыдущим вопросам, установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) был единственным и располагался в области расположения квартир №11, 12, 13, 14 и коридора между ними.

Согласно заключениям №549, 550, 551, 552, 553/13, выполненным экспертом Сибирского РЦСЭ МЮ РФ Петровой Л.В. на изъятых с места пожара и представленных на исследование образцах грунта и пола следов ЛВЖ не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что в данном случае признаков совершения поджога в представленных материалах дела не имеется.

По 5-му, 6-му вопросу:

Каково ориентировочное время возникновения пожара?

Какое время прошло с момента возгорания до приезда пожарных?

Исследование по вопросам объединено в связи с их логической взаимосвязанностью.

Исследованием по 7-му вопросу установлено, что очаг пожара располагался в центральной части южной стороны дома №17 «а» по ул. Паротурбинная, а именно в квартире №12. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны (акт о пожаре от 11.11.2004г т.9. л.д.1): открытым пламенем горело здание на всей площади 1 и 2 этажей. Однако исходя из представленной на исследование видеозаписи, в начальный период времени тушения пожара, огнем был охвачен только первый этаж здания. При этом квартиры второго этажа горели только частично. Геометрические размеры здания составляют 57,6 х 12,6м.

Учитывая месторасположения очага пожара, экспертами принимается длина пути пройденного огнем до при бытия первого пожарного подразделения до восточной стены дома равную примерно 40,2м, так как западная часть дома еще не горела.

Поскольку по строениям V степени огнестойкости скорость распространения пламени составляет от 2 до 5 м/мин, принимаем среднюю скорость.

Тогда, ориентировочное время распространения горения от очага пожара, до охвата всей площади здания будет определяться по формуле:

τ= L / V_Л

где: τ - время распространение пламени, мин;

L - расстояние пройденное фронтом горения, 40,2 м;

V_{Л
-}средняя скорость распространения горения, 3,5м/мин

τ = 40,2 / 3,5 = 11 мин.

Из акта о пожаре известно время прибытия первого пожарного подразделения - 00 часов 07 минут. Таким образом, ориентировочное время распространения горения из очага пожара до охвата всей площади здания составляет 11 минут. Ориентировочное время возникновения пожара - 23 часа 56 минут. Однако, в данных расчётах невозможно учесть время скрытого развития пожара, когда видимых проявлений пожара снаружи здания нет, хотя внутри помещений этого здания, в коридоре или в комнате, происходит горение.

Явные проявления пожара, которые наблюдали пожарные расчёты на момент прибытия - пламя из окон дома – возникли уже после того, как пожар распространился по коридору первого этаже, поднялся на второй этаж и стал распространятся там, когда произошло выгорание дверей в большинстве квартир и пламя стало вырываться из открытых окон.

То есть, до прибытия пожарных шло развитие пожара внутри здания, и время этого развития решить невозможно, так как скорость распространения огня внутри здания определяется многими факторами: первоначальной площадью очага возгорания, наличие сгораемых и несгораемых конструкций на пути распространения огня, наличие или отсутствие воздушных потоков, условия вентиляции и т.п.

В любом случае от возгорания до прибытия пожарных прошло значительно больше времени, чем показывают расчёты.

В материалах дела имеются свидетельские показания, в которых указывается, что первые признаки пожара были обнаружены в 23 час 30мин. Первые пожарные подразделения прибыли в 00 час. 07 мин. Следовательно, развитие и распространение пожара до прибытия пожарных происходило в течение не менее 37 мин. Это время как начало пожара соизмеримо со скоростью развития пожаров такого рода.

По 15-му и 16-му вопросам:

Какие конкретно нарушения требований пожарной безопасности и кем допущены при содержании и эксплуатации здания, состоят ли они в прямой причинной связи с возгоранием?

Если данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с возгоранием, то способствовали ли они наступлению тяжких последствий в результате пожара – гибели людей, полному уничтожению здания?

Для удобства изложения исследование по вопросам объединено.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям для проживания людей, изложены в ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» [1], МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»[6] и СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» [3].

Согласно параграфу 3 [1] Здания для проживания людей хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях не допускается. Газовые баллоны для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

Изучением материалов дела установлено, что в процессе разбора пожарного мусора на месте расположения квартир были обнаружены части стационарных газовых плит, газовых баллонов. Их обнаружение свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации дома, жильцы их использовали для различных бытовых нужд. Причем баллоны с газом хранились непосредственно в квартирах.

На оконных проемах квартир сгоревшего здания были установлены глухие металлические решетки. Оконные проемы являются одними из возможных путей эвакуации людей из горящего здания. В соответствии с п.40. [1] в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

Согласно СНиП 2.01.02-85* [6] п. 4.12. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. п. 4.14. Наружные эвакуационные двери зданий не должны иметь запоров, которые не могут быть открыты изнутри без ключа.

Материалы дела содержат сведения о том, что наружные двери лестничных клеток, являющиеся эвакуационными путями вообще были наглухо закрыты.

Кроме этого ремонт внутридомовых систем электроснабжения, произведенный в 2003 году осуществлялся организацией, не имеющей лицензии на проведение этих видов работ.

Приемка выполненных работ по монтажу внутридомовых сетей электроснабжения производилась без их испытаний по окончанию работ.

Перечисленное выше является отступлением от правил пожарной безопасности при содержании и эксплуатации здания. В прямой причинной связи с произошедшим пожаром данные отступления не состоят, однако они способствовало наступлению тяжких последствий в результате пожара – гибели людей.

Требования пожарной безопасности, которые должны соблюдаться при эксплуатации и содержанию жилых домов, обязательны для исполнения всеми собственниками жилых домов, организациями, в управлении которых находятся жилые здания, в том числе товариществами собственников жилья, а также управляющими организациями, ремонтно-эксплуатационными и специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм и форм собственности, выполняющими работы по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Вопрос о том, кем конкретно были допущены нарушения требований при содержании и эксплуатации жилого дома, требует правовой оценки действия или бездействия лиц ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, по этому в компетенцию эксперта не входит.

Установление причины пожара

На основании результатов проведённых исследований было установлено следующее.

Очаг возгорания находился в области расположения квартир №№11,12,13,14 первого этажа, южной стороны дома № 17«а» по ул. Паротурбинная г. Кызыла.

В месте возникновения пожара находилось достаточно горючих материалов, возгорание которых могло вызвать распространение огня по коридору и помещениям квартир.

Признаков поджога в данном месте дома не имелось.

В месте возгорания имелись электрические бытовые приборы, которые в момент возникновения пожара были включены в электросеть (холодильники и электроплиты, телевизоры).

Никаких химических веществ или продуктов, которые могли бы самовозгореться, в дано месте доме, судя по представленным материалам дела, не имелось

Таким образом, в данной области дома имелись факторы, взаимодействие которых могло вызвать возгорание – наличие горючего материала, наличие электроприборов и электропроводки, возможность распространения пожара из места возгорания.

В данном месте дома источником зажигания горючих могла являться только электропроводка в коридоре и квартирах и электроприборы в данных квартирах.

Электротехническое исследование показало, что кроме электроприборов заводского изготовления в данном месте находилось множество самодельных электрообогревательных устройств, которые имели признаки аварийной работы. Кроме этого, установлено, что в данном доме в распределительных устройствах электросети были произведены неквалифицированные переключения.

Всё это позволяет заключить, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки. Данная неисправность связана с её неправильной эксплуатацией.

III. В Ы В О Д Ы

1. Причиной пожара явилось нарушение в режиме электроснабжения дома № 17 «а».

2. Пожар возник вследствие неисправности электропроводки или электроприбора.

3. Признаков совершения поджога по представленным материалам дела не имеется.

4. Причиной неисправности электропроводки явилось неквалифицированные подсоединения, осуществлённые в силовом шкафу дома или этажного.

5. Ориентировочное время начала пожара составляет 23 час. 30 мин.

6. Ориентировочное время от начала возгорания до момента прибытия первого пожарного подразделения составляет 37 минут.

7. Место первоначального горения – очаг пожара исходя из имеющихся в материалах дела данных (показаний свидетелей, потерпевших, видеозаписи) располагался на первом этаже центральной части южной стороны сгоревшего дома в месте расположения квартир №11,12, 13, 14 и коридор между ними.

8. Из очага пожара огонь распространялся в восточном и западном направлении с одновременном выходом через сгораемые конструкции междуэтажного перекрытия и лестничные клетки на второй этаж дома.

9. При монтаже электропроводки были допущены отступления от регламентируемых Правилами устройства электрооборудования технических условий по выбору сечений проводников – сечения кабелей от силового щита до этажных щитков были занижены, и по селективности защиты – в квартирах были поставлены автоматы с меньшими токами отсечки. Имеющиеся нарушения при выборе сечения устанавливаемых кабелей не являются причиной возгорания.

10. Так как монтаж электрооборудования осуществлялся без проекта, то решить вопрос о том, кем были нарушены требования пожарной безопасности при выборе кабелей и электрооборудования для монтажа, проектирующей организацией или монтажной организацией, невозможно. Поэтому невозможно установить и связь между возможными нарушениями и, следовательно, кем эти нарушения были допущены, и возникновением пожара.

11. Внутриквартирная проводка и неквалифицированные переключения, выполненные в распределительном шкафу дома и в этажном щитке в период предшествующий пожару, не соответствовали Правилам устройства электроустановок и были опасны в пожарном отношении.

12. Нарушены были следующие требования пожарной безопасности:

а) При ремонте и монтаже электрооборудования не были выполнены требования Правил устройства электроустановок п.1.7.32.: «…Заземление… электроустановок следует выполнять: 1) при напряжении 380 В…»

б) При ремонте и монтаже электрооборудования не были выполнены требования Правил устройства электроустановок п.1.7.46.: «К частям, подлежащим… заземлению… относятся:…4) каркасы распределительных щитов… 5) металлические конструкции распределительных устройств…»

в) При ремонте и монтаже электрооборудования не были выполнены требования Правил устройства электроустановок п.1.7.60.: «… Использование нулевого рабочего проводника, идущего от нейтрали… трансформатора на щит распределительного устройства, в качестве заземляющего не допускается…»

г) При переключениях в вводно-распределительном устройстве не выполнены требования Правил устройства электроустановок п.4.1.2.: «Выбор проводов, шин, аппаратов… должен производится как по нормальным условиям работы… так и по условиям работы при КЗ…».

д) При переключениях в вводно-распределительном устройстве не выполнены требования Правил устройства электроустановок п.3.1.4.: «Номинальные токи плавких вставок предохранителей… служащих для защиты отдельных участков сети…следует выбирать… наименьшими по расчётным токам этих участков или по номинальным токам электроприёмников…».

Конкретное время совершения этих нарушений пп. г) и д) установить невозможно. Можно предположить, что данные нарушения возникали несколько раз: летом и осенью 2004г.

13. Указанные в п.12 нарушения могут является причиной возникновения пожара. Конкретно ответить на вопрос невозможно, т.к. невозможно установить действующую на тот момент токовую нагрузку по всем фазам системы электроснабжения данного дома.

14. На части представленных на исследование устройств, изъятых с места пожара, имеются следы работы их в аварийном состоянии. Причиной их аварийного состояния явились:

a. кустарный способ изготовления;

b. неквалифицированный ремонт;

c. действие факторов пожара.

Аварийные состояния этих устройств возникли до пожара и не связаны с возникновением пожара.

15. Имеющиеся перечисленные в исследовательской части отступления от правил пожарной безопасности связанные с эксплуатацией и содержанием жилого дома в прямой причинной связи с произошедшим пожаром не состоят.

16. Допущенные при эксплуатации и содержанию дома отступления от правил пожарной безопасности способствовали наступлению тяжких последствий в результате пожара – гибели людей.

Государственные судебные эксперты: С.И. Попов.

Эксперт – стажёр : А.А.Лаврентьев.