Министерство юстиции РФ

--- ¨ ---

ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРСКАЯ

ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

 

630051, г. Новосибирск-51, пр.Дзержинского 81/1                                                            тел. 77-24-86,77-30-91

 

 

 

Мне, сотруднику Центральной Сибирской лаборатории судеб­ной экспертизы, Попову С.И. начальником лаборатории поручено проведение пожарно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 187 УПК РСФСР предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, права и обязанности эксперта мне разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён.

Подпись эксперта                  __________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА № 387

Составлено  21 октября 1999г.

В Центральную  Сибирскую  лабораторию судебной экспертизы 2 июня 1999 г. за                       подписью от имени судьи Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н. было представлено опре­деление суда и материалы гражданского и пожарного дела.

Определением суда на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

"1.Какова причина возгорания сарая Маленко, расположенного в селе Ужаниха?

2.Возможно ли возгорание от замыкания электропроводки?"

Производство экспертизы поручено: ведущему эксперту ЦС ЛСЭ Попову Сергею Ивановичу, имеющему высшее образование и спец. подготовку по криминалистическим методам исследования, стаж экс­пертной работы 19 лет.

В результате ознакомления с представленными материалами экспертом 14 сентября было направлено ходатайство о предоставле­нии дополнительных материалов по делу:

1. План-схемы сарая и навеса Маленко с указание их высоты, формы и размеров их крыш, расположением оконных и дверных проё­мов.

2. Чем были закрыты дверные и оконные проёмы до пожара, состояние их в момент пожара и после пожара?

3. Указать на план-схеме места расположения животных, мест расположения складированного корма, сена, соломы и др., а так же указать расположение проходов.

4. Указать на план-схеме расположение эл/ввода, эл/счётчи­ка, выключателя и лампы освещения, других эл/приборов.

5. Каким проводом были выполнены следующие участки элект­ропроводки:

а) участок от эл/счётчика до осветительной лампы и эл/вык­лючателя;

б) участок от изоляторов трубостоя до эл/счётчика;

в) участок от изоляторов трубостоя до опорного столба ВЛ?

6. Тип установленного в сарае эл/счётчика, год его выпуска, дата последней его поверки, мощность осветительной лампы в са­рае, её расположение по высоте?

7. Справка метеослужбы о состоянии погоды в данной местнос­ти в ночь на 28 июня 1999г.

8. С какой стороны подавались стволы для тушения и сколько потребовалось воды для тушения пожара?

9. Степень влажности складированной на крыше и в сарае сена и соломы? Сроки покоса и складирования?

Заявленные в ходатайстве материалы представлены не были, вследствие чего исследованию подвергались лишь первоначально представленные материалы гр. дела и отказной материал.

И С С Л Е Д О В А Н И Е

На исследование были представлены материалы гражданского дела № 2-705 по иску Жемейцевой Л.А. к Маленко В.И. о возмещении ущерба и отказной материал по пожару строения сарая, принадлежа­щих гр. Маленко и Жемейцевой произошедшего 22 июня 1999г. в с. Ужаниха Чулымского района.

Обстоятельства дела:

В с.Ужаниха в 9-ти метрах от дома Жемейцевой на север нахо­дились досчатые надворные постройки размером 10х6 метров в пла­не. В 0.4м от этих построек на север находились досчатые пост­ройки Маленко Г-образной формы в плане размером 8х7х4х4м. Данные постройки противостояли друг другу длинными сторонами. На расс­тоянии 11 метров на север от постройки Маленко находились над­ворные постройки Доброва. На обочине дороги, находящейся на за­паде от указанных построек находилась опора воздушной линии эл/передачи от которой имелась отпайка на трубостой ("гусак"), располагающийся на постройке Маленко. От трубостоя проводка шла внутрь постройки Маленко, на эл/счётчик. Внутри данной постройки имелась эл/проводка для эл/освещения помещения постройки. Эл/ос­вещение осуществлялось одной эл/лампой.

На крышах построек Маленко и Жемейцевой было складировано сено. В помещении постройки Маленко также было складировано сено и солома и находились животные.

В ночь с 27 на 28 июня, около 3 часов ночи свидетельница Дьяченко проходя мимо построек Маленко и Жемейцевой заметила всполохи и дым над крышей постройки Маленко. Она разбудила жите­лей многоквартирного дома, находящегося рядом. По телефону была вызвана противопожарная служба, а люди стали спасать животных из горящей постройки. По прибытию пожарных огонь перекинулся на близко расположенные постройки Жемейцевой. Через полчаса после прибытия пожарных огонь был потушен, но постройки Маленко и Жи­менцовой были уничтожены огнём полностью.

Из представленных материалов дела следует следующее.

Около 3 час ночи Дьяченко, проходя по дороге, с расстояния 45 - 50 метров заметила всполохи ("свет как огонь") в окошке и дым из-под крыши сарая Маленко - см.л.д.17. Ранее, в объяснении, взятом у Дьяченко начальником ОП ПЧ-76 Орловым 28 июня 1999г., были указаны другие наблюдаемые ею признаки пожара: "...увидела, что на уровне крыши что-то горит и над крышей идёт дым. Было видно искрение и как будто огонь шёл по проводам и горела изоля­ция." В судебном заседании она заявила, что Орлов исказил её по­казания.

После того, как Дьяченко разбудила людей и сообщила о пожа­ре они  видели  разную картину пожара.

Так из показаний Доброго следует, что когда он вышел на улицу, то видел, что "... что над (пригоном) Маленко уже стоит столб огня...;...горит на крыше сарая Маленко...".

Из показания Жемейцевой следует, что когда она вышла на улицу, то "... горели постройки Маленко в месте, где наши приго­ны соприкасались... ;...что горит их сарай для содержания скота".

Из показаний Маленко следует, что когда она прибыла на мес­то пожара, то "... увидела что горит крыша на моих постройках в месте, где крыто сеном и где стоял трубостой...".

Из показаний Шестак следует, что когда она пришла к месту пожара то "...видела, действительно горит сарай Маленко свер­ху".

Из показания Лелюх следует, что он спасая животных заходил в горящий сарай Маленко и что в этот момент "...горело всё внут­ри, вверху ещё не было огня."

Из показания Орлова следует, что когда он прибыл на пожар, то "...строение Жемейцевой ещё не начало гореть".

Имеющиеся различия в свидетельских показаниях могут быть объяснены как субъективными, так и объективными причинами: раз­ным временем прибытия свидетелей на место пожара и значительной скоростью развития пожара.

Если принять во внимание только объективные причины, то можно предположить, что прибытие свидетелей на месте пожара про­исходило в следующем порядке.

Первым на место пожара прибыл Лелюх, открыл дверь сарая Ма­ленко, облил себя принесённой им же водой и проник в помещение. В помещении было достаточно светло, так как горело внутри, на уровне окон - см.л.д.15. Через некоторое время пламя поднялось вверх, охватило обрешётку крыши. Когда от высокой температуры стал лопаться шифер, он покинул горящее помещение.

Прибывшая вслед за Лелюхом на место пожара Маленко, а затем Добрый и Шестак уже видели, как пламя охватывало крышу сарая  Ма­ленко.

Жемейцева прибыла на место пожара в момент, когда произошло уже возгорание южной стены сарая Маленко.

В момент прибытия Орлова на место пожара строение Жемейце­вой, находящееся в непосредственной близости от горящего сарая Маленко, ещё не загорелась.

Учитывая, что Лелюх, Маленко, Живенцова, Добрый, Шостак прибыли на место пожара из одного дома, можно утверждать, что различия во времени прибытия их на место пожара составляют не более нескольких минут. За это время пожар успел развиться от локального до охвата пламенем всего строения.

Телефонное сообщения о пожаре в пожарную часть поступило в 3час.30мин., а пожарное подразделение прибыло на место пожара в 3час.32мин.,т.е. через 2 минуты после сообщения - см.акт о пожа­ре от 28.09.99г. или в 3час.36мин., т.е. через 6мин. после сооб­щения - см. л.д.5. Свидетель Орлов - начальник ПЧ - утверждает, что прибыл на пожар через 15 минут после возгорания - см.л.д.15.

Если принять, что от момента обнаружения возгорания до мо­мент сообщения в пожарную часть о пожаре могло пройти не более 5 мин. (телефон располагался в доме, возле которого находились загоревшиеся надворные постройки), то пожарное подразделение приступило к тушению пожара не менее, чем через 20 мин. после обнаружения пожара.

Пожар был ликвидирован в 4час.00мин., т.е. тушение осущест­влялось в течении 26 - 28мин. двумя водяными стволами. При этом было израсходовано 20м.куб.воды.  Объём использованной воды дос­таточно большой, что может свидетельствовать о большой интенсив­ности пожара.  Однако,  указанные  данные объёма воды вызывают у эксперта сомнения,  т.к. в акте о пожаре от 28.06.99г. и в копии акта -  л.д.5  - указано разное количество задействованных авто­цистерн,  и время тушения (около получаса) недостаточно для пов­торных заправок автоцистерны водой, даже при условии подвоза во­ды   автоцистерной-бензовозом   -   см.объяснения   Доброго   от 28.06.99г.

Используя описание размеров пожара, наблюдаемого в разные моменты времени эксперт, используя графический метод, определял примерное время возникновения пожара.

Исходные данные:

1. Время обнаружения пожара -3 час 02 мин

площадь пожара - не более 1/3 площади постройки, 11м.кв

2. время начала спасения животных - 3 час 25 мин

площадь пожара - не более 1/2 площади постройки, 22м.кв

3. время прибытия пожарных - 3 час 35 мин. площадь пожара - 44 м.кв

4. Время окончания тушения - 4 час 00 мин площадь пожара - 104 м.кв.

По указанным данным строился график зависимости площади наблюдаемого пожара от времени (астрономического). Интерполяция полученного таким образом графика по лекалу дало время начала пожара - 2 час 35 мин.

Эксперт отмечает, что установленное время начала пожара является приблизительным, основывающимся на при­мерных, оценочных данных по площадям наблюдаемого свидетелями пожара.

Учитывая установленное время начала пожара можно предполо­жить, что процесс развития пожара на начальном этапе происходил достаточно медленно. Скорость развития пожаров определяется мно­гими факторами, основные из которых являются: величина пожарной нагрузки, скорость выгорания материалов, условия газообмена.

Под пожарной нагрузкой понимается масса всех горючих и трудносгораемых веществ, находящихся в помещении, отнесённая к площади пола, занимаемой этими материалами. В пожарную нагрузку входят так же конструктивные элементы зданий.

Скорость выгорания материалов характеризуется потерей массы в единицу времени с единицы площади пожара в зоне горения.

Условия газообмена определяются степенью раскрытия и взаим­ного расположения проёмов, высотой и объёмом помещения.

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии горючих материалов в помещении постройки Маленко, их ко­личестве и месте расположения, то установить величину пожарной нагрузки не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела данных об условиях газообмена в помещении постройки в момент возгорания так же не позволяет оценить скорость выгорания материалов, что в свою очередь не позволяет провести оценку скорости развития пожара.

Так как скорость развития пожара и его длительность являют­ся факторами, позволяющими установить местоположение очага воз­горания и, как следствие, причину возгорания, то при отсутствии указанных данных причину возгорания установить не представляется возможным.

По имеющимся данным можно лишь рассчитать приблизительно время охвата всего сена на крыше постройки Маленко пламенем.

Известно, что площадь складирования сена составляла 7х4=28м.кв. Вес сена составлял 30ц (30х100=3000кг). Принимая объёмную плотность свежего сена 30кг/м.куб определим объём, ко­торый занимали 3000кг сена: 3000кг/30кг/м.куб=100м.куб, т.е. вы­сота смётанного сена составляла не менее :100м.куб/28м.кв.=3,6м.

При этом пожарная нагрузка на крыше постройки Маленко сос­тавляла 3.6 м.куб х 30кг/м.куб = 108кг/м.кв

Скорость распространения горения для сена (волокнистый ма­териал во взрыхлённом состоянии), согласно [1] составляет в среднем 6 м/мин, следовательно, весь объём сена с максимальной стороной складирования 7 м будет охвачен пламенем не более, чем через 7м/6м/мин = 1.2 мин.

Причинами возгорания строения Маленко могут являться:

1. Аварийное состояние электропроводки или эл/устройства.

2. Самовозгорание.

3. Метеорологические условия.

4. Внесение открытого пламени.

Исследование вероятности возникновения пожара от неисправности эл/проводки

В материалах дела имеются следующие данные о состоянии эл/проводки постройки Маленко.

От опоры воздушной линии электропередачи, находящейся возле дороги, к металлическому трубостою, установленному на крыше постройки Маленко, шла отпайка, выполненная проводом. Тип прово­да не установлен. На изоляторах трубостоя провода отпайки и вво­да были соединены скруткой (см. акт пожара от 28.08.99г.). Про­водники ввода от трубостоя спускались в помещение пристройки и соединялись с установленным на стене эл/счётчиком. От эл/счётчи­ка, через выключатель, расположенный на стене, шла эл/проводка на эл/лампу освещения (см. объяснения Маленко от 28.06.99г.). Мощность и расположение данной лампы не известны.

В месте скрутки проводников на трубостое неоднократно ранее наблюдалось искрение  проводников  в ветреную погоду,  а так же отсутствие эл/питания осветительной  сети  в  постройке.  Период времени, когда  наблюдались  данные  явления,  в материал дела не указан (см.  объяснения Маленко  и  Жемейцевой от 28.06.99г.).

Искрение проводников в месте расположения трубостоя возмож­но в двух случаях:

1. Замыкание оголённых участков фазного и нулевого провод­ников между собой под воздействием, например, ветра. В этом слу­чае не имеет значения, что проводники отпайки и ввода соединены скруткой и включены-ли электроприборы в постройке Маленко. Воз­никновение данного аварийного режима обусловлено неправильным устройством отпайки - сильным провисом проводников, слабым натя­жением их, малым расстоянием между ними.

2. Искрение в месте плохого контакта проводников отпайки и ввода, что достаточно часто бывает при выполнении соединения скруткой. Искрение возможно лишь при условии наличия включенной в эл/сеть нагрузки,  в данном случае,  например,  эл/лампы.  При выключенной эл/лампе при наличии напряжения  в  эл/линии  ток  в месте скрутки  отсутствует,  и  поэтому  искрение в данном случае наблюдаться не будет.  Искрение в случае плохого контакта  будет более активным при частом изменении условий контакта,  например,

раскачивании проводников от ветра при включённой большой нагруз­ке.

Учитывая показания Маленко, что несколько раз она не могла включить свет в постройке (свет не включался, хотя в других мес­тах свет был) и это происходило именно в ветреную погоду, экс­перт делает вывод, что аварийное состояние эл/проводки вызвано было плохом контактом в месте скрутки проводников отпайки и вво­да. Однако, из показаний Маленко (см. объяснения Маленко от 28.06.99г.) следует, что она приглашала электрика, который уст­ранил данную неисправность. Заявление свидетеля Доброго о том, что хорошо сделать ремонт под током невозможно (см. объяснения Доброго от 28.06.99г.) неверно. При наличии изолирующих средств защиты и защищённого инструмента качественный ремонт на эл/линии 220 вольт возможен.

Имеющиеся в материалах дела данные об оплавлении проводни­ков не полные, т.к. отсутствуют сведения о том, из какого метал­ла изготовлены проводники, на каких проводниках обнаружены оп­лавления, где они были расположены, вид оплавлений и их локали­зация (см. протокол осмотра места пожара от 28.06.99г.). Из представленного описания не ясно, были ли проводники сплавлены между собой, сплавлены ли жилки (если они были), какое состояние поверхностей оплавлений и т.д.. Все эти признаки необходимо исс­ледовать, так как они несут информацию о причине оплавления. Так как эксперту не были представлены для исследования проводники с указанными оплавлениями, решить вопрос о причине возникновения оплавлений на проводниках не представляется возможным.

Эксперт отмечает следующее.

Утверждение свидетеля Семёнова "...когда эл/проводка в по­жаре - она плавится, а если замыкание, то появляются спайки..." (см.л.д.14) не верно, так как замыкание может возникнуть как до пожара и явиться причиной пожара (первичное короткое замыкание), так и во время пожара, когда проводники находятся в зоне горения (вторичное короткое замыкание), а внешний вид оплавлений и их микроморфология в значительной мере определяются местом их пос­ледующего расположения в зоне пожара и длительностью нахождения в этой зоне.

Оплавление металла проводника при высокотемпературном воз­действии может имеет различный вид в зависимости от расположения проводника относительно источника теплового воздействия, условий экранирования теплового потока, от материала проводника, условий охлаждения и т.п.

Таким образом, без проведения специальных исследований (в том числе и микроскопических, металлографических) однозначно ус­тановить причину образования оплавлений на проводнике невозмож­но.

Учитывая показания Жемейцевой (см.л.д.10), что электричество было отключено только после приезда пожарных, т.е. в тот момент, когда на постройке Маленко горела уже крыша, и описание оплавле­ний:"...эл.провод оплавлен, на проводах видны многочисленные следы замыканий в виде шариков по всей его длине..." (см. прото­кол осмотра места пожара от 28.06.99г.), можно предположить, что в данном случае исследовался проводник, который достаточно про­должительное время находился в зоне горения и был под напряжени­ем. Так как при коротком замыкании редко наблюдается повреждения проводника "по всей длине", чаще эти повреждения носят локальный характер, наиболее вероятно, что данные оплавления образованы в результате действия высокой температуры или являются следами вторичного короткого замыкания. Однако, категорически утверждать это невозможно без непосредственного исследования данного про­водника.

Внутри постройки Маленко находилась эл/проводка, защищённая автоматом защиты на эл/счётчике (л.д.8). Так как тип автомата защиты и его параметры не указаны, то установить время срабаты­вания автомата, т.е. время отключения эл/линии от аварийного участка, при возможном коротком замыкании на участке проводки от эл/счётчика до выключателя, эксперту не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют данные о состоянии автомата защиты и эл/счётчика после пожара, на основании оценки которого возможно было-бы сделать заключение об эффективности защиты ли­нии от короткого замыкания.

Кроме этого эксперт отмечает следующее.

Если замыкание произошло бы на участке проводки ввода, т.е. от трубостоя до эл/счётчика, то независимо от наличия автомата защиты на счётчике, искрение продолжалось бы в течении времени срабатывания защиты на питающей подстанции. Это время в большой степени зависит от расстояния, на котором находится место замы­кания от понижающей подстанции.

Короткое замыкание на изолированных проводниках возможно лишь в двух случаях:

1. Механическое повреждение изоляции.

2. Повреждение изоляции в результате её старения.

Данных о наличии или отсутствии механических повреждений изоляции проводников внутри постройки Маленко в представленных материалах дела нет.

Относительно повреждения изоляции в результате её старения эксперт отмечает следующее. Скорость старения изоляции зависит от условий эксплуатации, величины действующего тока. При эксплу­атации в нормальных условиях изоляция сохраняет свои свойства десятки лет, при превышении температурного режима - потеря ка­чества происходит в течении нескольких месяцев. Если принять, что проводка была смонтирована правильно и изоляция не имела повреждений, о чём может свидетельствовать договор на отпуск и потребление электроэнергии от 25.06,99г., а нагрузкой являлась лишь эл/лампа накаливания (л.д.12), то повреждение изоляции от повышенного температурного режима было маловероятно.

Исследование вероятности возникновения пожара от самовозгорания.

Причиной самовозгорание веществ и материалов может быть по­вышение температуры массы этого вещества в результате:

а) жизнедеятельность микроорганизмов;

б) химической реакции;

в) длительного теплового воздействия.

Из материалов дела известно, что снаружи постройки Маленко находилось достаточно большая масса сена. Других больших масс растительных волокнистых или сыпучих веществ не было. Сено имеет способность самовозгораться, но самовозгорание его возможно лишь при наличии следующих условиях: при хранении сена с повышенной влажностью, в уплотнённом виде, при плохой вентиляции. Масса се­на должна быть достаточно большая, что увеличивает аккумуляцию тепла.

При влажности сена, превышающей 20%, при плохих условиях вентиляции, внутри массы сена, где влажность максимальная, начи­нают развиваться микроорганизмы. В результате их жизнедеятель­ности выделяется тепло. Если тепло не рассеивается за счёт уп­лотнения сена, то происходит дальнейшее повышение температуры. Самовозгорание происходит обычно через 10 - 30 дней после начала процесса.

Так как в материалах дела нет данных, позволяющих судить о влажности, сроках сбора, время нахождения в складированном виде сена в и на постройке Маленко, эксперт не может оценить самовоз­горание сена, как возможную причину пожара.

Но эксперт считает необходимым отметить следующее.

В случае, если сено было свежее (нынешнего покоса), склади­ровано было недавно, дожди в период хранения отсутствовали, а погода была жаркая, то возгорание данного сена от действия мик­роорганизмов было невозможно.

Относительно возгорания от химической реакции эксперт ниче­го решить не может в связи с отсутствием в материалах дела ка­ких-либо данных о возможном присутствии на месте пожара химичес­ких веществ, способных реагировать друг с другом с выделением большого количества тепла.

Относительно возгорания от теплового воздействия эксперт отмечает следующее.

В материалах дела имеются данные о наличии на крыше пост­ройки Маленко складированного сена, которое могло подвергаться нагреву солнечным теплом. Зная массу и объём сена можно опреде­лить минимальную температуру среды, при которой произойдёт само­возгорание, и время от начала нагрева до момента самовозгорания. Расчёт проводили по формулам [4]:

                           lg T = 2.018 + 0.140 *lg S

lg T = 2.311 - 0.0581 * lg t

где:        Т - температура среды, град.С

t - время самовозгорания, час

S - удельная поверхность объекта, 1/м

S определяется по формуле:

S = F/V

где:          F - полная наружная поверхность объекта, м.кв

 V - объём объекта, м.куб

Если принять что:

F = (7*3.6*2)+(4*3.6*2)+(7*4*2) = 135.2 м.кв

V = 7*4*3.6 = 100.8 м.куб

S = 135.2/100.8 = 1.34

то температура среды (Т) должна быть не менее 108 град.С, а вре­мя нагрева (t) должно быть не менее 16.7 час.

Таким образом, так как температура среды в нормальных усло­виях не может достигать 108 град.С, то возгорание сена, склади­рованного на крыше, произойти от этой причины не может.

Исследование вероятности возникновения пожара от          

                        метеорологических    причин

К метеорологическим причинам в данном случае можно отнести грозовые явления - молнии и коронные разряды. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о грозовой обстановки в мо­мент возникновения пожара, эксперт не может оценить вероятность возникновения пожара от этих явлений. В случае, если в период возникновения пожара небо было безоблачным, ясным, ветра не было или он был слабый, грозовых разрядов не было даже в отдалении, можно утверждать, что метеорологические причины не могли быть причиной возникновения пожара.

Исследование вероятности возникновения пожара от внесения                                                       

                                  открытого пламени

Данная причина включает в себя преднамеренные или непредна­меренные манипуляции людей с источниками зажигания различной природы, вызывающих, при определённых условиях, неконтролируемое распространение горения. Это может быть как источники открытого пламени - факел, спичка; тлеющие материалы - незатушенная сига­рета, недотушенная горящая тряпка; сильно нагретые объекты - включённая эл/лампа, нагревательные приборы и т.п.

Из материалов дела известно следующее.

Возле построек Маленко и Жемейцевой имелась дорожка, по ко­торой могли проходить люди (см.объяснение Маленко от 28.06.99г.).

Постройки Маленко охраняла собака, что не позволяло неза­метно подойти к постройкам (см. объяснение Доброго от 28.06.99г.)

У Маленко имелись недоброжелатели, желающие захватить их земельный участок (см. объяснение Маленко от 28.06.99г. и л.д.17).

Вечером и ночью накануне пожара Маленко находилась в своих постройках, но свет не включала, так как было светло, и до её убытия домой ничего подозрительного не видела (см. объяснение Маленко от 28.06.99г.).

Автомат защиты на эл/счётчике в постройке Маленко был вык­лючен с 21 мая по крайней мере до 25 июня (л.д.8).

Данных об обнаружении на месте пожара подозрительных пред­метов в материалах дела нет.

На основании указанных данных решить вопрос о возможности возгорания от конкретного действия человека(людей) невозможно.

Однако, эксперт считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что заход

 

солнца  27  июня  1999г.  происходил  в 22час 18мин, находится в помещении без освещения после 23 час и выполнять там какие-либо работы, по мнению эксперта, затрудни­тельно. Однако, и свидетель Маленко и свидетель Дьяченко утверж­дают, что эл/освещения не было, а в окне были видны всполохи "не электрического света" (см. объяснение Маленко от 28.06.99г. и л.д.17). Если принять что, эл/освещение было оставлено включён­ным, то можно редположить, что Дьяченко не видела эл/освещения в связи с тем, что в момент  обнаружения пожара эл/лампа была уже повреждена пламенем пожара - от высокой температуры лопнула кол­ба лампы, или отгорели проводники.

Так как при работе эл/лампы её поверхность нагревается до большой температуры, то эл/лампа может являться источником зажи­гания легковозгораемых веществ и материалов. Так поверхность эл/лампы мощностью 100 ватт может достигать температуры 290 - 350 град.С [2]. Пожаробезопасное расстояние для лампы такой мощ­ности составляет 40мм.

СИНТЕЗИРУЮЩАЯ  ЧАСТЬ

В результате исследования данных, имеющихся в представленных материалах дела,  и отказном материале, было выявлено, что имею­щихся данных недостаточно для решения вопроса о причине возгора­ния. Причину  возгорания  возможно установить при исследовании и установлении очага возгорания.  В протоколе осмотра места пожара указано местоположение  очага пожара,  хотя не указано не одного из признаков очага пожара.  Поэтому,  эксперт не  может  оценить правильность установления инспектором ПО очага возгорания. Одна­ко, учитывая  ряд  свидетельских  показаний  ("всполохи"  внутри постройки, дым из под крыши, спасение животных из горящей внутри постройки) и результаты проведённого анализа возможности  искре­ния проводников,  эксперт полагает, что вывод о месте расположе­ния очага возгорания "в месте расположения стояка...", на крыше, неверный.

В случае возгорания сена, складированного на шиферной кры­ше, от искрения проводки, прогар крыши и, как следствие, обруше­ние горящего материала внутрь постройки произошёл бы не на на­чальном этапе пожара, а через несколько минут, когда над пост­ройками наблюдался бы уже большой пламенный факел, вызванный го­рением большого объёма сена. Это объясняется достаточно большой огнестойкостью материала, из которого изготовлен шифер. Так как сено на крыше загорелось в момент прибытия на пожар людей (см. объяснение Дьяченко от 28.06.99г.) то, следовательно, ранее, когда было обнаружено возгорание, горело в другом месте, не на крыше, а внутри или снаружи постройки.

В связи с этим следует отказаться от версии о метеорологи­ческой причины возникновения пожара, так как разряды молнии воспламеняют сразу весь объект, сверху до низу, да и погода, по показаниям свидетелей, в ту ночь была тихой.

В случае, если внутри построек Маленко не имелось достаточ­но большого объёма сена, соломы, или другого растительного мате­риала с большой влажностью, следует исключить и версию о микро­биологической причине самовозгорания.

Самовозгорание от перегрева на солнце, как показали расчё­ты, так же было невозможно.

Таким образом, анализ имеющихся данных в представленных ма­териалах дела позволяет заключить, что наиболее вероятными при­чинами возгорания постройки Маленко, являются:

1. Внесение к легкогорючим веществам источников зажигания.

2. Неисправность эл/проводки внутри постройки.

3. Самовозгорание каких-либо химических веществ.

Более конкретно ответить не представляется возможным в свя­зи с недостаточностью представленных данных.

На основании проведённого анализа представленных материалов дела эксперт приходит к следующим выводам.

В Ы В О Д Ы

1. Причиной возгорания постройки Маленко в с.Ужаниха может быть внесение открытого пламени, самовозгорание химических ве­ществ в постройке или рядом с ней, неисправность эл/проводки внутри постройки. Конкретно установить причину возгорания по представленным материалам невозможно.

2. В случае возникновения короткого замыкания на эл/провод­ке постройки Маленко возможно возникновение пожара.

Эксперт                                     Попов С.И.

Используемая литература:

1. Судебная пожарно-техническая экспертиза, ч.1, М. 1995г.

2. Судебная пожарно-техническая экспертиза, ч.2, М. 1995г.

3. Д.Драйздейл "Введение в динамику пожара", М.,"Стройиз­дат", 1990г.

4. Пожарная  опасность  веществ  и  материалов,/справочник/

М.,1966г.

5. Клубань В.С. и др. "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса",-М.,1987г.