Рецензия составлена на экспертное заключение, выполненное экспертом  «не скажу каким», данное им  на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенное следователем в рамках расследования уг. дела.

 

 

 

Фабула:

В здании, где размещалось множество крупных и мелких фирм и фирмочек, на втором этаже произошёл пожар, при котором выгорели все помещения второго этажа. В ходе расследования причин пожара была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза в учреждении СЭУ. На основании данной экспертизы следствие определило виновника пожара. Однако, виновный не хочет признавать себя виновным и хочет оценить достоверность выводов экспертизы. С этой целью экспертное заключение (фото копия) была направлена в наш адрес.

Экспертное заключение было проанализировано. По результатам анализа была составлена рецензия, которая была представлена заказчику.

Предлагаемая здесь версия не является  рецензией в прямом смысле. Это лишь общие замечания по анализируемому экспертному заключению.

 

Замечания по экспертному заключению

 

Заключение оформлено в соответствием с требованиями закона, содержит все необходимые атрибуты, в том числе и подписку об уг.ответственности и подписью эксперта на каждой странице, заверенные печатью.

 

Из Вводной части заключения следует, что:

 

1.         Пожар произошёл 17.01.2006г.

2.         17.01.2006г. и 18.01.2006г. эксперт проводит осмотр места пожара.

3.                  На экспертизу было представлено:

а) материалы дела в 2-х томах

б) дополнительные материалы на 20 листах

4.         Поставлены вопросы для разрешения:

а)         'В каком месте качалось горение (очаг пожара) и как распространялся пожар?

б)         Какова причина пожара?

в)         Соответствовало ли устройство технических средств, качество их выполнения противопожарным нормам и правилам в ночном клубе «Клуб»?

г)         Правильно ли эксплуатировался (прокладывался) в противопожарном отношении бронированный   кабель   через   кровлю   здания   ночного   клуба, железобетонное перекрытие в районе сквозного прохода от магазина на площадь?

д)         Каковы   меры   пожарной   безопасности   не   были   соблюдены  при прокладке указанного бронированного кабеля?

            е)         Имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями правил пожарной  безопасности и возникновением пожара?

 

5.         7.08.2007г  начато производство экспертизы.

6.         20.08.2007г экспертом были ходатайством затребованы дополнительные материалы:

а)         наблюдательное дело из пожарной охраны на объект.

б)         протоколы допросов участников тушения пожара.

            а производство приостановлено.

7.         28.10.2007г производство возобновлено в связи  получением ответа на ходатайство.

 

8.                  6.11.2007г экспертиза объёмом 12 страниц (с 3-ми страницами фототаблицы)  была завершена.

 

Анализ этих данных показывает, что экспертиза проводилась спустя более чем 1,5 года после пожара. Причём, эксперт проводил осмотр места пожара в день пожара и на следующий день, т.е. в момент, когда не только не могла быть назначена экспертиза, но и вообще могли быть собраны 2 тома материалов по делу. Возможно, он осуществлял осмотр в качестве специалиста. В заключении об этом не сказано.

Так как рецензенту неизвестна дата поступления постановления в СЭУ, то он может лишь отметить, что фактическое время выполнение экспертизы составляло 21 календарный день. С вычетом выходных – 15 рабочих дней. Учитывая количество вопросов, эксперт затратил на решение каждого вопроса около 2-х дней. Это вызывает сомнения, т.к. чтобы  ознакомится с 2-мя томами дела, сделать соответствующие выписки, требуется значительно больше времени.

Судя по количеству представленных материалов и количеству вопросов поставленных на разрешение данную экспертизу можно отнести к категории сложных. Согласно Нормам времени МЮ на проведение сложных экспертиз может быть затрачено 30 рабочих дней. Так как фактически было затрачено 15 дней, данную экспертизу можно отнести к средней по категории сложности.

 

В заключении выделена Исследовательская часть, в которой объединены и результаты внешнего осмотра и исследования.

 

По Исследовательской части:

 

Вначале эксперт указывает, что помещения, пострадавшее от пожара, находятся: «… на втором этаже…». Правда, на фотографиях в фототаблице, прилагаемой к заключению, изображено одноэтажное строение с обрушенной крышей.  Затем описывает конструкцию крыши, но ни слова ни о конструкции, ни о категорийности самого здания. При этом остаётся непонятным:

1. Какой этажности был дом?
2. Какое было строение (кирпичное, деревянное, соломенное)?

 

Далее эксперт описывает (исследует) состояние кровли здания и устанавливает, что: «…максимальная деформация имеется в центральной части здания, значительные повреждения получили металлические конструкции кровли в западно- восточной части здания, при этом в восточной части здания в помещениях - сохранила целостность пожарная нагрузка (предметы обихода)…».

Всё бы хорошо, но «… западно-восточная …» сторона света как-то не укладывается в голову. Будем считать, что это описка.

На основании данных «исследований» эксперт устанавливает, что: «… Данное обстоятельство указывает на затухающее действие пожара...».

Рецензент считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не о затухающем действии пожара, а о площади локализации пожара при проведении  тушения пожара подразделениями  пож.охраны. Пожар не сам «затух».

Далее эксперт констатирует, что: «…со стороны фасада восточной     части  здания сохранило целостность остекление, что также является одним из признаков направленности распространения горения и интенсивности температурного воздействия на конструкции оконных проемов…».

Рецензент считает, что грамотнее было бы говорить не о температурном, а о термическом воздействии. А то, что проёмы не были вскрыты, действительно важный факт, но было бы уместно указать, на каком этаже/этажах это наблюдалось.

Относительно сделанного при этом вывода можно согласится, что состояние остекления позволяет установить границу зоны термического воздействия. Конечно, с учётом тех оконных проёмов, которые были вскрыты пожарными при тушении пожара.

Однако, эксперт не определяет причину разрушения остекления и считает, что все разрушения произошли от пожара.

 

Далее эксперт исследует кровлю: «…При исследовании степени повреждений конструкций кровли, установлено, что максимальному термическому воздействию подверглись части кровли в зоне  расположения дикторского пульта. Данные повреждения выразились в виде деформации кровельных листов, следов высокотемпературного воздействия, выразившиеся в изменении цвета металла (перекал) и образовании окалины на поверхности металлических конструкций…». Если учесть, что именно в данном месте наблюдалось обрушение кровли, которое произошло в результате термической  (пока это экспертом не было установлено) деформацией ж\б колонн, рецензент считает, что говорить в данном месте заключения о термическом характере деформации кровельных листов пока преждевременно. Они могли деформироваться при обрушении.  А установленные экспертом признаки термического воздействия действительно свидетельствуют, что воздействие было интенсивным и продолжительным. Здесь эксперту можно было бы сделать предварительный вывод о том, что в данном месте здания, помещения имелась значительная пожарная нагрузка или использовался интенсификатор горения.

Затем эксперт оценивает состояние несущих конструкций здания: «…Железобетонные опоры в районе расположения дикторского пульта частично разрушены, причем степень повреждений ж\б опор,  выразившихся в частичном растрескивании и обрушении бетона, уменьшается при  удалении от помещения дикторской. При исследовании объекта, аналогичных следов  термического воздействия в других частях здания обнаружено не  было…»

По мнению рецензента – всё чётко сказано. Но хотелось бы, чтобы эксперт провёл и описал исследования, подтверждающие, что растрескивание бетона произошло из-за термического воздействия, а не падающими фермами перекрытия и крыши. Иначе это – лишь голословные утверждения.

И на основании этого эксперт делает следующий предварительный вывод: «…Таким образом,  результаты экспертного осмотра места происшествия указывают, что максимальные термические повреждения, характерные для более раннего возникновения и длительного горения, в районе расположения дикторского пульта, что является признаком места первоначального возникновения горения - очага пожара…».

И опять о грамотности: результаты не могут указывать. Результаты позволяют заключить, что…  

Итак, исследования места пожара показало, что очаг пожара находился в конкретном месте - в дикторской комнате, и имеет чёткую локализацию в данном помещении - в месте расположения пульта. Это ещё не конечный вывод, но он  дан уже в категорической форме. По мнению рецензента в данном случае можно было бы представить его в предположительной форме, а дальнейшими исследованиями перевести его либо в категорическую, либо вероятную форму.

Далее эксперт цитирует выдержки из протокола ОМП от 17.01.2006г, составленного инспектором ГПН, о состоянии опор, перекрытий, следов термического воздействия на них, которые подтверждают вывод эксперта о локализации очага пожара.

Рецензент считает, что раз в данном протоколе не имеется каких-либо дополнительных данных, да и осмотр эксперт проводил совместно с инспектором,  делать на него ссылку не имеет смысла. Если, конечно, эксперт не хотел лишний раз подтвердить этим обоснованность своего вывода.

Далее эксперт проводит анализ свидетельских показаний:

«… что  из-под  потолка  и воздушной  вентиляции идет дым…»

«…наибольшее скопление дыма идет в дикторской комнате,…и картон начинает прогибаться … . Когда я вышел на улицу, то увидел, что из-под крыши здания сильно идет дым… »

«…После этого я подходила к дикторской и видела, что из-под потолка идет дым. Когда я вышла на улицу, то увидела, что из-под кровли здания сильно идет дым...»

«…снова пришли в зал, открыли дверь дикторской  комнаты и увидели, что из под кровли (потолка) в указанной комнате идет дым.. »

На основании этих данных эксперт отмечает, что:

«…Таким    образом,    очевидцы   пожара   указывают   на   первоначальное   сильное задымление в помещении дикторской. Дым выходил из-под обшивки потолка, т.е. можно предположить, что первоначально произошло задымление в пространстве между  кровлей и потолком над помещением дикторской.  Это подтверждается также тем. что с улицы из под крыши в этом же районе обильно выходил дым…»

И на основании этих свидетельских показаний делает вывод:

«…Степень     термических     повреждений     строительных     конструкций     крыши,  направленность термического  воздействия,  степени выгорания  пожарной  нагрузки в помещении ночного клуба указывает на место первоначального возникновения горения - очаг пожара, находившийся в пространстве между потолком и кровлей в районе расположения  помещения дикторской…»

            При этом эксперт «забывает» свой предварительный  вывод о месте очага пожара («дикторский пульт») и, указывая те же самые признаки воздействия пожара, как свидетельствующие о другом месте возникновения очага пожара . Теперь это чердак. Вероятно, что на этот вывод повлияли не результаты его самостоятельного исследования, а лишь показания свидетелей. Но, несмотря на их многочисленность (показаний) это лишь свидетельства двух людей, двух сотрудников данного клуба, которые и находились в момент возникновения пожара в помещении клуба. Если предположить, что один из них, будучи бухгалтером данного заведения, хотела скрыть какие-то неувязки с отчётностью, а второй  - охранник, поспособствовал ей в этом, то никаких других свидетельств о развитии пожара от них получить было бы невозможно. Этого эксперт не учёл, или наоборот, очень хорошо учёл. Но в любом случае, для изменения версии, которую эксперт уже начал рассматривать (очаг пожара на пульте), требуются более весомые аргументы, чем показания только двух свидетелей, которые могли быть заинтересованы в результате расследования пожара.

Итак, место первоначального возгорание определено – это чердак. Далее эксперт приступает к установлению причины возгорания.

На основании того, что:

«…в материалах дела отсутствует информация о наличии в районе очага пожара веществ и материалов, способных к самовоспламенению…»

эксперт рассматривает и исследует возможность возгорания от воздействия открытого огня и от электротехнической причины.

Рецензенту непонятно, почему, проводя осмотр места пожара, эксперт не установил и не указал в заключении о материалах перекрытия, не заявил следователю ходатайство о предоставлении данных о хранящихся на чердаке сене, соломе, всего того, что может самовоспламенится? Если данных нет в деле, надо сделать так, чтобы они были. И тогда с чистой совестью писать: «…перечисленные материалы на способны к самовозгоранию, и поэтому их хранение не могло послужить причиной возгорания. Поэтому, в данном случае, возможны лишь две причины возникновения пожара: использование открытого пламени и электротехническая причина…». Но электротехническая причина может рассматриваться только после того, как в очаге пожара обнаружится хоть что-то электротехническое. Пока, до этого места в заключении не было об этом ни слова!

Эксперт, приступая к анализу материалов дела на предмет установления признаков использования открытого огня, сразу заявляет:

«…В материалах,  представленных на исследование, отсутствует какая-либо информация о предварительной подготовке события, а именно:

-           пламенного горения в начальный период пожара не наблюдалось;

-           развитие пожара происходило постепенно,

-           внезапность возникновения пожара отсутствует…»

 

Удивляет, что эксперт подразумевает под понятием «предварительная подготовка события». Тем более, что он уже «установил» местонахождение очага пожара.

Если на чердаке, то естественно никто бы и не видел пламени на начальном этапе развития пожара.

Относительно «постепенности»: эксперт, вероятно, знаком лишь с одним способом «подготовки события» - баллон с бензином.

А относительно «внезапности» у рецензента нет слов – дак для сотрудников клуба пожар не был внезапным?! Они что, ждали его?

После всего этого «умозаключения» эксперт указывает, что: «…При этом в ходе, экспертного осмотра места происшествия следов про(неразборчиво) обнаружено  не   было,  специально  подготовленных  средств  для  внесения источника  зажигания и интенсификатора,  а также самого интенсификатора горения  обнаружено не было…».

Однако, эксперт не указывает, какими методиками (и оборудованием) он  пользовался для их обнаружения, имелись ли условия затрудняющие их обнаружение.

Затем эксперт сообщает, что: «… Кроме того, установленный очаг пожара исключает возможность  беспрепятственного проникновения для внесения огневого источника эажигания…». На чердак? А через лаз, через слуховое окно? Нельзя? Напиши, почему.

Но самое, вероятно, значимое для отрицания возможности возникновения пожара от действия открытого огня было следующее: «… отсутствует информация о применении открытого огня сотрудниками ночного клуба в  период предшествующий пожару…»!

Экспертная практика показывает, что такая информация (об использовании открытого огня) в делах о поджогах практически всегда сначала отсутствует. Но если экспертиза не уводит следствие в сторону, то вполне возможно, что в дальнейшем она может появится. Но, в любом случае, эта информация может приниматься экспертом к сведению, но использовать её как аргумент эксперт не имеет право!

Но в данном случае эксперт делает вывод: «…Таким образом, на основании материалов уголовного дела, экспертного осмотра места пожара и проведенных исследований версия об огневом источнике  исключается.»

Материалами данного дела эксперт называет свидетельства двух лиц, сотрудников клуба, где произошёл пожар.

Экспертный осмотр не позволил выявит ни возможные пути занесения огня, ни следов используемых для поджога устройств и веществ. А относительно «проведённых исследований» рецензент ничего не может сказать, так как ни о каких исследованиях (и их результатов) в заключении до сих пор не было ни слова.

И при этом при всём, вернее, при полном отсутствии оснований, эксперт категорически отвергает версию использования открытого огня!

 

Затем эксперт переходит к рассмотрению электротехнической причин возгорания.

Он заявляет, что: «…В ходе осмотра места пожара, в пространстве между кровлей здания и каркасом потолочной обшивки её обнаружено множество многожильных медных проводников, изоляция которых оплавлена в результате внешнего теплового воздействия…», при этом не указывает ни тип этих проводников, ни их количество, ни их сечений. Нет пояснений о назначении этих проводников, как они были расположены.

Далее эксперт сообщает, что: «… Каплевидных окончаний жил, характерных аварийным режимам работы электросети, не обнаружено…».

Следует заметить, что экспертом не были обнаружены следы одного из проявлений аварийного режима работы электропроводки, а именно – К.З. Но имелись возможные следы ещё одного аварийного состояния – перегрузки по току. Об этом может свидетельствовать наличие расплавленной изоляции, на которую эксперт указывает выше.

Затем эксперт продолжает описывать обнаруженные следы, но уже другого объекта: «…Над помещением дикторской обнаружен электрический бронированный кабель, проложенный по кровле здания ночного клуба, алюминиевые жилы частично   расплавились.   Данный   кабель   имеет   место   обрыва, при   сопоставлении установлено, что отсутствует фрагмент кабеля.  В ходе детального осмотра места нахождения кабеля были обнаружены 7 его фрагментов, которые находились как на земле, так и на  металлических конструкциях каркаса для обшивки потолка…».

Так же как и при описании медных проводов эксперт не указывает ни марку кабеля, ни количества жил, ни их сечений. Недостаточно ясно, как может у кабеля с «частично расплавленными жилами» отсутствовать фрагмент. Что, кабель был порван? Какие были концы жил сохранившихся участков кабеля? Что стало с бронёй? На основании чего было решено, что обнаруженные куски расплава являются остатками кабеля? Т.е. в заключении отсутствуют исследования кабеля, на основании которых возможно было сделать вывод о причине повреждения кабеля. Разрушился ли он от механических причин, или от действия внешнего термического воздействия, либо это проявления одного из аварийных режимов работы электрокабеля?

            Покончив с кабелем, эксперт переходит к крыше, на которой этот кабель был обнаружен: «…При осмотре кровельных листов в районе обрыва вышеуказанного кабеля
обнаружено локальное оплавление металла неправильной формы у края листов
примыкания двух скатов кровли. Края оплавления по периметру имеют утолщения в виде
наплавления, произошедшего в результате высокотемпературного нагрева выше
температуры плавления металла…».

Всё бы вроде ничего, но смущает следующее. Эксперт не указывает размер этого оплавления. Раз есть края «оплавления», то возможно это не оплавление, а прогар? Может это сквозной прогар кровельных листов? Тогда становится возможными и «края оплавления» с «наплавлениями» по периметру? По крайней мере, на представленной с заключением фототаблице можно увидеть именно это.  Рецензент понимает, что порой очень трудно достаточно внятно описать наблюдаемое повреждение, их может быть великое разнообразие. Но относительно обязательности указания материала, из которого был изготовлен оплавленный объект, это азы пожарно-технической экспертизы. Эксперт, который не соблюдает это, не может, не имеет права проводить экспертизы такого рода.

Судя по фотографии в фототаблице в качестве кровельных листов использовались листы профилированного алюминия. Алюминий «течёт» при температуре 600 град.С. Кровельная жесть (сталь) плавится при температуре около 2000 град. С. Большая разница!

 

Далее. Указав на такое ненормальное состояние листов металла кровли эксперт заключает, что: «… Применительно к условиям возникновения и протекания процесса горения,  с учётом  допожарной обстановки, образование данного оплавления возможно вследствие короткого замыкания, которое сопровождается температурой выше температуры плавления металла…».

Вот так! Не наличие на фрагментах жил следов действия К.З, не состав оплавления на кровельном металле, не анализ нагрузки данного кабеля (может он вообще просто на крыше куском лежал), а «допожарная обстановка» свидетельствует о замыкании!

Рецензент в панике! Куда катится ЭКУшная пожаротехника!!!

Успокоимся и продолжим…

После этого вывода эксперт продолжает: «…В  результате  детального  осмотра  прокладки  данного  бронированного  кабеля  было установлено, что он проходит над помещением дикторского пульта и далее уходит через помещение клуба в железобетонное перекрытие в районе расположения сквозного прохода магазина на площадь. Вторая часть от места разрыва проходит по крыше здания и идет в землю. Таким образом, данный кабель не питает    нагрузку  помещений ночного клуба и является для него транзитным.»

Установив это, эксперт заключает: «…На основании проведенных исследований, возможно утверждать, что в районе установленного очага пожара произошел пробой изоляции бронированного кабеля._В результате чего имело место короткое замыкание жил кабеля с последующим оплавлением металлического кровельного листа, нагретые капли которого при попадании на горючую поверхность обшивки потолка воспламенили ее…»

Между этим и предыдущим заключением ничего нет! Одно следует за другим. Как транзитность кабеля свидетельствует о пробое изоляции – непонятно! Эксперту нужно было бы хотя бы убедится, что один из концов этого транзитного кабеля хоть куда-нибудь подсоединён (желательно, конечно, чтобы к щитку  подстанции), а то «…идёт в землю…».

Затем эксперт повторяет эти «выводы», но только переставив их местами: «…В результате проведенных исследований представленных материалов и осмотра места пожара установлено, что причиной пожара происшедшего 17.01.2006 г, в здании ночного клуба … явилось воспламенение обшивки потолка от тепловой энергии раскалённых капель металла, образовавшихся в результате тепловых проявлений электрического тока.

В ходе экспертного осмотра места пожара было установлено, что по кровле ночного клуба проложен бронированный силовой кабель с алюминиевыми жилами, который над помещением дикторской уходит в пространство между потолком и кровлей и далее в проход на площадь.  Данный кабель для ночного клуба  является транзитным.»

После этой фразы у рецензента остаётся чёткое ощущение, что это – самое главное в заключении. Эксперт хочет убедить всех, что кабель не ночного клуба.

            Остальные вопросы решить было делом техники.

Хорошо, что «…В материалах уголовного дела имеется протокол измерения сопротивления  изоляции сохранившихся после пожара участков КЛ 0,4 кВ от 19 февраля  2006 года,  согласно которого от шкафа учета кафе на ТП19 кабель идёт к месту пожара в ночном клубе  и далее от места пожара к ВРУ кафе.»

Так как это не совсем понятно, да и измерение сопротивления изоляции повреждённого кабеля выглядит как-то подозрительно,  эксперт добавляет: «…То есть,  по результатам экспертного осмотра и согласно измерений бронированный  силовой  кабель с алюминиевыми  жилами проложен от ТП19 в земле, далее по кровле ночного клуба проходит через межпотолочное пространство и через помещения клуба в районе сквозного прохода на площадь идет к ВРУ кафе.»

Наконец-то принадлежность кабеля установлена! Хотя имеется небольшая неувязка, на которую эксперт указывает: «…Согласно генплана с сетями данная кабельная линия должна проходить вдоль здания в земле до сквозного прохода на площадь, а затем в ВРУ кафе…». Т.е. трасса по генплану другая, нежели установил эксперт.

Так как: «…В материалах дела отсутствует информация о согласовании изменений с «Энергосбытом», эксперт в дальнейшем это вопрос не рассматривает и не выясняет: прав он или генплан. Он приступает к анализу возможных нарушений, допущенных при прокладки кабеля. Он ссылается на ПУЭ, цитирует требования Правил, предъявляемых не к кабельным линиям, а к открыто проложенной проводке. Правда, не развивает эту тему дальше. Т.е. не делает заключения о соответствии монтажа кабеля нормам ПУЭ, а переходит дальше к нарушениям ППБ. Сразу указав, что «...Из материалов уголовного дела, результатов экспертного осмотра места пожара установлены нарушения Правил пожарной безопасности…» , а именно:

1. Что электроустановки должны соответствовать требованиям ПУЭ…
2. Что прокладка кабелей по горючим основаниям должна быть выполнена в соответствии с требованием ПУЭ…
3. Что кабель с горючей оболочкой должен быть проложен от горючей детали конструкции не ближе…
4. Что замеры сопротивления изоляции должны проводится не реже, чем… 

 

И сразу после этого: «…Таким образом, при прокладке и эксплуатации кабельной линии питания кафе были допущены нарушения пп….», и указывает на те пункты, что выше им были указаны. Как так?! Ведь эксперт сам указывал, что кабель проложен по кровельному металлу?! Или это для него горючее основание?! С чего эксперт решил, что у кабеля горючая оболочка? От тип кабеля даже не установил!

Здесь у рецензента сложилось твёрдое убеждение, что данный, с позволения сказать, «эксперт» или совершенно не знает основ электротехники или выполняет заказ. А может быть он совсем не пожаротехник.

 

Остальные его умозаключения были подобны приведённым. И вот его выводы:

 

«1. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве между потолком и кровлей над помещением дикторской ночного клуба. Огонь получил распространение по горючим деталям обшивки потолка с распространением пожара  по пожарной нагрузки внутрь помещений.

2.   Причиной пожара явилось воспламенение обшивки потолка от тепловой энергии раскалённых капель металла, образовавшихся в результате тепловых проявлений электрического тока.

3.   Состояние электропроводки, электроустановок ночного клуба отвечало требованиям норм пожарной безопасности

4,  5.     При прокладке и эксплуатации кабельной линии, питающей кафе, были допущены  нарушения пп. Правил пожарной безопасности. Прокладку данной линии необходимо было произвести   в соотвествии с ПУЭ и проектом, согласованным со службами «Энерго»

6.  Допущенные нарушения (невыполнения) пп. Правил пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.»

 

Вот так, порой, определяются причины пожара и  появляются обвиняемые.