Ошибки суда из-за ошибок экспертов

Данные заметки предназначены для тех, кто может оказаться в такой же ситуации, что ответчики по рассматриваемому делу.

Знакомясь с решениями судов по делам о пожарах мне попалось решение арбитражного суда, который рассматривал апелляцию на решения районного суда. Т.е. потерпевшая сторона считала, что решение того суда было не правомерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ильиной М.В. судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,.. рассматривал дело о взыскании 1751717 руб. 94 коп.за ущерб от пожара. В деле имелось несколько заключений о причине пожара.

Знакомясь с решением суда можно отметить несколько странностей, которые не были замечены в ходе рассмотрения дела, но которые существенно могли бы повлиять на вынесенное решение, вплоть до вынесения полностью противоположного. Конечно, я не имел возможности ознакомится со всеми материалами дела, но то, чтоимелось в результативной части решения суда было достаточно, чтобы посеять сомнения в обоснованности принятого решения.

Изложу свои соображения, которые не являются рецензией на качество изложения результативной части решения суда, а могут быть лишь попыткой разъяснить адвокатам, в практике которых такие случаи встречаются, о чём «молчат» «установленные экспертизой» факты.

Начнём с начала.

Пожар произошёл в кирпичном двухэтажном нежилом доме (офисы, магазины) с мансардой. В арендуемой мансарде располагался косметический салон, который и сгорел.

В акте о пожаре от 31.01.2007, составленном комиссией в составе начальника караула 1 ПЧ ГУ «270 ПС РО» и инспектором Кировского ОГПН, зафиксировано, что «…31.01.2007 в 13 час. 49 мин. было обнаружено возгорание второго этажа и кровли…»

Т.е. пожар произошёл в светлое время суток, в здании, в котором в это время находилось много людей. Учитывая, что время – обеденный перерыв – можно предположить причину пожара – оставления без присмотра нагревательного прибора (например, для разогрева пищи, или обогрева – учитывая время года).

«… Наибольшие термические повреждения наблюдаются в мансарде…»

Сами термические повреждения не указаны, а это было бы интересно знать, т.к. и стены и потолок помещений мансарды были обшиты гипсокартоном, который, в общем-то, не горит. Достаточно часто неопытные инспекторы путают закопчения с термическими повреждениями. Правда, участие нач.караула в составлении Акта о пожаре, исключает это, в данном случае. Начальники караулов ошибаются в описании места пожара только специально.

«…Перекрытие под мансардой деревянное двойное. Деревянные балки, проходящие по полу с юга на север, имеют наибольшие термические повреждения со стороны нижнего ряда пола…»

Фраза тяжёлая для понимания… Перекрытие обычно бывает над, а не под помещением. Половые лаги (деревянные балки) обычно на пол не кладут, на них настилают пол. Выражение «нижний ряд пола»… является…чёрт его знает, что это такое! Может быть это подшивные доски потолка нижележащего этажа? Будем считать так. Тогда вопрос, вернее, два: а) Если потолок нижележащего этажа был пустотный, то как это деревянные балки обгорели со стороны этажа, который не горел? б) Доски пола мансарды не сгорели, что ли?

В общем, моего воображения не хватает, чтобы представить себе эту картину, т.к. она противоречит всем законам распространения огня!

«…При раскопке послепожарного мусора в юго-восточном чердачном помещении были обнаружены и изъяты с места пожара электропровода с оплавлениями…»

Здесь опять проявляется небрежность в описании места пожара, которая запутывает всех, читающих данный Акт – потерпевших, истцов, ответчиков, следователей, судей и экспертов. Потому как в мансардах могут быть чердачные помещения, а могут и не быть. Потому как электропровода могут быть разные, из разного материала, с изоляцией или без, различного сечения, с различным количеством жил.

Конечно, «юго-восточное помещение» не может быть очень большим, но всё равно, обнаруженные проводники значительно меньше этого помещения, поэтому очень важно знать в каком месте этого помещения они обнаружены. Тем более, что на них имелись оплавления!

«…От электрораспределительного щита, расположенного на первом этаже возле лестничного марша с западной стороны здания, отходят три электрических провода в гофре, проложенного по «временной» схеме и идущего в мансарду здания…»

Очень важное наблюдение, но совершенно оказывающееся безполезным, так как не указывают опять же вид проводников, их состояние, и место их ввода на мансарду. Возникает вопрос: Обнаруженные проводники в «чердачном помещении» относятся к этим, проложенным по временной схеме. Кроме этого, не указано схемное расположение их воВРУ. Поэтому непонятно, была ли эта линия электропитания защищена автоматами защиты или предохранителями? Если была, то какие были характеристики этой защиты?

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол осмотра места пожара практически не позволяет не только определить возможную причину возгорания, определить хотя бы примерный круг возможных вариантов и причин возникновения пожара, но и запутываетдело. Установить, как и что там было, возможно становится только допросом лиц, составлявших данный Акт. Хорошо, если этот допрос будет проведён по свежим следам, а если в суде? по истечении нескольких месяцев, а то и лет?

В деле имелось и заключение специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области Ткачева С.С. о причине пожара.

В Заключении Ткачёв С.С. указывает, что «…причиной пожара является тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.), проходящей в северо-восточной части юго-восточного чердачного помещения; очаг пожара находится на сгораемых материалах юго-восточного чердачного помещения, в северо-западном углу на уровне пола…

Рассмотрим отдельно указанную причину пожара и местонахождение очага возгорания.

Сначала: где произошло? Получается всё-таки на чердаке, над мансардой?

Теперь самое сложное: очаг находился в северо-западном углу юго-восточного помещения, а проводка проходила в северо-восточной части юго-восточного помещения. Т.е. очаг находился там, где проводка не проходила!

Теперь относительно причины. Указанные Ткачёвым С.С. причины действительно могут вызвать возгорание сгораемых материалов. Однако, указанные им аварийные состояния имеют совершенно различное отображение на проводниках. По виду проводников точно можно отделить короткое замыкание от БПС, а его - от перегрузки по току.

При осмотре места пожара были изъяты проводники с оплавлениями– это признаки аварийного режима, которые исследовал Ткачёв С.С.? Ответа нет.

Почему Ткачёв С.С. это не сделал – непонятно. Можно только предположить, что этих проводников с признаками конкретного аварийного состояния в очаге пожара не было. Возможно, что данный участок проводки просто сгорел при интенсивном выгорании пожарной нагрузки в данном месте. А проводники с оплавлениями находились в другом месте. И аварийные режимы в электропроводке тогда здесь вообще ни при чём!

Так же, как и то, что поджог, по утверждению Ткачёва С.С., не может являться причиной пожара:

«…Под причиной пожара специалист понимает явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения, безотносительно волевого момента, связанного с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц…»,. Вот так! Никаких тебе специальных устройств для организации поджога и искать не надо, и преднамеренных изменений в системе электропроводки тоже, и наличие следов ЛВЖ тоже не нужно, так как всё это требует «волевого момента» злодея, и, следовательно, не может быть причиной пожара!

Но продолжим рассмотрение технических вопросов.

Согласно указанному заключению специалиста, «…характер повреждений электропроводов, обнаруженных в северо-западном углу юго-восточного чердачного помещения указывает на то, что по указанным проводам протекал ток и в данном помещении могло возникнуть тепловое воздействие от аварийно работающей электропроводки…».

Таким образом, из этого следует, что проводка на чердаке имела повреждения, характерные для проводников, в которых «…протекал ток…». Ну, что сказать. По любому проводнику, который подключен одним концом к источнику тока, а другим – к электропотребляющему устройству протекает ток. Но при этом пожара не происходит, в большинстве случаев. И никаких следов протекания тока на проводниках не остаётся! А вот при аварийных режимах такие следы могут оставаться!

Причём, следы перегрузки и БПС остаются только при подключенной нагрузки, а следы КЗ могут быть образованы и при отключенной нагрузки, достаточно чтобы проводники находились под напряжением.

Что обнаружил Ткачёв С.С. в данном случае? Если следы перегрузки, то значит в косметическом салоне(или куда шёл этот провод) была включена большая нагрузка. Если КЗ – то кто повредил изоляцию в данном месте проводки? Почему не сработала защита по КЗ?

В результате данное заключение больше задало вопросов, чем разрешило. Специалист поверхностно провёл анализ ситуации, не установил принадлежность и характеристики обнаруженных электроустройств и электропроводки, не провёл дифференциацию имеющихся повреждений проводки по видам аварийного состояния, не определил причину возникновения этого аварийного состояния. И, в итоге, своим заключением ориентировал суд на ошибочную причину возникновения пожара.

После возврата прокуратурой дела на доследование была проведена дополнительная работа по проверке материалов о пожаре. При этом инспектор Кировского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону Кондра А.А. опросил гр.Дандиш А.И.,Чубарь Д.С, которые по их объяснению, являются военнослужащими войсковой части 74330, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону, показали, что являлись свидетелями начала пожара и указали на место первоначального возгорания. Это оказался чердак, в том месте, на которое указал Ткачёв С.С.

Ура!!! Дело можно закрывать!

Судом в адрес военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону был направлен запрос № 443 от 22.08.2007г. с целью подтверждения прохождения службы в войсковой части 74330 вышеуказанных военнослужащих. Из полученного ответа № 2511 от 24.08.2007г. из войсковой части 74330 следует, что «…военнослужащие Чубарь Д.С. и Дандиш А.И. военную службу в войсковой части 74330 г. Ростова-на-Дону не проходили и не проходят…»

Облом…

Суд решает назначить проведение пожарно-технической экспертизы.

В заключении от 30.10.2007, выполненном на основании определения суда от 15.10.2007 экспертами Е.В. Матвеенко-Сотниковой и И.М. Гуровым учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.3, л.д. 2-68) установлено следующее.

«… Устройство внутренних электросетей в мансардном помещении в доме №171/47 по улице Горького до момента пожара на 30.01.2007 г. соответствовало «Правилам устройства электроустановок» (раздел 7, глава 7.1 «Электрооборудование специальных установок», а также СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»)…»

Честно говоря – я восхищён! Это бывает так редко: по сгоревшему объекту установить его состояние до пожара! Такой вывод, конечно, возможен только по результатам анализа всей необходимой документации. Вероятно, в данном случае, у косметического салона все документы, акты проверок, протоколы замеров, паспорта разграничения, разрешения на мощности, журналы обслуживания, и пр. и пр. были в порядке.

Но вот дальше в заключении появляется следующее.

При исследовании экспертами фотоматериалов по делу было выявлено, что «…провод №10 (порядковый номер согласно приложения №1 к заключению) предположительно пятижильный, в гофротрубе, рассчитанный для подключения каких-либо трехфазных нагрузок, был отрезан механическим путем…»

Здесь, учитывая, что исследование объектов по фотоизображениям вполне допустимо при проведении пожарно-технических экспертиз, вызывает сомнения в обоснованность утверждения о подключении каких – либо «трехфазных нагрузок».Во первых, 5-жильные кабели обычно используются в качестве управляющих, т.е. включающих мощное устройство через кнопочный пункт, или пускатель, которые находятся в разных помещениях с устройством. Во вторых, кабель в гофратрубах обычно не проводят. Если это отдельные проводники, пущенные в одной трубе, то это не обязательно трёхфазное питание. В третьих, то, что проводники отрезаны, может значить, что они были такими и в момент пожара. Если их отрезали уже после пожара, то должны были в соединителях ВРУ остаться их фрагменты. Если фрагментов нет, значит их убрали. А если их можно легко убрать, то зачем было их отрезать?

Ну и наконец: эксперты совершенно не знакомились с материалами дела, т.к. в Акте о пожаре или протоколе осмотра было сказано, что из ВРУ на мансарду выходили «три провода в гофре».

Опять вопросы, на которые эксперты обязаны были ответить в своём заключении. Если объекта уже нет, то эксперты обязаны были сделать массу оговорок, а ещё лучше – отказаться решать данный вопрос. В данном случае их необоснованный вывод развернул суд в другую сторону.

Особенно странным выглядит история отсутствующим первоначально на месте пожара какого-то агрегата, похожего на солярий,а потом его чудесное появление.

Что это за агрегат – никто не выяснял, экспертиза не проводилась. Но наши эксперты рассчитывая общую мощность эл.приборов косметического салона «кинули» на этот агрегат 7,8 кВт ( в магазинах только такие солярии продаются, кстати, трёхфазного питания). Все остальные устройства в салоне при одновременном включении потребляли 6,8 кВт. И вот результат:

Эксперты пришли к выводу, что «… одновременное функционирование комплекса данных электрических приборов (описанных выше) при данной схеме электроснабжения (то есть, через выполненные в соответствии с проектом внутренние электрические сети помещения) – не возможно, поскольку приводило бы к постоянному срабатыванию устройств электрозащиты и отключению электроэнергии…».

Это значит, что этот агрегат (если он был в салоне) не мог включался в распределительную электросеть салона, выполненную согласно проекту.

Это значит, что питание агрегата осуществлялось по отдельной линии от ВРУ здания.

Учитывая в совокупности «установленные факты», а именно:

1. Пожар начался на мансарде.

2. На месте пожара обнаружены проводники с оплавлениями.

3. Из ВРУ на мансарду протянуты провода по временной схеме.

4. Возгорание произошло в результате аварийного состояния электропроводки, находящейся в помещении салона.

5. Проводка салона, выполненная по временной схеме, предназначена для «трёхфазного» питания.

5. В салоне находился мощный трёхфазный потребитель электроэнергии.

суд выносит решение: виновата владелица косметического салона, которая самовольно произвела несанкционированное подключение мощного электроустройства

Замечательно!

Правда, при этом как-то без ответа остались следующие вопросы:

1. Почему сгорели «нижние» доски пола чердака, если очаг находился на уровне пола? Прогары пола чаще всего свидетельствует об использовании горючих жидкостей для инициализации горения, то бишь – поджога.

2. В каком месте чердака обнаружены проводники с оплавлениями? Возможно, это были лишь сохранившиеся фрагменты проводки со следами вторичного короткого замыкания.

3. Что это за проводники? Их характеристики? Откуда и куда шли? Возможно, что это вообще «чужая» проводка, транзитом проходящая через помещения салона.

4. Сколько и какие всё таки проводники в гофре отходили от ВРУ первого этажа? Если три проводника, то это не линия трёхфазного питания. Если 5-ти жильная – то это может быть линия питания и управления вентиляцией в здании, а не салона.

5. Были ли подсоединены данные проводники к устройствам защиты ВРУ? Какой? В деле вообще нет данных о состоянии аппаратов защиты после пожара, но эксперты как-то делали вывод о невозможности подключения значительной нагрузки.

6. Какой аварийный режим в проводниках с чердака был? Это важно, т.к. каждый режим характеризуется различной локализацией мест возгорания.

7. Связано ли оплавление проводников с чердака с аварийным состоянием проводки? Вероятнее всего нет, т.к. в очаге пожара проводники (вместе с оплавлениями) чаще всего сгорают. Но могут и не сгореть, если основная пожарная нагрузка была не в этом месте.

8. Места проводки кабеля питания агрегата, совпадают с местом расположения очага пожара? Ведь странно, что этот силовой кабель идёт на мансарду с западной стороны здания, а загорается в его дальней, юго-восточной части. При КЗ изоляция проводников возгорается от места КЗ и до распред.щитка, а при перегрузке – по всей линии проводника данного сечения.

9. Могло ли заниженное сечение жил кабеля питания солярия вызвать возгорание их изоляции? Это элементарное и самое первое исследование, которое должны были провести эксперты, чтобы установить возможность возгорания проводки при подключении солярия.

На все эти вопросы необходимо было ответить. Но, к сожалению, ни дознаватель, ни специалист испытательной пожарной лаборатории МЧС, ни эксперты лаборатории судебной экспертизы МЮ отвечать на них не стали.

Вопрос о причине пожара в косметическом салоне можно было решить категорически. Но никто этого делать не стал. Причина, вероятно, заключается в том, что арендодатель данного помещения был более «значим», чем какой-то рядовой арендатор.

Хотел бы я, эксперт-пожаротехник Попов С.И., ошибиться в этом!