РЕЦЕНЗИЯ

 

на Акт экспертного исследования № 0132,

выполненного сотрудником ООО «Судебная экспертиза»

экспертом Пшонко В.А.  19 мая 2012г.

 

 

Рецензирование проводилось сотрудником ООО «Лаборатория судебной экспертизы», Поповым Сергеем Ивановичем, имеющему высшее профессиональное образование, спец. подготовку по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с 1980 года, согласно Договора ООО «ЛСЭ» с физическим лицом на проведение рецензирования.

 

На рецензирование была представлена копия  Акта  экспертного исследования № 0132 на 5-ти листах.

 

 Рецензируемый Акт был оформлен по стандартам, принятым в  практике судебной экспертизы, подписан исполнителем, и его подпись была заверена оттиском печати организации, сотрудник которой проводил исследование.

 

Исследование поводилось в течение месяца, с 19 апреля по 19 мая 2012г.

 

При проведении исследования  специалист должен был ответить на вопросы:

«Определить где располагался очаг пожара и какова причина возникновения  пожара, произошедшего по адресу: Томская область, Моряковский затон, пер. Библиотечный 10».

 

В Вводной части Акта, в главе  «Производство исследования поручено:» указано, что проведение исследования поручено эксперту.

Это является процессуально неточным, т.к. привлечение  специалиста  в качестве эксперта возможно только решением органов следствия, дознания или суда. В данном случае ООО «Судебная экспертиза» не уполномочена ни одним из этих органов на привлечение своего специалиста в качестве эксперта для проведения экспертизы. Тем более, что специалист ООО «Судебная экспертиза» проводил исследование по поручению частного лица, а не экспертизу.[1]

В данном случае сотрудник ООО «Судебная экспертиза»  Пшонко В.А.  мог выступать лишь в качестве специалиста.

Тем не менее, специалист Пшонко В.А.  не только  позицируется как эксперт, но и подписывает своё исследование как «эксперт», что не соответствует правовому статусу данного Акта исследования.

 

 В части сведений о компетентности специалиста в вопросах судебной пожарно-технической экспертизы  в Акте указаны лишь учреждения, в которых  работал специалист, но не указано что он обучался или участвовал  в проведении экспертиз такого вида.

Ссылка на высшее образование, на окончание курсов по методам исследования, о получении сертификации по одной из экспертных специальностей и даже работа начальником государственного судебно- экспертного учреждения не  позволяет заключить о состоянии его компетентности для решения вопроса проводимого им исследования, т.к. нигде не указано, что он аттестован на право самостоятельного производства именно пожарно-технических экспертиз.[2]

 

В главе «На исследование поступили следующие материалы:»

перечислены материалы, которые были представлены специалисту для исследования:

1.     Копия экспертного заключения №15-2011 от 14.08.2011.

2.     Копия протокола осмотра места  происшествия от 13.05.2011.

3.     Копия Акта о пожаре от 13.05.2011г.

4.     Объяснения жильцов дома 310 по пер. Библиотечному.

 

В главе «При производстве экспертизы использовалась следующая литература:» указан перечень специальной  и справочной литературы по расследованию причин пожара. Однако, опять имеется опечатка – вместо «проведения исследования»  в Акте используется выражение «проведение экспертизы», чем этот Акт не является.

 

Само исследование изложено в части «Исследование», в котором указано, что исследование проводилось на основании представленных материалов и проведённого лично специалистом осмотра места пожара.

 

В главе Акта «По вопросу договора:»  указываются общие сведения фабулы дела и показания нескольких свидетелей обнаруживших пожар. При этом выделяется два признака пожара: сработавшая сигнализация автомобиля и чёрный дым в районе двух построек.

 

В главе Акта «Краткая характеристика объектов исследования» описываются конструктивные особенности построек на месте пожара. Однако, из описания не ясно: описываемое было до пожара, или в момент проведения осмотра места пожара специалистом?

 

В главе Акта «Исследованием установлено» сразу констатируется, что «…первоначальное место возникновения пожара расположено на границе двух участков…». При этом в качестве аргументов используются  «…показания первых очевидцев пожара…» (не указаны, какие именно показания) и «…осмотром места пожара…» (не указано ни одного признака очага пожара при проведённом специалистом осмотре. Т.е. описание результатов личного осмотра места пожара специалистом отсутствует полностью).

 

В качестве подтверждения этой версии в Акте приводится только непонятно откуда взятое мнение, что «…на момент обнаружения пожара горели крыши двух бань, совмещённых с летними кухнями, крытый двор и хозпостройки дома №8 , крытый двор  дома №10…», потому что ранее  в Акте  было указано, что первоначально был обнаружен только дым.

 

Учитывая, что вопрос о месте возникновения пожара является основным вопросом при решении задачи установления причины пожара, специалист должен был проанализировать не только свидетельские показания, но и представленный ему протокол осмотра места пожара, в котором могли содержатся сведенья о степени термических повреждений деревянных конструкций строений, данные о пожарной нагрузки в разных местах площади домовладений и внутри строений, результаты собственного осмотра места пожара. Ничего этого или не было сделано, или  сделано было, но не было отражено в Акте.

 

И то и другое является нарушением методики проведения осмотра и составления отчёта пожарно-технического исследования места пожара.[3]

 

В обоих случаях, заключение о месте первоначального возгорания не является достоверным и убедительным, так как оно не подтверждается в Акте никакими фактическими данными. Поэтому оно не  может являться основанием для решения вопроса и о причине пожара.

 

Тем не менее, в главе Акта «Исследованием отработаны наиболее вероятные версии возникновения пожара» выделяется три возможных причины возникновения пожара:

·        аварийный режим электрооборудования,

·        нарушение правил устройства и эксплуатации отопительной печи,

·        внесение постороннего источника огня.

 

Действительно, эти причины наиболее часты в возникновении пожаров, но в Акте не поясняется, почему выбраны именно эти? Какие обстоятельства позволяют рассматривать именно эти причины? Почему были исключены из исследования прочие возможные причины?

 

Отсутствие пояснения по данным вопросам в Акте даёт основания для возникновения сомнений в компетентности специалиста, которая предполагает полное и объективное рассмотрение всех возможных обстоятельств, связанных с возникновением пожара.[4]

 

Если пожар возник «на границе двух участков», как определено в Акте, то какое отношение к возникновению пожара может быть аварийный режим электрооборудования там, где этого оборудования не было?

Какое отношение может иметь «неисправность отопительной печи» к пожару, возникшему, по мнению специалиста, на улице?

 

Ответы на эти вопросы в Акте отсутствуют, что и является основанием утверждать, что специалист применял методику исследования, не понимая её смысла, не соотнося её требования с конкретными обстоятельствами исследуемого им дела.

 

Это подтверждается и в части исследования возможности возникновения пожара при аварийном режиме электрооборудования.

Так, в качестве неопровержимого свидетельства аварийного режима в работе электрооборудования  в Акте указано наличие таких внешних проявлений его, как  «…мигание света, искрение в розетках, запах изоляции и т.д…», не указывая на сам вид аварийного режима работы: изменение напряжения в сети больше допустимых параметров, увеличение тока в проводниках и устройствах больше значений, допустимых в Правилах устройства электрооборудования (ПУЭ)[5]. При этом нужно учитывать, что эти аварийные режимы могут носить как локальный характер – на оборудовании потребителя электроэнергии, так и массовый характер – при аварии в общей части системы энергоснабжения.

В рецензируемом Акте не только не рассматриваются эти две категории аварийных режимов, но и вообще не исследуются параметры системы электроснабжения домовладений, на которых произошёл пожар. В исследовании не представлены ни схема электропроводки, ни проанализировано состояние электрозащиты в устройстве электроснабжения, ни установлены мощности используемых электроприборов и устройств.

Не имея указанных данных невозможно оценить вероятность возникновения аварийного режима в системе электроснабжения. Однако, в Акте делается заключение о несостоятельности этой версии возникновения пожара.

Этот вывод делается на основании всего лишь свидетельских показаний, которые спали в момент возникновения пожара, и, поэтому, не могли заметить каких либо признаков возникновения аварийного режима.

 

В связи с вышеуказанным рецензент считает, что  исключение из рассматриваемых версий аварийных состояний работы в электрооборудовании является не обоснованным, так как специалист, составлявший данный Акт не провёл весь комплекс исследований, необходимых для признания этой версии несостоятельной.

 

Следующая версия причины возникновения пожар, которая оценивается в Акте, - нарушение правил устройства и  эксплуатации отопительной печи в бане усадьбы №10.

В Акте имеется описание конструкции банной печи, бани и перекрытия. Причём, из описания не понятно: такое состояние конструкций было до пожара или в момент осмотра места пожара специалистом?  Учитывая, что в Акте указано, что «…Доски, примыкающие к  разделке даже не имеют следов термического воздействия…», можно заключить, что такое состояние конструктивных элементов имелось на момент осмотра места пожара специалистом.

Тогда возникает вопрос о состоянии  деревянной отделки стен помещения бани, которая была  «…обшита вагонкой…», о состоянии потолочной разделки, которая была выполнена «…листовым  и шнуровым асбестом…», а  «…Потолочное перекрытие в бане  выполнено из досок, сверху закрыто рубероидом и засыпано песком…». Эти элементы так же были сохранены после пожара? Или они отсутствовали на момент осмотра? Информация об этом важна для решения вопросов о путях распространения пожара и установления очага пожара. Однако, в Акте нет об этом данных.  

 

Тем не менее, в Акте сразу после описания конструктивных особенностей печи и помещения бани делается заключение о том, что «…Направленность распространения горения в бане и летней кухне сверху вниз…». При этом полностью отсутствует как описание  признаков направленности горения, так и описание состояния конструктивных элементов и предметов вещной обстановки в помещении бани и летней кухни. Таким образом, в Акте отсутствуют сведенья, подтверждающие вывод о направленности горения. Поэтому данное утверждение не является подтверждённым и достоверным.

Однако, не смотря на это и никак не объясняя значение установленного направления распространения горения сверху вниз, в Акте делается заключение о несостоятельности версии о возникновении пожара от неправильного устройства и эксплуатации печи. При этом, если про устройство печи в Акте есть хоть что-то, то относительно её эксплуатации – не сказано ничего.

Имеющееся в Акте противоречие – горение в помещении бани сверху в низ и сохранённые потолочные доски в бане без признаков термического воздействия – никак не исследовано и не проанализировано, позволяет заключить, что специалист не заметил этого противоречия, не исследовал его и, поэтому, сделал неверный вывод о возможной причине пожара.

 

Такой причиной, как наиболее вероятной, в Акте указано внесение постороннего источника огня. Для обоснования данного вывода  в Акте приводятся свидетельские показания, ссылки на «…обстановку в момент возникновения пожара, его временные показатели, расстояния между строениями, равнолинейная скорость распространения пожара от очага, строительные конструкции по которым распространялось пламя и их объём,… время свободного развития пожара…», но совершенно не указываются ни величины этих параметров, ни степень их участия в  распространении пожара.

Так, например, характеристика «время свободного развития пожара» устанавливается достаточно просто, но используется для установления величины возможной площади пожара и никак не связано с причиной пожара.

Использование такой величины как «равнолинейной скорости распространения пожара» возможно лишь в ограниченных условиях, при пожарах в условиях не ограниченной вентиляции и равномерном распределении пожарной нагрузки по площади пожара. В группе построек сложной конфигурации, в условиях возможного воздействия ветра, данный параметр использован быть не может.

«Расстояние между строениями» имеют существенное значение для распространения пожара. Как  эти расстояния повлияли на развитие пожара в Акте не указаны. Способствовали они распространению пожара или припятствовали? За счёт каких факторов происходило возгорание соседних строений с горящим? От теплового излучения, конвективными потоками, или перебросом горящего материала?  В Акте нет ответов на эти вопросы. Но даже имея ответы на эти вопросы, это не позволит установить причину пожара, как в рецензируемом Акте.

Таким образом, в Акте имеется ссылка на характеристики параметров пожара, но сами параметры не указаны. Сами по себе эти параметры не позволяют установить причину пожара, а лишь место возникновения пожара.

 

Указанное в Акте предположительное  место нахождения очага пожара – «…между двумя усадьбами, в месте расположения дровяника…» - никак не соотнесено ни с одним из параметров, указанных в качестве подтверждающих данный вывод. Как, например, «временнЫе показатели пожара» свидетельствуют о том, что очаг находился именно там?

 

Таким образом, предположительный вывод об очаге пожара, указанный в Акте, не является обоснованным, и, следовательно, является недостоверным.

 

Далее, на основании, таким образом установленном месте возможного очага пожара, в Акте делается вывод и о возможной причине пожара – «внесение постороннего источника огня», аргументируя это тем, что у «…супругов Лоскутовых… сложились неприязненные отношения с рядом лиц…». При этом совершенно не учитывается тот факт, что дровяник принадлежал владельцам соседнего домовладения и находится не на территории, принадлежащей Лоскутовым. Никаких других обоснований вывода о внесении открытого огня (поджога) в Акте нет.

 

В главе Акта «Вывод» содержатся выводы о причине пожара и месте его возникновения. Оба вывода даны в вероятной форме «…наиболее вероятной причиной…» и «…очаг пожара предположительно находился…».

Вероятная форма вывода предполагает, что среди всех возможных вариантов ответов при проведении исследований все кроме одного варианта были доказательно исключены, и остаётся один, не позволяющий ни исключить его из рассмотрения, ни доказать его истинность.

Однако, в данном Акте отсутствуют результаты исследований, позволяющие однозначно исключить какую-либо возможную причину пожара из рассмотрения.

 

В данном Акте полностью отсутствует описание проводимых исследований с указанием исходных данных сравниваемого материала и их анализ:

·        нет анализа свидетельских показаний,

·        нет анализа хронометража событий в развитии пожара

·        нет анализа развития площади пожара

·        нет описание результатов проведённого осмотра места пожара

·        нет описания термических повреждений конструктивных элементов строений

·        не исследованы системы электроснабжения домохозяйств

·        не определена по площадям пожарная нагрузка объектов пожара

·        не установлены пути распространения пожара

 

Не выполнив эти, обязательные при решении поставленного вопроса, исследования составитель Акта допускает следующие ошибки в оформлении:

·        называет данный Акт экспертизой

·        называет специалиста экспертом

·        не указывает признаков своей компетентности для проведения пожарно-технического исследования

 

При описания проводимых исследований составитель допускает следующие ошибки:

·        не описывает результаты проведённого им лично осмотра места пожара, что не позволяет сравнить степень изменения состояния строений непосредственно после пожара и по истечению времени,

·        из имеющегося описания конструкций строений и оборудования не понятно, когда такое состояние было, что не позволяет выявить область наибольших термических повреждений,

·        не указывает признаков термических повреждений строений, по которым возможно определить продолжительность пожара в разных областях площади пожара,

·        не указывает ни одного признака очага пожара, по которым устанавливается, что «очаг пожара находился на границе двух участков»,

·        не разрешены противоречия в свидетельских показаниях о наблюдаемых признаках пожара,

·        вывод о первоначальном месте возгорания дан бездоказательно. Не приведено ни одного аргумента в пользу этой версии.

·        не установив достоверно месте первоначального возгорания, рассматривает три возможные причины возникновения пожара, не поясняя, почему другие причины им не исследуются

·        Из трёх рассматриваемых версий причины пожара две причины не могут иметь отношение к месту первоначального возгорания (между участками), т.к. там нет ни электроустановок , ни обогревательной печи.

·        При анализе возможности возникновения пожара от действия аварийной работы в электрооборудовании нет сведений о самом этом электрооборудовании, которое имелось на месте возникновения пожара.

·        При анализе возможности возникновения пожара от неправильного устройства печи или её эксплуатации не оценивается возможность возгорания стропильных элементов крыши, примыкающих к дымовой трубе.

·        Не указывает признаки направленности распространения горения, что не позволяет определить место первоначального возгорания в помещении бани.

·        Не разрешает противоречия в полученных им данных о направлении горения и степенью повреждения деревянных конструкций бани в верхней и в нижней их частях.

·        Делая ссылку на параметры пожара, как обоснование места возникновения пожара, не указывает величины самих этих параметров и их отношение к первоначальному месту возгорания.

·        Делая вывод о причине возгорания основывается лишь на предположении «неприятных личных  отношениях» потерпевших  с соседями. При этом не учитывает, что определённый им очаг пожара находится на чужой территории.

 

Учитывая все вышеуказанные ошибки, недостатки и неточности, имеющиеся в рецензируемом акте, рецензент считает, что данный Акт исследования имеет в своём составе выводы, которые не подтверждены фактическими данными, имеют противоречия и, поэтому, являются не достоверными.

 

 

Рецензент:                                            специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы»

Попов С.И.