Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.

(с) доктор Йозеф Геббельс

 

 

 

 

 

Мне, сотруднику

(а сотрудник гос.учреждения должность имеет? По штатному расписанию? Может быть он дворник? Или все-таки ведущий эксперт?)  (Ниже сказано и про должность)

Центральной Сибирской лаборатории судебной  экспертизы,  Попову  С.И.  начальником лаборатории поручено проведение пожарно-технической экспертизы .

В соответствии со  ст.  187  УПК  РСФСР  предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, права и обязанности эксперта нам разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  ст.  307 УК РФ предупреждён.

 

Подпись эксперта __________________

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА № 464

 

 

Составлено  14 июня 2000г.

 

 

      В Центральную  Сибирскую лабораторию судебной экспертизы 15 мая 2000 г.

за подписью от имени следователя  прокуратуры Новосибирского района НСО Титова Е.А.  было представлено постановление о  назначении  пожарно-технической  экспертизы

(зачем такие танцы? Вызывает сомнение, что постановление вынес следователь? Может быть: поступило постановление, вынесенное тогда-то следователем таким-то по материалам дела такого-то) (не уверен, что подпись именно этого следователя)

и материалы дела №38857.  На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

     « 1.  Какова причина пожара дачи Останина Р.В.

2.   Где находился очаг возгорания?

3.   Какова причина пожара дачи Малковой?»

 

Производство экспертизы поручено:  ведущему эксперту ЦС ЛСЭ Попову Сергею Ивановичу,  имеющему высшее  образование  и  спец.подготовку по криминалистическим методам исследования, (это где такую дают? А экспертная специальность в соответствии с утвержденным перечнем? Нету? Маскируемся?) (Верно!!) стаж экспертной работы 19 лет.

(по какой специальности? По спецподготовке? По дактилоскопии? Читаем методические рекомендации по оформлению экспертиз) (А если несколько специальностей?)

 

                    

 

                                    И   С   С   Л   Е   Д   О   В   А   Н   И   Е

 

На исследование   представлены  материалы  уголовного  дела №38857 по факту поджога дачного дома гр. Останина в садовом обществе «Ручеёк» у с. Кубовая и керосиновая лампа, упакованная в опечатанный пластиковый мешок. Оттиск печати содержит надпись: «Для пакетов. Прокуратура Новосибирского р-на Новосибирской области». На мешке имелась бумажная этикетка с пояснительными надписями о содержимом. (Перечень предоставленных материалов приводится во вводной, а не в исследовательской части заключения)(Согласен, но порой трудно разграничить, когда начинается исследование – до ознакомления с упаковкой, или позже)

 

Представленные материалы дела включают  в  себя  заявления, свидетельские показания,  показания подозреваемых, акты осмотра места пожара,  фотографии места пожара, схемы расположения строений и внутренней обстановки сгоревшего дома, и др. документы (Что такое др.? Дружеские? Древние? Дровяные? Как это др. прочитает адвокат? Предсказать можем? Нет? Тогда пишем слово целиком. А лучше не пришем, а даем полную раскладку документов со ссылкой на лист дела) (Согласен!)

 

Анализ свидетельских показаний (откуда взялись показания? Лист дела?) (Согласен!) позволяет  составить следующую картину развития пожара.

Вечером 7 марта 1999г. около 23 часов к гр. Останину, проживающему в дачном доме,  пришли соседи, отец и сын Колесовы. Дом Останина представляет собой двухэтажное строение каркасно-засыпного типа на столбчатом фундаменте. В качестве утеплителя использовалась минеральная вата. Снаружи дом был обшит рейкой, внутри - досками. В доме имеется несколько помещений, из них 4 - на первом этаже: веранда размером 4,5х3 метра (вход со стороны дороги, с юга), выходная дверь закрывается на «английский замок» (есть сувальдный, цилиндровый, «аблой», реечный. А аглицкий – это как?) (Не знаю, не специалист по замкам – как следователь обозвал при осмотре, так и пишем); кухня размером 4х3 метра (вход с веранды, с правой стороны дома, с востока); зал размером 5х4 метра (вход из кухни, с севера); малая комната размером 3.5х3 метра (вход с веранды, с юга). На веранде находится лестница, ведущая на второй этаж. В помещении кухни находится отопительно-варочная печь, а в зале - примыкающей к дымоходу печи камин. (Описание дома тоже из свидетельских показаний? (Конечно, ведь всё сгорело) А вот планчик помещений здесь бы очень не помешал с указанием цифирками что есть кухня, а что веранда) (Согласен) Электроосвещение в доме отсутствовало - было отключено на зимний период (это свидетели сказали, или опера установили, или как? (Это есть в материалах дела, и нет попыток следователя это опровергнуть) Лист дела, опять же). Освещение осуществлялось керосиновой лампой типа «летучая мышь», керосин для которой хранился не в доме, а в сарае.

Останин и Колесовы в помещении кухни распивали спиртные напитки, выходили курить на улицу, а затем курили и на кухне. Во время распития между ними произошла ссора и драка, в результате которой Останин потерял сознание. Колесов В. использовав керосин из осветительной лампы, намочил тряпку, лежащую у порога входа с веранды на кухню, поджёг её от этой лампы, и бросил горящую тряпку через дверной проём в зал, на ковёр. Убедившись, что зажжённая тряпка продолжает гореть, Колесовы вышли из дома Останина и пошли к себе домой. Через некоторое время они, взяв бутылку емкостью 0.5 литра, полную горючей жидкости, вновь пошли к дому Останина. Колесов Р. вылил всю жидкость на угол веранды дома и поджёг её своей зажигалкой. Стена, облитая жидкостью, сразу загорелась. В этот момент из дома (с веранды) вышел пришедший в себя Останин. Колесовы убежали домой. Останин пошёл к другим соседям просить помощи. Оглянувшись, он видел, что его дача уже сильно горит.

Соседи впервые заметили пожар примерно в 4часа 40 мин ночи. В 4 час.45мин. пожаром было охвачено уже веранда и помещение кухни дома Останина. Пламя достигало крыши дома. Через некоторое время от пожара дома Останина загорелся сарай с дровами, принадлежащий Малковой, а от него и дом Малковой. Дом Малковой сгорел быстро, в течении около получаса. Дом Останина горел до 8 час. утра. Прибывшие по вызову пожарные мер к тушению пожара не применяли в связи с тем, что на момент прибытия оба дома и сарай практически сгорели, а опасности возгорания других строений не было.

 

Анализ материалов дела показывает, что часть показаний по одним и тем же эпизодам происшествия не соответствуют другим показаниям. Так, в материалах дела имеются расхождения в показаниях Останина, Колесова В, и Колесова Р. относительно мест и способа поджога, а так же относительно последовательности действий участников данного события.

 

Останин показывает, что когда он очнулся, то увидел  следующее.

1.   «...горит тряпка на полу, а Валера выливает на неё керосин из лампы..»

2.   «...из лампы начал выливать керосин на пол, на стены, на него, а затем они... подожгли то, что облили...»

3.   «...поливал из лампы на тряпку керосин, а затем поджёг её, тряпка загорелась...»

4.   «...горит тряпка, которая ранее лежала на полу,...Тряпка горела... рядом с тряпкой горящей стоял Роман и поливал на неё керосин из лампы,...»

 

В показаниях Останина указывается одно мест первоначального поджога, а именно:

1.   «...Я посмотрел на веранду и увидел, что горит тряпка на полу...»

2.   «...на веранде, примерно в 0,5 м от входа на кухню на полу, на ковре,...лежит и горит тряпка, ...сразу на дорожке при входе в кухню...»

 

Свидетельница Быкова, наблюдавшая развитие пожара, считает, что возгорание произошло возле порога кухни:

«...моё мнение, что ...возгорание было у порога его кухни. ... (???) в центре, т.е. именно у порога кухни...»

 

Подозреваемые Колесовы указывают различные места первоначального возгорания:

1.   «...Облил дверь, выходящую их кухни на веранду, облил площадь на полу вокруг Останина и ... тряпка, которая была на входе, загорелась... Горело возле двери из кухни на веранду...»

2.   «...облил пол вокруг Останина и возле порога... Затем взял горящую лампу..., поджёг тряпку на пороге. Загорелась тряпка на пороге...»

3.   «...Отец бросил горящую тряпку в зал на ковёр... Ковёр загорелся...»

4.   «...в сторону кухни, где находился отец, что он керосиновую лампу перевернул вверх дном и выливает, стряхивая керосин на тряпку, которую взял с порога на кухне. Керосин вытекал, от огня лампы загорелась тряпка, которую отец бросил в зал на ковёр...»

5.   «...Когда отец поджёг половую тряпку, предварительно облив её бензином из лампы, то бросил её в зал на ковёр...»

 

Таким образом, по показаниям (вообще-то, из показаний) следует, что:

1.   Для поджога использовался керосин из осветительной лампы. Им были облиты (или могли быть облиты? Показания-то противоречивые):L (В показаниях – БЫЛИ облиты)

            а) дверь кухни;

            б) пол возле лежащего Останина;

            в) тряпка, лежащая на входе кухни;

            г) тряпка, лежащая на полу на веранде.

2.   В качестве запала использовалось тряпка, лежащая:

       а) на пороге кухни;

б) на вороге веранды.

3.   Запал (горящая тряпка):

            а) не перемещался, оставался на месте поджога;

            б) был перемещён в другое место:

1)   на ковёр в зале;

2)   на половую дорожку на веранде.

 

 

 

Фиг 1. Расположение возможных мест первоначального возгорания в помещениях дачи № 67 (обозначено красным цветом).

 («Фиг» – это как-то старорежимно, веет пережитками коммунизма.  Демократическая общественность предпочитает неологизм «хер». В тексте заключения разумнее использовать термины «иллюстрация» («илл.»), или просторечное «рисунок» («рис.»). То, что «рис.» сделан на крутом компутере, не превращает его в «фиг.»:)) (Рис. – как-то не скромно, я так хорошо не могу рисовать)

 

Весь этот кусок, по-моему, следовало начать с описания материальной обстановки. Типа: подлежащие реконструкции события происходили на даче №ххх в дачном обществе ххх. Дача, стоит там-то. Рядом находится то-то и то-то. На момент производства экспертизы то-то и то-то полностью уничтожено в результате пожара, то-то и то-то – сильно повреждено. Для реконструкции материальной обстановки места происшествия были использованы такие-то документы (ссылка на листы дела), в результате чего установлено, что дача имела такую планировку, участок – такую, и т.д. Далее реконструкция собственно событий. Опять же: в материалах дела содержатся следующие свидетельские показания,

Показания Пупкина (л.д.ХХ)	Показания Пипкина (л.д.ХХ)
«Мы пришли к Пипкину…»	«Ко мне припёрся Пупкин…»
…	…

Как видно из таблицы, свидетельские показания в отношении таких и таких событий являются противоречивыми, и т.д.

На основании имеющихся материалов дела эксперт выдвигает следующие версии событий:

1.       Последовательность событий 1.

2.       Последовательность событий 2.

3.       Последовательность событий N

Для проверки выдвинутых экспертных версий было произведено моделирование такое-то, в котором использованы следующие фактические данные:

1.       От пункта А до пункта Б 200 м (см. кадастровые планы участков №№), по результатам следственного эксперимента (л.д. ххх) это расстояние преодолевается шагом -  за 3 минуты, бегом – за 22 секунды, бегом в состоянии сильного алкогольного опьянения – за 33 минуты.

2.       И т.д. и т.п – все фактические данные, которые эксперт принимает в расчетах.

(Согласен, но уж очень много работы, а результат может быть нулевым)

 

Так как осмотреть место происшествия и проверить показания Останина и Колесовых на реальных объектах не представляется возможным в связи с полным их уничтожением огнём, экспертом был применён метод графического моделирования. С помощью компьютерной программы «TrueSpace» (А ваша программа лицензионная? А скажите номер лицензии. А она апробирована для использования в пожаротехнической экспертизе? А какие она вносит искажения? А выписку из заседания методического совета вы не можете представить? Это не я спрашиваю, это адвокаты вопят.:) (Я для адвокатов: Вы же не спрашиваете о лицензировании программы принтера, на котором было распечатано это заключение или шариковой ручки, которой я делал расчёты) создавалась трёхмерная модель помещений дачного дома № 67. При создании модели использовались схемы, представленные в материалах дела и свидетельские показания (лист дела?).

 

При анализе  свидетельских показаний с использованием компьютерной модели было установлено следующее.

 

Учитывая, что Останин мог  наблюдать действия Колесовых находясь в одном месте на полу кухни, и зона его обзора зависела бы от его местонахождения, но в материалах дела не установлено точно, как при наблюдении располагался Останин, эксперт рассматривает два крайних положения из которых Останин мог наблюдать за происходящим лёжа на полу кухни:

1.   Головой ближе к проёму в зал,

2.   Головой ближе к встроенному шкафу кухни.

(А в среднем положении? Откуда ясно, что крайние положения действительно крайние? А запросить дополнительные сведения у следователя, пусть-ка передопросит. А на планчике показать, как он бедолага лежал?) (Всё это было выяснено при опросе этого бедолаги, когда он у меня в кабинете, показывал на трёхмерной модели, где и как он лежал.)

 

Останин, лежа на полу кухни, мог наблюдать лишь некоторые зоны помещений кухни, зала и веранды.

Графическое моделирование ситуации показало, что в зале Останин из обоих положений  мог хорошо наблюдать ту часть ковра, на который, по свидетельствам Колесова Р. (протоколы допросов Колесова Р. от 15.03 и 16.03), была брошена горящая тряпка (см. Фиг 2, 3).

 

Фиг 2.  Вид части помещения зала из точки наблюдения Останина головой ближе к проходу из кухни в зал.

 

Фиг 3. Вид части помещения зала из точки наблюдения Останина головой ближе к встроенному шкафу.

 

Таким образом, в случае нахождения горящей тряпки на ковре зала не заметить её Останин не мог но это при условии, что он в этот момент был в сознании. (Правда? А в состоянии алкогольно-контузионного анабиоза? Может, правильнее сказать, что из любого положения, в каком он мог быть, ковер и все, что на нем находится, наблюдается без помех? И тогда не надо делать оговорок, про сознание и бессознание),(Так как он одно время находился в этом положении без сознания, а потом очнулся, то и была сделана эта оговорка) Останин утверждает (протоколы допросов Останина от 3.04, 24.04), что он не видел горящих предметов на ковре зала. Таким образом, можно сделать заключение, что если на ковре зала что-то горело, то это было в тот момент, когда Останин лежал на кухне без сознания или тогда, когда его не было в помещении.

 

Почему Останин не видел пламя в зале, (при условии, что туда ранее была брошена горящая тряпка), когда он очнулся, можно объяснить следующим. В материалах дела указано, что в зале на полу лежал большой «персидский» ковёр (протоколы допросов Колесова Р. от 15.03, 16.05). Вблизи  места, куда могла упасть горящая тряпка, отсутствовали какие-либо предметы обстановки из горючих материалов (план-схема размещения предметов обстановки..., составленая Останиным; план дачного участка, составленный Колесовым Р) . Данных о материале, из которого был изготовлен ковёр, в деле нет, но известно, что как шерстяные, так и синтетические материалы, используемые для производства ковров и ковровых покрытий,  не поддерживает горения и является трудногорючими [1].  Таким образом возможно самозатухание горящей тряпки, лежащей на ковре.  (При каких условиях возможно? За какое время?) (зависит от многих факторов, поэтому нужны экспертные эксперименты, но ни материал, ни объёмы не известны) После того, как Останин пришёл в сознание, он заходил в зал за электрическим фонариком, но в доме в этот момент не было освещения, так как керосиновая лампа уже была разбита, а пламя на веранде потушено, и никакого пламени в зале он не видел. Таким образом эксперт приходит к выводу, что зажжённая тряпка, брошенная на пол зала, не вызвала возгорания ковра на полу зала и других предметов обстановки в зале.   Через некоторое время тряпка или сгорела, не вызвав возгорания ковра, или потухла сама.

 

Второй очаг возгорания, согласно свидетельским показаниям находился на пороге кухни. Как показывают результаты графического моделирования, Останин, находясь на полу кухни и находясь в сознании не мог этого не увидеть (см. выше). Но он слышал реплики Колесовых, когда притворялся мёртвым, о том, что от сигарет им поджечь не удаётся. При осмотре места происшествия, в 2.2 метра от печи была обнаружена керосиновая лампа, что подтверждает показания Колесова В, который показал, что он облил керосином пол в кухне возле лежащего Останина, входную дверь в кухню и тряпку на входе в кухню, а затем бросил лампу на пол кухни между Останиным и окном. Забросить лампу с веранды на кухню возможно лишь находясь недалеко от дверного проёма кухни (см. Фиг 4).

 

 

Фиг 4. Область помещения кухни, видимая с веранды через дверной проём. 

 

Колесов Р. показывает, что загоревшуюся тряпку на пороге кухни Колесов В. бросил в зал на ковёр. Как видно из графической реконструкции помещений дачи № 67 (см. Фиг 5) это сделать вполне возможно, находясь на пороге кухни.

 

 

Фиг 5. Вид в зал из дверного проёма входа в кухню с веранды.

 

Однако, находясь на веранде, возле входа в кухню, сделать это становится достаточно сложно вследствие малого угла под которым наблюдается помещение зала (см. Фиг 6).

 

 

Фиг 6.  Вид в зал через дверной проём входа в кухню, с веранды.

 

Вид, изображённый на фиг. 5,6 будет наблюдаться при расположении наблюдателя непосредственно возле полностью открытой входной двери на кухню, которая, по показаниям Колесова В. была облита керосином. Если принять, что горящая тряпка с порога была брошена с этого места, то следует признать, что ни дверь, ни стены в этот момент ещё не горели, т.е. они были облиты керосином, но не подожжены. В противном случае человеку, бросающему горящую тряпку на ковёр в зал, находится в этом месте было бы опасно.

 

Если принять, что стены, дверь, пол возле лежащего Останина были облиты керосином, а затем тряпка с порога кухни была подожжена и оставалась на месте, то, вероятнее всего, вследствие расположения в одном месте горящего объекта и облитых горючей жидкостью горючих предметов (окрашенный дощатый пол, деревянная дверь, стены оклеенные бумажными обоями), возгорание было неизбежно. При этом выход из помещения кухни, где находился Останин, на веранду был бы затруднён или вообще невозможен. По крайней мере, такую значительную площадь возгорания очнувшийся Останин не мог не заметить. Однако, Останин отрицает факт возгорания на кухне.

 

Таким образом эксперт приходит в выводу, что горящая тряпка была брошена в зал человеком, который стоял на входе в кухню с веранды, а керосин, разлитый на полу и двери кухни, не был в этот момент подожжён. (Или никто никакую тряпку зажженную вообще не бросал? Может быть: «бросить тряпку можно только находясь там-то, при условии того-то».(Это правильно!!) А была она брошена, или это массовая галлюцинация, пусть следователь разбирается, у него голова большая)

 

Вероятно, что имеющиеся в материалах дела показания о попытке поджога Колесовыми с помощью зажжённых сигарет относится к их попытке поджечь разлитый в помещении кухни керосин. Если такие попытки имели место, то они не могли привести к возгоранию, так как для воспламенения керосина требуется достаточно сильный тепловой импульс, а зажжённая сигарета является малоэнергетическим источником воспламенения и поджечь керосин не может [2]. Таким образом, возможность  воспламенения разлитого на полу керосина с помощью зажжённой сигареты маловероятно (может лучше «вероятность воспламенения … незначительна, ничтожна и т.д.?).(Не знаю… Надо много думать…)

 

Из материалов дела следует, что одним из возможных мест возгорания могло быть горение тряпки, смоченной керосином, на веранде. (одним из мест могло быть горение? Может одним из мест могла быть веранда?) (Да, очень коряво!) Об этом свидетельствует Останин, который утверждает, что именно эту горящую тряпку он затушил водой, когда пришёл в сознание. Однако, в материалах дела имеются некоторые расхождения в показаниях Останина относительно местоположения горящей тряпки. Графическое моделирование позволило установить зону возможного расположения горящей тряпки на веранде, которую мог наблюдать лежащий на полу кухни Останин (см. Фиг. 7, 8).

 

 

Фиг. 7.  Наблюдаемая область на веранде через открытую дверь из кухни из точки, находящейся на высоте лежащего человека, при расположении головы человека возле прохода в зал.

 

Так, при  нахождении Останина на полу кухни, головой ближе к проходу в зал, он мог наблюдать в дверной прём с веранды на кухню, при условии полностью открытой двери кухни, часть веранды от входной двери с улицы на веранду, кроме самой двери (см. Фиг 7).  Таким образом, находясь в таком положении Останин мог наблюдать , как на веранде, возле входа на кухню поджигают тряпку.

Часть этой область (возле столика на веранде) Останин мог наблюдать и находясь в другом положении (см. Фиг 8).

 

 

 

Фиг.8. Наблюдаемая область на веранде через открытую дверь из кухни из точки, находящейся на высоте лежащего человека, при расположении головы человека возле встроенного шкафа.

 

Человек, находящийся в установленной области веранды, после выливания всего керосина из лампы на тряпку со входа, мог бросит лампу в помещение кухни через открытую дверь в то место, где эта лампа и была обнаружена после пожара (см Фиг. 9).

 

 

Фиг 9. Зона видимости с места поджога тряпки на веранде площади кухни через открытую настежь дверь.

 

Учитывая, что тряпка на веранде была потушена Останиным с использованием достаточно большого количеством воды, а сама тряпка лежала на половом коврике веранды, который был изготовлен из пористого материала, что позволяло ему удерживать достаточно большое количество воды, предположение о повторном возгорании не до конца затушенной тряпки, в результате её тления, в данном случае не имеет основания.

 

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что в помещениях дачи № 67 могло быть произведено не менее двух попыток поджога (Не менее двух – это пять? Или десять? Может быть, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся в показаниях сведения о двух попытках поджога не противоречат установленным обстоятельствам? Или как-то по другому, но не менее двух… не знаю.).(не менее двух – это уже информация к размышлению для следователя. По моему, достаточно корректно) Одна из них была предотвращена - загоревшаяся тряпка была потушена. Другая не вызвала пожара в связи с  тем, что запал, использованный для поджога, был помещён в такое место, где отсутствовали предметы обстановки, изготовленные из горючих материалов, или в связи с тем, что сам запал был плохо подготовлен для поджога.  В данном случае подготовкой запала является смачивание тряпки легкогорючей жидкостью - керосином. Использовалться мог керосин, находящейся в осветительной лампе типа «летучая мышь».

 

Представленная на исследование керосиновая осветительная лампа типа «летучая мышь» имеет следующую конструкцию: Внизу лампы имеется емкость для горючего (керосина) емкостью 0.5 л. с отверстием для заправки горючего, с закручивающейся пробкой. Пробка имеется и на момент осмотра была полностью закручена. В емкости имеется отверстие для установки горелки. Горелка вставлена в отверстие, но фитиль в горелке отсутствует. Механизм регулировки горения действует, хотя рычаг несколько изогнут. Две газоотводные трубки-стойки погнуты. На стойках  сверху крепится оголовник осветительного стекла. Осветительное стекло отсутствует. Поджим осветительного стекла не действует, так как пружина поджима отожжена, как и вся лампа. Защитная сетка осветительного стекла погнута. Механизм откидывания осветительного стекла действует, хотя рычаг и погнут. Сверху лампы, на стойках  имеется ручка для переноски лампы. Ручка погнута. Все детали лампы изготовлены из металла. Металл покрыт тонким слоем окалины синевато-серого цвета, что свидетельствует о длительном воздействии на лампу высокой температуры. (Имеется, хотя и погнутоJ) Модные словаJ

При исследовании лампы установлено, что ёмкость для керосина не повреждена, нет вздутостей или отверстий. Металл окисленный, но не сгоревший.

Анализ состояния представленной на исследование лампы позволяет заключить, что данная лампа находилась длительное время в условиях высокой температуры в среде с недостаточном содержанием кислорода. (Вывод не очевидный для тупого меня, тупого следователя и умного адвоката. Может быть: Наличие значительного, но не сверх того, слоя окалины, отжиг металла и еще куча всякой фигни (указать конкретно) , свидетельствуют о том, что…

Описание состояния лампы – это хорошо, но выделить признаки, легшие в основу вывода, из кучи погнутых стоек и отсутствующих стекол очень трудно) (Согласен, каждое обнаруженное изменение объекта должно быль объяснено по признаку специфического воздействия)

 

Анализ конструкции лампы позволяет заключить, что вылить горючую жидкость из ёмкости лампы можно следующими способами:

1.   Отвинтить крышку заливного отверстия.

2.   Разбить или Откинуть осветительное стекло, вытащить горелку.

3.   Разбить или откинуть осветительное стекло, вытащить фитиль из горелки.

4.   Разбить или откинуть осветительное стекло и наклонив лампу выливать жидкость через фитиль и неплотности в посадочном месте горелки.

 

Имеющиеся в материалах дела данные показывают, что во время выливания керосина лампа была зажжена. Так как из зажжённой лампы вытащить горелку нельзя вследствие того, что она сильно нагревается при работе, то эксперт приходит к выводу, что керосин разливался (мог быть разлит) (Да) на веранде дачи №67 или через фитиль, или через заливное отверстие керосиновой лампы, затем отверстие было вновь закрыто завинчивающейся крышкой (зачем? Если уж реконструировать, то представьте себе пьянчугу с трясущимися руками закручивающего пробку, перед тем, как бросить лампу в огонь… как-то слабо верится. А любая слабая версия, на которой настаивает эксперт, вызывает сомнение во всем заключении сразу, даже если слабая версия очень второстепенна. ИМХО),(Считал, что моё дело представить следствию все возможные версии, а дело следствия решать какая вероятная, а какая –нет) и лампа была брошена на пол кухни.

 

Учитывая, что в данном месте дачи находилось достаточно много предметов обстановки и быта, изготовленных из горючих материалов (пластик, дерево, бумага, ткани, ДВП), т.е. была большая пожарная нагрузка, и в этом же месте была разлита легкогорючая жидкость (керосин), то поджёг в данном месте тряпки мог бы вызвать пожар, а данное место являлось бы очагом возгорания. 

 

По показаниям Колесовых, когда они вернулись к даче Останина, то видели через окна и открытые двери веранды и кухни отблески пламени внутри дома дачи Останина. Используя графическое моделирование, эксперт определял место в доме, которое возможно наблюдать и через открытые дверные проёмы и через окно кухни. Окна  на торцовой стороне и на длинной стороне веранды как места наблюдения в данном случае не использовались, так как из материалов дела следует, что торцовое окно снаружи было закрыто куском ДВП, а нижняя часть окна длинной стороны веранды располагалось над землёй выше роста и Колесова В, и Колесова В.

 

 

Фиг 10. Отсветы пламени при расположении очага в зале.

 

 

Фиг 11. Отсветы пламени при расположении очага у порога на кухне.

 

 

Фиг 12. Отсветы пламени при расположении очага на веранде.

 

Таким образом, на основании проведённого исследования установлено, что при нахождении в доме очага возгорания и при открытых дверях отблески его пламени были бы видны в окне и на стене кухни, в большом окне веранды. В связи с этим эксперт считает возможным наблюдения Колесовыми отблесков пламени в доме (из какой точки?)(Действительно – из какой? Но это всю тропинку к дому нужно моделировать вместе с предметами на местности). Однако, у эксперта вызывает сомнение то обстоятельство, что это происходило в момент их возвращения к дачие Останина. Во-первых,  как утверждает Останин, после того как очнулся и потушил возгорание на веранде, сознания не терял и никакого освещения или пламени после этого в доме не было. Во-вторых, входная дверь на веранду, в момент, когда он потушил возгорание на веранде, была закрыта. Таким образом, можно предположить, что указанные Колесовыми наблюдения отблесков пламени в доме дачи Останина были ими сделаны в момент, когда они первый раз покидали дачу Останина. В этот момент входная дверь веранды ещё не была закрыта, а в зале на ковре горела тряпка.  Как было указано выше, горящая тряпка на ковре  могла потухнуть не вызвав пожара. Это могли наблюдать Колесовы, находясь возле своего дома. Это могло побудить их вернуться к даче Останина с бутылкой горючей жидкости для повторного поджога.  Так как в этот момент двери на веранду дома Останина были открыты, то Колесовы могли зайти на веранду, из бутылки, принесённой с собой, а не из лампы, как утверждает Останин, смочить тряпку, которая лежала  на входе веранды, горючей жидкостью, поджечь её, и выйти с веранды, закрыв за собой дверь. Именно этот момент мог видеть очнувшийся Останин, и именно этот очаг возгорания он потушил. В этом эпизоде керосиновая лампа вряд ли могла быть использована, так как обнаружить её, брошенную на кухне, в темноте, было затруднительно, тем более, что керосина в ней могло уже не быть, так как его весь вылили ранее.

Однако, эти рассуждения будут верны в случае, если утверждение, что при возвращении Копыловых входная дверь на веранду была открыта.

 

В противном случае ситуация могла быть следующей.

После поджога в зале и на веранде, с использованием керосина из осветительной лампы, Колесовы вышли на улицу, захлопнув входную дверь веранды, и убедившись, что в окнах дома видны отблески огня, пошли домой. Очнувшийся Останин тушит возгорание на веранде. Наблюдающие за дачей Останина Копыловы, видя, что пожар не развивается, взяв бутылку с горючей жидкостью, возвращаются к даче Останина, но внутрь попасть уже не могут, так как дверь веранды закрывается на автоматический замок. Тогда они поджигают дачу снаружи.

 

На основании представленных на исследование материалов эксперт не может оценить вероятность  того или другого варианта развития событий.

 

Другим очагом возгорания, на которое указывают материалы дела, был вне помещения дачи, на углу веранды (это по-русски?) (Конечно – нет!)(см. Фиг 13).  

 

 

 

Фиг 13.  Угол веранды дома дачи № 67. Красным цветом обведено место, где было пламя.

 

 

Анализ показаний Останина и Колесовых и их проверка на графической модели показали следующее.

 

Останин, утверждает, что находясь на веранде, после того, как он затушил горящую тряпку,  при отсутствии какого-либо освещения внутри дома увидел отблески пламени на улице, на углу веранды. С помощью графического моделирования была определена зона освещённости внешних стен веранды (см. Фиг. 14).

 

 

Фиг. 14. Зоны освещённости при нахождении пламени на углу веранды.

 

С помощью моделирования определяли  и возможность наблюдения пламени при нахождении наблюдающего в помещении веранды (см. Фиг 15).(возможность наблюдения отсветов пламени из помещения веранды?)(и отсветов в том числе)

 

 

Фиг 15. Вид с веранды. Видны отсветы пламени на переплёте рамы,  карнизе крыши, потолке и стене веранды.

 

 Таким образом, результаты моделирования ситуации не противоречат показаниям Останина.

Используя этот же метод проверялась возможность наблюдения Останиным людей, которые стояли возле угла веранды (см. Фиг 16).

 

 

 

Фиг. 16. Вид с крыльца на угол веранды из-за открытой двери. Видны предметы стоящие  на расстоянии около 0.5 метров от угла, освещённые светом пламени на углу веранды (Это что за фаллические символы? Модели поджигателей?) (Человечки появились в этой программе позже).

 

Результаты анализа показывают, что сообщаемые Останиным наблюдения относительно отсветов пламени с улицы на веранде и нахождении двух людей возле угла веранды соответствуют физической возможности наблюдать это. (при условии, что поджигатели находились на пятачке указанных экспертом размеров, а еще лучше, на участке, очерченном на план-схеме участка. План-схему можно сделать плоской, без 3D-эффектов) (Согласен, схему нужно было!)

 

Из материалов дела следует, что стены веранды дома дачи № 67снаружи были обшиты окрашенными деревянными досками, расположенными вертикально. Внизу длинной стены веранды, под домом, были складированы сухие дрова объёмом около 6 куб. метров.  Таким образом, пожарная нагрузка в этом месте дачного дома № 67 была значительной, и при его возгорании развитие пожара происходило бы быстро.

В материалах дела имеются данные, что горючей жидкостью, используемой для поджога угла веранды дачного дома являлся керосин или уайт-спирит. Данные вещества несколько различаются по своим физико-химическим характеристикам, но не очень существенно. Так плотность керосина составляет 0.790 г/см. куб, а уайт-спирита - 0.795, температура кипения керосина составляет 200-300 град. С, а уайт-спирита - 165-200 град. С, температура вспышки керосина  4 - 62 град. С, уайт- спирита - равно или более 33 град. С. Таким образом их характеристики пожаропасности практически совпадают.  Поэтому, для установления возможности воспламенения этих веществ от действия пламени зажигалки не существенно, что было - керосин или уайт-спирит. (Поэтому отсутствие достоверной информации о том, какая из двух указанных жидкостей использовалась, не влияет на вывод о возможности поджога от действия пламени зажигалки  ??)(Если свойства одинаковы, то и их реакции на одно и то же воздействие одинаковы)

Так как способность возгораться от действия огня изделий из древесины зависит от многих факторов (температура пламени горючей жидкости, с помощью которой поджигается дерево, температура среды, плотность действующего теплового потока, толщина материала, положения горящей поверхности в пространстве, и т.д.), рассчитать их суммарное взаимовлияние очень сложно, и для оценки способности возгораться и распространятся пламени по деревянным поверхностям был проведён экспертный эксперимент.

Дощатые щиты размером 0.4 х 0.6 м, с толщиной досок 16 мм, с одной стороны окрашенные алкидной краской, с другой - струганные,  расположенные горизонтально в щите (первое впечатление, что пласти досок лежат в горизонтальной плоскости. До меня не сразу доперло, что на самом деле), смачивались в нижней части на высоту около 30 см в одном случае керосином, в другом - уайт-спиритом. Смоченные горючими жидкостями зоны поджигались. Эксперимент проводился при температуре воздуха 18 град. С, слабом ветре. С обратной стороны щита на расстоянии 15 см был установлен теплоотражающий экран из листа металла, При этом отмечалось следующее.

При внесении открытого огня к смоченным горючими жидкостями  частям щитов вспыхивало пламя высотой в 3-4 раза выше высоты смоченной поверхности щита, но в течении некоторого времени, зависящее от количества используемой жидкости для смачивания (времени, зависящего от количества жидкости использованной для смачивания), (Да, по окончаниям комп пока не помогает) пламя уменьшалось и тухло, не вызывая возгорания широких плоскостей досок со стороны воспламенения. Однако, возгорание досок наблюдалось в местах стыка досок ( в щелях), с выходом пламени на внешнюю и внутреннюю  поверхности щита. Причём, горение на внутренней поверхности щита, в стороне нахождения теплового экрана, было более энергичным. Эта сторона щита горела и после того, как на внешней стороне пламя тухло (гасло?)(затухало?).

Внешнюю сторону щита возможно было поджечь лишь при условии, что  в нижней части щита находился достаточно мощный тепловой источник, роль которого в эксперименте выполнял  костёр из дров.

Характер развития горения на дощатом щите при проведении экспериментов не зависел от вида используемой для поджога легковоспламеняющейся жидкости.

Таким образом, в результате эксперимента  было установлено, что  поджог стены, изготовленной из окрашенных досок, расположенных горизонтально, предварительно смоченнойых  керосином или уайт-спиритом  возможен при условии использования большого объёма горючей жидкости, наличия в стене щелей или наличиея возле стены или внизу достаточного количества горючего материала.

 

Анализ материалов дела показывает, что с момента обнаружения Останиным отблесков пламени на углу веранды и до момента начала им тушения пламени на углу дачи им (Останиным) были выполнены следующие действия:

1.   С веранды он вернулся на кухню, открыл встроенный шкаф, в темноте нашёл одежду и обувь, оделся, обулся. Взял там же топор и вилы.

2.   Прошёл в зал, в темноте нашёл на полке электрический фонарь.

3.   Вышел на веранду, открыл входную дверь, вышел на крыльцо.

4.   Увидел на углу веранды Колесовых, которые поджигали угол веранды, закричал на них.

5.   Пропустил бежавшего к калитке Колесова Р.

6.   Спустился к углу, оставил топор, взял стоящую рядом совковую лопату и стал бросать на огонь снег.

Так как всё это происходило на небольшой площади, порядка 5 х 5 метров, то все эти действия можно было произвести достаточно быстро. Проведённый хронометраж этих действий на натурной модели, выполненных в быстром темпе, показал, что на все эти действия должно быть потрачено не менее 50 сек (экспертный эксперимент? Проверка показаний?).(Согласен – нужно указывать!) За это время зона горения, учитывая скорость распространения горения по деревянным покрытиям в 1 м/мин [2], могла увеличится почти на один метр. Если принять, что керосин из узкогорлой бутылки на вертикальную стену можно быстро наплескать на высоту не более высоты человеческого роста (правда? Показать, как?) (Пробовал – обрызгиваешь себя), в рассматриваемом случае это будет рост Колесова Р., то, следовательно, стена веранды смачивалась горючей жидкостью на высоте не более 165см. В этом месте веранды стена была поднята над поверхностью земли на высоту фундаментного столба, т.е. на 1 метр. Следовательно, высота зоны стены веранды, которая была облита горючей жидкостью, могла быть  около 65 см.

Так как, согласно материалам дела, в этом месте веранды на стену было вылито 0.5 литра горючей жидкости, а стена была обшита крашенными досками, которые впитывают незначительное количество  жидкости, тем более, находясь в вертикальном положении (а в эксперименте – в горизонтальном. Нестыковочка. Я понимаю, какая. А адвокат – поймет??), (Конечно нет, и «купиться» на эту заморочку) то следует признать, что большая часть вылитой жидкости стекла вниз со стены. Под стеной лежали сухие дрова, которые легко впитывают жидкость.

Учитывая, что горючую жидкость лили на уже загоревшуюся стену, можно сделать заключение, что воспламенившаяся жидкость стекала вниз и попадая на дрова горела и там, воспламеняя при этом лежащие там дрова.

 

Для тушения очага возгорания на углу веранды использовался, согласно материалов дела, снег. При вертикальном расположении горящих досок снег не может задерживаться в области горения, и поэтому время контакта его с горящей поверхностью мало.  Хватит ли этого времени для эффективного охлаждения поверхности и, в итоге, вызовет ли это гашение пламени, проверялось в экспертном эксперименте.  Так как во время проведения экспертизы снега уже нет, его имитировали с помощью влажных опилок. Дощатые щиты, аналогичные вышеописанным, смачивали в одном случае керосином, в другом - уайт-спиритом, поджигали, и после достижения зоны горения до середины щитов на них бросали влажные опилки. При этом отмечали следующее.

Опилки хорошо тушили очаг пламени, если объём используемых опилок был больше зоны горения. Если рядом оставался горящий локальный очаг, горение возобновлялось. Потушить горение в щелях досок и тем более с обратной стороны досок влажными опилками было невозможно.

Учитывая, что опилки являются грубой имитацией снега (их теплопроводность значительно меньше, чем у снега  и часть тепловой энергии не тратится на плавление), тем не менее их механические характеристики примерно одинаковы. Именно механические свойства не позволяют как опилкам, так и снегу проникать в узкие щели горящих досок.

 

Таким образом, в случае поджога стены веранды дома дачи №67 с помощью горючей жидкости возможно тушение пламени на внешней поверхности стены с помощью снега.

 

 

Из свидетельских показаний очевидцев,  наблюдавших пожар, следует, что  в момент их прибытия к месту пожара, примерно в 4 час 45 мин. (эта ссылка на время не имеет никакого смысла. Когда начались события из предыдущего текста не ясно. 10 минут прошло? Час?) (Зная состояние пожара в определённый момент времени и скорость распространения пожара возможно установить начало возникновения пожара) горели одновременно веранда и кухня, но веранда уже догорала, а пламя достигало крыши.

Учитывая, что конструкция стен дома каркасно-засыпного типа с минеральной ватой в качестве утеплителя, которая является  несгораемой,  можно предположить, что это обстоятельство препятствовало некоторое время распространению огня на смежные стороны стен [3]. При такой конструкции стен, в случае возгорания внутри помещения, огонь распространялся бы в первую очередь по внутренним помещениям и потолку, с прогаром потолка и выхода огня в чердачное помещение и на крышу. Воспламенение внешних стен происходило бы в местах расположения дверных и оконных  проёмов, которые довольно быстро вскрываются от действия высокой температуры и огонь через вскрытые проёмы воспламеняет внешнюю сторону стен над этими проёмами и карнизы крыши. Так как вниз пламя в горизонтальном направлении (??? Какой низ в горизонтальном направлении???)(Это я сам не понимаю, что хотел сказать!) распространяется значительно медленнее, чем вверх, то тот факт, что в момент наблюдения пожара кухня дома горела изнутри, а веранда горела практически вся свидетельствует о том, что  возгорание началось на веранде, снизу и, вероятно, снаружи.

 

Для оценки скорости развития пожара  экспертом определялось время от начала пожара - момента, когда Останин покинул дачу, до момента наблюдения пожара прибывших на пожар очевидцев.  Останиным на путь от своей дачи до пункта его наблюдения горящей дачи (около 700 м) было потрачено около 20 мин. Расстояние от этого пункта до дома Шапошниковой составляет так же около  600 - 700 метров. Этот путь Останин мог проделать примерно за 15 - 20 мин (откуда дровишки? Гипотеза? Эксперимент?) (Путь на скорость. Это элементарно, В…) То есть на путь от дачи до дома Шапошниковой он мог затратить около 35 - 40 минут. В дом Шапошниковой он зашёл в 5 часов утра. Таким образом, начало возникновения пожара было возможно:  5 час - 40 мин = 4 час 20 мин. Свидетельница Быкова наблюдала пожар начиная примерно с 4 час 45 мин, т.е. с 25 минуты развития пожара.  При этом горело помещение кухни, а веранда уже догорала. Принимая скорость распространения горения по деревянным конструкциям 1 м/мин [2],  рассчитаем время охвата горением всего объёма веранды. Оно составит около 7 минут. Учитывая, что наличие минеральной ваты, используемой в качестве утеплителя в устройстве стен дома № 67, увеличивает время, за которое происходит прогар стены, примерно в три раза [3], можно предположить, что за 21 мин пожара успели сгореть внешняя и внутренняя обшивки стен веранды и за 4 минуты до начала наблюдения очевидцами пожара огонь проник через открытый дверной проём на кухню и через потолочный люк  на второй этаж. 

В случае возгорания внутри дома, при условии ограниченной вентиляции, до вскрытия оконных проёмов, пожар развивался бы медленно, и даже мог прекратится совсем (насколько медленно? Расчет где?).(Методик нет)

 

Проведя исследования данных, имеющихся в представленных материалах дела, эксперт приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что объект (дом дачи №67) полностью уничтожен огнём, выявить физические признаки очага пожара при этом не представляется возможным. Единственным указанием на возможное местонахождение очага пожара в представленном деле являются свидетельские показания. В ходе исследования экспертом были лишь проверены предлагаемые свидетелями версии местоположения очага пожара и причины возгорания.

Анализ предлагаемых версий показал, что наиболее вероятным очагом пожара (местом внесения открытого пламени, вследствие чего воспламенились окружающее это место объекты вещной обстановки и развился пожар)  является угол веранды дома дачи № 67 снаружи.

Наиболее вероятной причиной пожара является внесение открытого пламени с использованием легковоспламеняющейся жидкости.

 

Вопрос о причине возгорания дачи Малковой решался расчётным методом [2] путём определения  пожаробезопасного расстояния при горении дома дачи № 67. Расчёт осуществляли по формуле:

                                   4               4

Q ³ k q = e c [(T1/100) - (Т2/100)  ] ф

где

q - критическая плотность теплового потока для горючего материала, для дерева 12 700 Вт/ м2;

к - коэффициент безопасности, в данном случае принимаем равным 1;

q - вычисляемая плотность теплового потока, Вт/м2

Е - приведённая степень черноты системы;

с - коэффициент излучения абсолютно чёрного тела, 5.7 Вт м2 К4

Т1 - температура излучающей поверхности, 1147 град. К

Т2 - допустимая температура на облучаемой поверхности, 538 град. К

ф - коэффициент облучённости облучаемой и излучаемой поверхностей.          

 Ф рассчитывается по формуле:

                        2  2                   2  2            2  2                  2 2

Ф = 4* 1/2П (а/а+r * arctg (b/Öа+r   ) + b/Öb+r * arctg(a/Öb+r  )

 

где

а,b - стороны излучающего объекта;

r     - расстояние между излучающей и облучаемой поверхностями

 

 

В материалах дела имеются размеры строений окружающих дом дачи № 67 и их геометрические размеры (это не одно и то же? И где они имеются эти размеры – в конвертик сложены?).(Здесь ошибка – нужно было «и расстояния между ними». Относительно – откуда? правильно!)  На основании этих данных определялось взаиморасположение облучаемых и излучаемых сторон этих строений.

 

 

 

 

 

 

 

 

Фиг 17. Схема взаиморасположения  строений.

 

 

 

Фиг 18. Взаиморасположение строений по высоте (вид с севера).

 

Определение безопасного расстояния проводили с использованием компьютерной программы «Пожар».  При этом было установлено следующее.

Безопасным расстоянием для деревянных строений при горении дома дачи № 67 составляет 8.9 м от длинной стороны дома и 8.6 м от короткой стороны. При этом в зону опасного расположения попадают следующие строения: гараж дачи № 67,  теплица и дом № 69, сарай дачи № 68, туалет дачи № 67. Дом дачи № 68 в опасную зону при горении дома дачи № 67 не попадает. Однако, при  возгорании сарая дачи № 68 возможно возгорание и дома № 68. Расчёт безопасного расстояния для горящего сарая проводили аналогично предыдущему расчёту. При этом было установлено, что безопасное расстояние при горении сарая составляет против длинной стороны  4.5 метра, против узкой - 3.3 метра. Графическое построение  опасных зон вокруг горящих дома дачи № 67 и сарая дачи № 68 показало, что при горении сарая часть дома дачи № 68 попадает в опасную зону (см фиг. 18).

 

 

 

Фиг 18.  Схема расположения пожароопасных зон при горении дома дачи № 67 и сарая дачи № 68.

 

Как видно из схемы, дом дачи № 69 находяится в опасной зоне, но, согласно материалам дела он не пострадал. Это можно объяснить тем, что в момент пожара дул ветер в направлении от дома дачи № 67 в сторону дома дачи № 68. Известно, что даже при скорости ветра  4 - 6 м/сек  тепловой поток может изменится в три раза [4]. Таким образом, пожаробезопасное расстояние по направлению ветра может увеличится в три раза, а против ветра - уменьшится в три раза. Так как в материалах дела имеются данные, что ветер был утром, уже при осмотре места пожара,  по характеру повреждений близкорасположенных строений можно заключить, что и в момент пожара так же был ветер, вследствие чего от горящего сарая загорелся дом дачи № 68.

 

   Таким образом на основании проведённых исследований эксперт приходит к следующим выводам.

 

 

 

 

 

 

В Ы В О Д Ы

 

1.   Согласно материалам представленного дела наиболее вероятно расположение очага возгорания дома дачи № 67 является угол веранды. Категорически ответить не представляется возможным, так как исследовать объект, на котором произошёл пожар, не возможно в связи с его полным уничтожением огнём.

Наиболее вероятным местом расположения очага возгорания дома на дачном участке № 67 является северо-восточный угол веранды данного дома. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с уничтожением вещной обстановки в результате пожара.( Ну, не только вещной обстановки, но в общем – да!)

3.      Согласно представленным материалам дела наиболее вероятной причиной пожара дома дачи № 67 явилось внесение открытого пламени на облитую горючей жидкостью деревянную стену дома. Категорически ответить не представляется возможным в связи с невозможностью однозначно установить местоположение очага возгорания.

Наиболее вероятной причиной пожара дома на дачном участке № 67 является внесение открытого пламени на облитую горючей жидкостью деревянную стену дома. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с уничтожением вещной обстановки в результате пожара.( Это ещё не совсем решённый вопрос – возможно или нет устанавливать причину пожара полностью сгоревшего объекта)

3.   Причиной пожара дома дачи № 68 явился пожар дома дачи № 67 .

 

 

                                         эксперт                  Попов С.И.

 

Исрпользуемая литература:

 

1.   «Пожарная опасность полимерных строительных материалов», - М., МВД,1991 г.

2.   « Судебная пожарно-техническая экспертиза»,- ч.1,2, М., ВНИИСЭ,1994г.

3.   Сб. научн. труд,« Огнестойкость строительных конструкций и безопасность людей на пожаре», - М., МВД, 1991г.

4.   Д. Драйздейл, «Введение в динамику пожаров», М., Стройиздат,1990г.

5.   С.И. Зернов, В.А.Левин «Пожарно-техническая экспертиза», М.,МВД, 1991г.

6.   А.Н.Баратов, Р.А. Андрианов и др, «Пожарная опасность строительных материалов»,М.,Стройиздат, 1988г.

7.   «Определение распределения пламени по облицовочным и отделочным материалам при пожаре», М., МВД, 1987г.

8.   Сб. науч.труд. «Исследование процессов горения и тушения жидкостей, полимеров и металлов», М.,МВД, 1990г.

9.   В.М. Астапенко, Ю.А.Кошмаров и др. «Термодинамика пожаров в помещениях», М., Стройиздат, 1988г.

 

 

 

 

 

В общем, по существу. Работа проделана достойная, заслуживающая уважения. Мои красные речёвки – это так, попытки шлифовать статую командора. Хотя, я думаю, заслуживающие внимания. Реконструкция возможных событий вообще дело неблагодарное, и начинать как-то никто не спешит. Моделирование ситуации в трехмерной графике весьма полезно, хотя, наличие плоских планов места – с указанием положения тела, поджигателей и т.д. – было бы тоже не вредно и даже более наглядно. Надеюсь, за прошедшие 7 лет мастерство наточено до потери границ реальности. Частые ссылки на материалы дела без прямого цитирования делают заключение более кратким, но в ущерб этого заключения самодостаточности. Оценить без материалов дела такой роман невозможно. Оно конечно правильно, нефиг под эксперта ямки копать, но всё же… неаккуратненько.

Для теоретической подковки было бы полезно почитать про разрабатываемую кабинетными ботаниками проблему ситуационных экспертиз. Дал бы конкретную ссылку, но нету. Слышал только краем уха, что работа идёт.

 

А так всё.

Ругаться только про себя.