Рецензия
на Техническое заключение №259-10 от 1 февраля 2011г., выполненное
экспертом сектора судебных экспертиз ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области БХХХХХХХХХ.
составлено 31 мая 2012г г.Новосибирск
Рецензирование проводилось сотрудником НСЭУ «Лаборатория судебных экспертиз» г.Новосибирска Поповым Сергеем Ивановичем, имеющему высшее профессиональное образование, спец. подготовку по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с 1980 года.
На рецензирование была представлена фотокопия Технического заключения и копии с материалов отказного производства.
1. Оформление технического заключения.
Рецензируемое заключение выполнено согласно принятого в системе СЭУ ИПЛ порядка составления таких заключений:
- указано основания проведения исследований
- указаны реквизиты организации, проводившей исследование
- указаны представленные на исследование материалы и образцы
- указан список литературы, которым пользовался эксперт/специалист, при составления данного заключения
- Само заключение имеет структурные разделы Общей вводной части, исследовательской части по решению отдельных вопросов, выводов.
- Техническое заключение подписано специалистом, проводившим исследование, и заверено руководителем учреждения.
К недостаткам оформления можно отнести следующее:
- иллюстративный материал представлен в виде чёрно/белых фотографий, выполненных на принтере. Это существенно снижает информативность как при идентификации представленных образцов, так и при ознакомлении с цветной схемой, имеющейся в заключении.
- неоправданно много дано описание теоретических вопросов пожарно-технической экспертизы, в то время, как имеется недостаток в наличие визуальной информации о состоянии исследуемого объекта (сгоревшего дома).
2. Исследовательская часть заключения
В исследовательской части, обозначенной экспертом как «Исследование», указано, что на исследование были представлены материалы дела, которые были «не читаемы». В связи с чем им было заявлено ходатайство (запрос) о предоставлении печатной версии этих материалов.
Однако, ходатайство удовлетворено не было, а было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Т.е. в момент нахождения материалов дела по пожару в судебно-экспертном учреждении орган дознания уже рассмотрел вопрос о причине пожара без проведения соответствующих исследований, решил, что причин возбуждать уголовное дело нет – поджога не было!
Поэтому, проводимое исследование становилось уже не нужным.
И эксперт мог быть ориентирован этим
на конкретный вывод.
Тем не менее, исследование проводилось в том объёме, который позволяли имеющиеся данные, полученные экспертом при личном осмотре места пожара, и полученные при исследовании представленных образцов.
Раздел «Исследование обугленных остатков древесины.»
В данном разделе эксперт подробно описывает упаковку и реквизиты представленных на исследование образцов, достаточно для их идентификации и проверки правильности процедур.
При описании исследования представленных образцов обугленной древесины эксперт использует формулы, по которым рассчитывались параметры, но не указывает, откуда были им взяты значения, которые возможно было получить только при проведении измерений непосредственно на месте пожара.
Так при расчётах были использованы три показателя состояния обугливания деревянных элементов:
- h – толщина элемента конструкции в направлении действия теплового потока
- hy - толщина слоя угля
- hn - величина потери сечения конструкции.
Данные величины указаны в таблице на стр.5 заключения, но экспертом не поясняется, кем и как проводились эти измерения.
Кроме этого, эксперт не указывает, кем и каким способом отбирались образцы проб, представленных на исследование. Т.к. способ отбора проб с места пожара может значительно повлиять на результаты расчёта, рецензент не может определить достоверность представленных в таблице на стр.5 заключения результатов исследования.
Для расчёта величин температур пожара и длительности термического воздействия экспертом использовалась стандартная методика определения удельного электросопротивления обугленной древесины. Измерение проводились после высушивания образцов до постоянного веса и сжатия до 4000 кг/см. Результаты измерения удельного электросопротивления представлены экспертом в виде сводной таблице на стр.5 заключения.
В заключении, на стр.4 и 5, экспертом указываются формулы, по которым производились расчёты, однако, отображение части формул неверное.
Так в формуле определения средневременной температуры (Т) выражение (H*P/10-P) указано неверно. Должно быть (H*P/(10-P)).
То же и в формуле продолжительности обугливания древесины:
вместо (P/10-P) должно было быть (P/(10-P)).
Перерасчёт по указанным формулам показал, что это, вероятно, является просто опечаткой в написании формул.
Далее эксперт проводит анализ полученных при исследовании
данных, в котором указывает, что наибольшая продолжительность горения имелась в
точек отбора пробы №14, находящейся в
северо- восточном углу дома. В этом
выводе эксперт допускает две ошибки:
- проба №14 была отобрана с восточного угла дома, а не северо-восточного
- наибольшая продолжительность горения имелась, согласно сводной таблице, в точке отбора проб №5 на юго-западной стене дома.
Далее эксперт указывает, что наибольшая температура имелась в точках отбора проб № 17 и №18, которые находятся на северной стене дома. В данном случае эксперт снова ошибся в направлением сторон света и вместо северно-западной стены указывает на северную. Учитывая сложную конфигурацию дома, нужно чётко определять расположение всех элементов постройки и указывать с какой стороны стены, внешней или внутренней, развивался пожар. В данном случае одна точка отбора проб находилась в месте расположения прачечной комнаты (№17) – внутри дома, а другая – со стороны веранды (№18) – вне дома.
Далее эксперт делает вывод, что «…Полученное время горения и температура могут указывать на то, что пожар развивался продолжительное время, и при развившемся пожаре температура достигла высоких параметров, что может указывать на наличие большой пожарной нагрузки в районе отбора проб №17 и №18…». В данном случае эксперт ошибается как в точности приведения полученных данных, так и в интерпретации этих данных.
Во-первых, в сводной таблице указано, что при достаточно высокой величине температуры в данных точках отбора, время действия пожара в них различалось (11 и 22 минуты). Учитывая, что с внешней стороны (проба №18) длительность была больше, следует заключить, что воздействие пожара на эту стену первоначально было со стороны веранды, а уж затем – со стороны сауны.
Во-вторых, из таблицы видно, что длительность горения в этом месте здания была минимальной по сравнению с другими участками. Это может свидетельствовать только об одном – распространяющейся пожар в эту части дома пришёл в последнюю очередь, когда температура пожара стало уже высокой. Поэтому, вывод о наличие большой пожарной нагрузке в этой части здания является неверным.
Анализ схемы температурных полей
На странице 6 заключения эксперт представил схему температурных полей места пожара, которую он почему-то назвал «картой термических поражений». Термические поражения проявляются в разрушении материалов различной природы, а не только древесины, и оцениваются не только температурой воздействия на них. В данном случае, в схеме использован лишь один параметр – температура. Поэтому в данном случае правильнее было обозначить эту схему как «карта термических полей».
Схема выполнена с использованием компьютерной программы Axum7 по данным, имеющимся в сводной таблице на стр.5 заключения.
В представленной схеме тепловое поле разбито на 5 температурных градаций. Каждая градация отмечена отдельным цветом.
Однако, кроме того, что схема имеет неверные обозначения стен по сторонам света – северо-восточная стена названа экспертом восточная, а юго-восточная – южной, - она не соответствует и форме плана дома. Вероятно, экспертом был выбрана простая прямоугольная форма дома в плане, в то время, как капитальные стены дома имели Z-образную конфигурацию. Это может значительно искажать температурные поля, возникающие при пожаре.
Использование для построения схемы температурных полей данных, полученных по образцам сгоревшей древесины, изъятых только по периметру всего строения, в данном случае неправомерно, т.к. данная программа рассчитана на построение полей в отдельных помещениях. В сгоревшем доме имелось множество межквартирных перегородок, которые затрудняли или изменяли пути распространения пожара, что, в свою очередь, вызывало бы развитие высокой температуры по пути распространение огня.
Кроме этого, у эксперта отсутствовали образцы обугленной древесины с двух стен: с юго-западной и юго-восточной, за исключением одного образца, изъятого в гараже, возле южного угла строения. Это не позволяет корректно произвести расчёт температурных полей.
В связи с этим, рецензент считает, что представленная в
заключении схема температурных полей не соответствует действительности и не
может служить основанием для формирования выводов.
Эксперт, анализируя полученную таким образом «карту полей», заключает, что «…наибольшая температура наблюдается в центральной и в восточной части садового дома…». Однако, это заключение не верно.
На представленной схеме чётко выражены две зоны с максимальной температурой (синий цвет – 748 град, фиолетовый – 642,2 градуса), одна из которых находится почти в середине «северной» (по схеме) стены, а вторая – на «южной», ближе к «юго-западному» углу дома. А в центральной и «восточной» частях дома температура не была выше 473,4 градуса. Таким образом, эксперт не верно интерпретировал полученную им карту температурных полей и неправильно указал зоны максимальной температуры.
Замечание эксперта о том, что «…полученные показания могут указывать о нахождении очага возгорания или о продолжительном времени пожара при наличии большой пожарной нагрузки…» в принципе верно. Фиксируемая высокая температура может об этом свидетельствовать.
Таким образом, если использовать данные схемы температурных полей, то можно заключить, что имелось два участка, в которых могли быть очаги возгорания или в одном из них имелась значительная пожарная нагрузка, а другой был очагом пожара.
Раздел: «Вопрос №1. Где находился очаг возгорания?»
В данном разделе эксперт пытается исследовать и установить место нахождения очага возгорания, используя данные полученные при исследовании образцов сгоревшей древесины и карты температурных полей. Кроме этого он привлекает и сведенья, полученные им лично при проведении экспертного осмотра места пожара. Использование всех этих методов для решения вопроса об очаге возгорания одобрено методическими рекомендациями по исследованию пожаров.
Однако, им принимаются ошибочные выводы, сделанные им ранее, за исходные для обоснования вывода о месте очага возгорания.
Экспертом правильно указано, что «…температура и время горения древесины у «южной» стены дачного домика… колеблется как с внешней, так и с внутренней стороны примерно одинаково, что не даёт информации о направленности огня…». Но его вывод о распространении пожара с дома №113, 117 на соседний дом № 108 по обнаруженным следам обугливания растущих между домами деревьев не доказателен, т.к. им не указаны расстояния между домами и деревьями, от которого и зависит возможность их повреждения от излучения пожара.
При этом надо учитывать и то, что при пожаре большего объекта тепловое излучение от него значительно больше, чем от меньшего по размерам. Однако, эксперт не указывает размерных характеристик сгоревших домов, что не позволяет определить правильность его предположения о направлении распространения пожара по садовым участкам.
Используя ошибочные выводы по результатам анализа карты полей температур, эксперт предполагает, что наибольшая температура пожара наблюдалась в районе расположения помещения котельной. Подтверждающим признаком того, что очаг возгорания находился в помещении котельной, эксперт указал на состояния двух металлических дверей в котельную: наличие термического окисления металла в верхней их части со стороны котельной, сквозное прогорание металла в нижней части дверей, и выгиб конструкции дверей в сторону котельной.
Каждый из указанных признаков может служить подтверждением, что пожар произошёл в котельной. Однако, в данном случае имеется ряд факторов, не позволяющих это утверждать категорически.
Во-первых, в фототаблице, имеющейся в материалах дела, на фото №№16-21 имеются изображения этих и других дверей. На фотографиях видно, что все двери имеют полное повреждение окрасочного покрытия до образования температурных окислов, как на внутренней стороне, так и на внешней. При таком объёмном пожаре (дом сгорел полностью с выгоранием стен до фундамента) все металлические предметы, находящиеся в площади пожаре, неминуемо будут подвергнуты значительному термическому воздействию, вплоть до образования слоя окалины. Поэтому, указание экспертом на наличие окислов только с одной стороны дверей, и не указание состояния на другой стороны, вызывает сомнения в тщательности проведения им осмотра места пожара.
Во-вторых, наличие сквозного прогара на металлической двери в нижней её части свидетельствует о высокотемпературном термическом воздействии на металл двери в течении длительного времени. В данном случае, эксперт указывает, что металл двери имел кроме этого прогара и следы термического окисления в верхней части двери. Т.е. на дверь воздействовало как бы два тепловых потока – сверху и снизу. При развивающемся пожаре повышение температуры в помещении наблюдается первоначально сверху, за счёт восходящих конвективных потоков. Внизу помещения нагрев происходит в последнюю очередь, когда вверху температура пожара достигает максимальных значений. Учитывая это, эксперт обязан был исследовать причины образования данного прогара: произошёл ли он до развития пожара или после обрушения конструкций дома. Однако, такого исследования экспертом проведено не было.
В третьих, учитывая, что металлические двери во время пожара упали под обрушившимися горящими конструкциями дома и длительное время находились под ними, при одновременном тепловом воздействии от них, оценивать деформацию металла дверей в качестве признака направленности горения в данном случае нельзя.
Таким образом, эксперт, неверно интерпретировав результаты проведённых им исследований, не исследовав тщательно место пожара, и неправильно оценив обнаруженные им признаки направленности распространения пожара, сделал необоснованный вывод о том, что место первоначального горения находилось в помещении котельной.
Раздел: «Вопрос№2. Что послужило причиной пожара?»
В данном разделе эксперт верно описывает тактику установления причины пожара и выделяет три наиболее вероятные версии:
- Источник зажигания малой мощности
- Тепловое проявление электрической энергии
- Использование открытого огня
По источнику малой мощности эксперт исследования не проводил, а лишь использовал для анализа данные, имеющиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании чего и сделал вывод о невозможности возникновения пожара от этой причины.
Рецензент считает, что для всесторонней оценки данного варианта эксперт должен был изучить сами материалы дела, в которых, возможно, имелись бы дополнительные данные подтверждающие его вывод.
При рассмотрении варианта возникновения пожара от теплового проявления аварийных режимов электропроводки эксперт подробно описывает возможные причины неисправностей в электропроводке, которые могли бы вызвать пожар.
Однако, при оценке исследуемого пожара он указывает лишь на один признак аварийного состояния, обнаруженный на месте пожара – оплавления на медных проводниках. Данные проводники им не изымались и не исследовались. Он лишь предположил, что данные оплавления являются следами аварийного режима.
В подтверждения этой версии он отмечает, что на момент пожара в доме было включенное в электросеть электрооборудование.
На основании этого эксперт не исключает возможность возникновения пожара по причине неисправности электропроводки или электрооборудования. Это неверно, т.к. экспертом не были выполнены требования методических рекомендаций по решению вопросов о причастности электропроводок к возникновению пожаров.
Эксперт не изучает ни схему электропроводки в доме, ни устанавливает наличие защитных устройств, предотвращающих пожар при возникновении аварийных режимов, ни устанавливаются электро-технические характеристики теплогенератора, что позволило бы однозначно решить вопрос в причастности электропроводки к возникновению пожара.
При рассмотрении варианта использование открытого огня, как причины возникновения пожара, эксперт верно указывает на постоянно действовавший в доме теплогенератор, как возможную причину. Но в обосновании этого он лишь констатирует, что у него отсутствуют «данные и технические характеристики отопительной системы».
Таким образом, не имея информации о конструкции
теплогенератора, не понимая принципов его работы, не исследовав его остатки
эксперт, тем не менее, «…не исключает возможность … появления пламенного
горения вне котла…». Данный вывод, по мнению рецензента, совершенно не
обоснован.
Экспертом рассматривается и другой случай использования открытого огня – поджёг. Им правильно описываются квалифицирующие признаки поджога, однако, при их анализе, применительно к исследуемому пожару эксперт допускает ряд ошибок.
Так, указывая, что на месте пожара не обнаружены посторонние предметы, он решает, что предметов и устройств (факел, свечи и т.п) для совершения поджога не было. Однако, он не указывает, что при таком сильном пожаре эти предметы и не могли остаться – они просто могли сгореть.
Указывая на то, что был обнаружен только один очаг возгорания (в котельной), эксперт основывается на своих же недостоверных и предположительных выводах о месте первоначального горения.
Утверждения эксперта, что на месте пожара не обнаружены остатки инициаторов горения вообще ничем не подтверждаются. Нет свидетельств об отборе проб на установления присутствия таких веществ. Нет анализа самого эксперта по исследованию места пожара на присутствие инициаторов. Нет никаких фактических данных о их присутствии или отсутствии. Учитывая, что эксперт сам указывал ранее, что такое вещество могло быть на месте пожара – это топливо для теплогенератора.
В связи с этим вывод эксперта об отсутствии инициаторов горения ничем не подтверждается и является недопустимым.
Обобщая результаты своего анализа эксперт приходит к категорическому выводу о том, что «… признаки поджога отсутствуют…». Т.е. по ошибочным заключениям эксперт делает и ошибочный вывод. Рецензент считает, что в данном случае категорически утверждать об отсутствии признаков поджога нет оснований.
Отвечая на вопрос о причине пожара эксперт правильно отмечает, что он «…не может ни подтвердить, ни опровергнуть…» ни одну из двух, рассматриваемых им версий возникновения пожара. Поэтому и делает обоснованный вывод о невозможности ответа на вопрос о причине пожара.
Раздел: «Вопрос№3. Что явилось причиной переброса огня
с одного здания на другое?»
Эксперт, решая данный вопрос, ограничивается лишь общими рассуждениями по механизму перехода огня с одного объекта на другой, не проводя никаких расчётов определения пожаробезопасного расстояния между домами.
Кроме этого он априори считает, что возгорание первоначально произошло на дома №117, а затем пожар перешёл на дом №108. Рецензент, не знакомый со всеми материалами дела, не может оценить такое решение эксперта. Возможно, что в деле есть свидетельские показания, показывающие последовательность возгорания домов. Если таких данных в деле нет, то решение эксперта о последовательности возгорания домов ничем не обосновано и причина переноса огня им доказательно не решена.
Раздел: «Выводы»
В данном разделе эксперт даёт выводы по результатам проведённых исследований.
На вопрос о месте возникновения пожара он категорически отвечает, что таким местом является помещение котельной.
Как было показано, данный вывод не обоснован, т.к. основывается на ошибочной интерпретации экспертом наблюдаемых термических повреждений объектов вещной обстановки, на ошибочной интерпретации результатов анализа карты температурных полей, на некорректном использовании данных для построения карты температурных полей, на неверной интерпретации результатов анализа сгоревших остатков древесины.
На вопрос о причине пожара эксперт ответить не смог, указав, что установить её не представляется возможным.
Рецензент согласен с данным выводом. По имеющимся материалам и проведённым исследованиям причину пожара установить было невозможно.
Вывод эксперта о причинах распространения огня на другие постройки основан на теоретических рассуждениях и не подтверждён теплотехническими расчётами.
Рецензирование провёл: Попов С.И.
