Затраты времени на производство экспертизы

(дополнение к статье "Анализ характерных ошибок следствия при расследовании пожаров и при назначении пожарно-технических экспертиз").

В данной работе делается попытка на основе анализа одного из экспертных заключений выявить факторы, которые определяют продолжительность производства пожарно-технических экспертиз по уголовным делам о пожарах.

Естественно предположить, что срок производства экспертиз зависит от работоспособности эксперта. А что влияет на эту "работоспособность"? Если не учитывать психологических и социальных аспектов этой проблемы, то остаётся одно - рабочая среда, в которой протекает его деятельность. Такой средой является предоставляемая следствием информация (материалы уг. дела) и организационно-технические условия его работы (оборудованное рабочее место, помощники).

Что из перечисленного определяюще влияет на увеличение сроков производства экспертизы: лень эксперта? некачественные следственные материалы? или отсутствие необходимых условий для работы?

Для установления этого предлагается просчитать все временные затраты при проведении одной, сложной, экспертизы. Сложность экспертизы определялась по методике МинЮста, исходя из следующих критериев:

1. Количество страниц в представленном уголовном деле - более 200.

2. Количество поставленных вопросов в постановлении - более 3.

3. Количество исследуемых объектов - более 10.

Экспертиза проводилась по факту взрыва и пожара здания одного из районных Новосибирских судов. Расследованием занимался Следственный отдел прокуратуры Новосибирской области.

3.09.2006 Возбуждено уг. дело

прошло 14 дней.

18.09.2006 Отправлено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы

В данном случае от возбуждения дела до назначения экспертизы прошло всего две недели (15 дней), что является исключительным случаем для расследования пожаров. Обычно экспертизу назначают в конце срока расследования. Вызывает восхищение, что материалы по делу были собраны так быстро. Это возможно объяснить тем, что по данному пожару работала следственная группа, а пожар произошёл в здании суда.

прошёл 1 день

19.09.2006 Постановление с материалами дела поступило в СЭУ

На следующий день после вынесения постановления оно вместе с материалами дела уже было представлено в СЭУ. Это тоже бывает не часто. Конечно, здесь сыграло и то, что и МП, и следствие, и СЭУ находились в одном городе, но это, вероятно было не главное. По другим делам при таких же условиях время от вынесения постановления до его поступления в СЭУ могло составлять и месяц!

Начальником СЭУ установлен срок окончания экспертизы 31.10.2006

Т.е. предполагалось, что на производство данной экспертизы будет затрачено 42 календарных дня (35 рабочих дней).

Экспертом подаётся рапорт Начальнику СЭУ

о невозможности выполнения данной экспертизы в указанный им срок.

прошло 8 дней

28.09.2006 Следователю направлено сообщение о возможности проведения экспертизы не ранее 15.07.2007

Через 8 дней после поступления постановления в СЭУ следователю было направлено сообщение за подписью начальника СЭУ, что в связи с большой загрузкой эксперта и необходимостью выполнения экспертиз по ранее поступившим постановлениям и определениям приступить к производству возможно будет лишь в следующем году. Расчёт был такой: напроизводство одной экспертизы требуется 1 месяц (21 рабочий день). На руках у эксперта имелось 8 определений/постановлений (это 8 месяцев). Производства экспертиз по определениям были уже оплачены. 1 месяц использовался экспертом на очередной отпуск. Отсюда и получался июль 2007г. А так как следователю для продления требовалась точная дата, то эксперт называл любую из этого месяца, т.к. через полгода она уже будет ни для кого не актуальна и не значима.

прошло 73 дня

15.01.2007 Эксперт приступает к производству экспертизы

Эксперт получает устное распоряжение начальника СЭУ приступить к производству данной экспертизы вне очереди "в связи с широким общественным резонансом данного дела". Эксперт начинает знакомится с материалами дела. С постановлением представлено два тома уг. дела и диск с видеозаписью осмотра МП.

прошло 13 дней

29.01.2007 Следователю направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что протоколы осмотра МП имеют ряд недостатков:

• Часть помещений обозначена по функциональной принадлежности, а не обозначениям на представленной схеме (например, "...архив уголовных дел...", "...кабинет судьи Р...". В схеме все помещения имели цифровое обозначение).
• Представленная схема расположении помещений не соответствует представленной схеме.
• Не представлена фототаблица, указанная как приложение к протоколу осмотра МП.
• Не представлены часть вещественных доказательств, изъятых с МП.

В связи с этим экспертом были затребованы следующие материалы:

• Проектно-сметную документацию по строительству здания.
• Проектно-сметную документацию по реконструкции здания.
• Проектные и реальные схемы монтажа электропроводки в здании.
• Монтажные схемы устройства ОПС.
• Не клипованную видеозапись осмотра МП.
• Файлы цифровой фотосъёмки.
• Любые посторонние видеозаписи пожара, если имеются.
• Схема размещения помещений с указанием их нумерации и функциональной принадлежности.
• Расположение и состояние дверей помещений до момента происшествия.
• Схема размещения предметов вещной обстановки в кабинетах судьи З*** , его секретаря и зала судебного заседания.

прошло 21 день

20.02.2007 Эксперту представлены заявленные материалы

Представлена проектно-сметная документация и дополнительные протоколы допросов свидетелей на 79 листах.

прошло 19 дней

12.03.2007 Следователю направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов

После ознакомления с представленными материалами эксперт просит дополнительно представить данные, отсутствующие в материалах дела, но которые могут быть значимы для установления причины взрыва и пожара:

• Схему устройства вентиляции в здании суда.
• Схему размещения камер видеонаблюдения.
• Записи системы видеонаблюдения по всем камерам.
• Записи системы ОПС С-2000 с паролем доступа для чтения журнала событий системы и просмотра параметров программирования данной системы.
• Видеозапись сделанную свидетелями пожара из дома напротив здания суда.
• Фотографии в цифровой форме, сделанные при осмотре МП сотрудниками ИПЛ.
• Результаты трассологической экспертизы.
• Результаты химической экспертизы относительно состава фитилей.
• Результаты химической экспертизы относительно изъятой жидкости.
• Результаты химической экспертизы относительно изъятых образцов воздуха.

прошло 6 дней

20.03.2007 Эксперту представлены заявленные материалы

По ходатайству были представлены:

• Системный блок компьютера системы видеонаблюдения, который был установлен в здании суда.
• Две видеокассеты любительских видеозаписей.
• CD - диск .
• Заключения экспертов на 25 страницах.

Следует отметить, что при этом:

• Представленный системный блок с установленой на нём системой видеонаблюдения VidioNet имел рабочий USB-ключ, но не имел пароля доступа для чтения журнала установок и событий. Попытка эксперта через следствие установить этот пароль свелась к тому, что его "связали" сначала с экспертами ЭКЦ, которые уже проводили экспертизу по данному блоку. Как оказалось, они в эти дебри не влезали, сделали лишь копии записей 4-х камер внешнего наблюдения. Тогда эксперта "связали" с установщиками данной системы т.к. "... разбирайтесь с ними сами, мы в этом ничего не понимаем...". Разбирательство позволило установить, что пароль знал лишь один специалист, который конкретно устанавливал и обслуживал эту систему в здании суда, но он уже уволился. Пароль оставленный им у администратора здания этим администратором сразу же был утерян.
• Две любительские видеокассеты, имели по 2.5 час записей. Причём, на одной из записей вообще никаких пожаров снято не было! К сожалению, эксперт начал ознакомление с записями видеокассет именно с этой! Для чего она была представлена - непонятно. Т.е. понятно, что следствие совершенно не работало с вещественными доказательствами. Вероятно, поджимали сроки.
• Представленные заключения были сделаны профессионально, но с пожарноэкспертной точки зрения - малоинформативные. Так пришлось дополнительно выяснять, как это не обработанный х/б шнур мог служить фитилём? Оказалось, что всё в порядке - был пропитан чем нужно, только это в заключении не отразили. Жидкость с запахом ЛВЖ, которую изъяли с МП с пола одного из кабинетов, оказалась просто водой без следов ЛВЖ. А образцы воздуха из кабинета, в котором ощущался запах газа, вообще никто не делал.

прошло 6 дней

27.03.2007 Эксперту дополнительно представлены заявленные материалы

В этот раз были представлены:

• Схема вентиляции в здании суда.
• Схема расположения камер видеонаблюдения в здании суда.
• Фототаблица к протоколу осмотра МП.

При этом:

• В схеме расположения камер видеонаблюдения на схеме были указаны места размещения камер, но не обозначена нумерация камер, которая имелась на видеозаписях системы видеонаблюдения. Сообщение следствию о необходимости обозначить каждую камеру результатов не принесло - "... а как мы это сделаем?...". В связи с этим эксперту пришлось соотносить изображения мест мониторинга каждой из 20 видеокамер, установленных в здании суда, с созданной 3-х мерной моделью здания суда. Но таким способом не удалось идентифицировать все камеры. А жаль, т.к. 4 камеры были отключены за несколько минут до взрыва в здании суда.
• Фототаблица ИПЛ содержала много фотографий, но была выполнена на ч/б принтере, т.е. имели минимум информации о степени обугливания или закопчения предметов вещной обстановки.

прошло 23 дня

20.04.2007 Эксперту дополнительно представлены заявленные материалы

Были представлены заявленные уже не по письменному ходатайству, а по телефону:

• Дефектная ведомость на здание суда составленная после взрыва и пожара.
• Акт о приёмке ОПС.
• Проект капитального ремонта здания.
• Подробную схему вентиляции здания суда.
• Оконные рамы, изъятые при осмотре МП.

При этом:

• Рамы уже побывали на трассологической экспертизе в СЭУ и были распилены для удобства исследования. При этом были удалены остатки стёкл в рамах и отсутствовали участки с просверленными отверстиями, через которые мог осуществляться поджог. Имелась фототаблица, но установить первоначальное состояние рам по ней было невозможно, т.к. фототаблица была выполнена ч/б принтером, а рамы не имели "привязки" к месту их изъятия.

прошло 3 дня

24.04.2007 Эксперту дополнительно представлены заявленные материалы

Дополнительно были представлены "копии документов" на 102 листах. Здесь были приложения к архитектурному проекту, письма о приёмке ОПС, дополнительные протоколы допроса и пр.

прошло 19 дней

14.05.2007 Окончание производства экспертизы

Объём заключения составил 67 страниц, включая 9 таблиц, 42 фотографии, 13 схем, 4 рисунка.

В части исследования имелись разделы:

• Исследование записей камер наружного наблюдения.
• Исследование записей камер, установленных внутри здания.
• Исследование видеозаписи пожара, снятой случайными свидетелями.
• Установление скорости распространения вспышки.
• Исследование длительности развития пожара.
• Исследование степени повреждений внутри и снаружи здания.
• Исследование повреждений ж/б элементов конструкций здания.
• Установление зон разрушения.
• Расчёт величины избыточного давления.
• Исследование следов термического воздействия.
• Исследование оконных рам.

На основании проведённых исследований дано 9 выводов, 8 из них категорических. 1 вопрос разрешить не удалось "... в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями...".

Эффективность экспертизы составила 88%.

Таким образом, официальное время производства данной экспертизы - с момента регистрации постановления в СЭУ до момента окончания производства - составило 211 календарных дней (или 151 рабочий день).

Реальное время производства экспертизы - с момента начала ознакомления эксперта с материалами дела до момента завершения производства экспертизы -составило 118 календарных дней (или 84 рабочих дня).

Если учесть, что с момента заявления экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов срок производства экспертизы приостанавливается, то фактическое время, затраченное на производство экспертизы составило 51 календарный день (или 37 рабочих дней).

Затраты реального времени на решение одного вопроса составили 9,3 дня.

Затраты фактического времени на решение одного вопроса составили 4,1 дня.

Проведённый анализ показывает, что половина срока производства данной экспертизы (118 дней) было потрачено экспертом на ожидание предоставления следствием необходимых данных. Но большая часть срока производства (3/4 всего времени нахождения материалов дела в СЭУ) определена организационными причинами: недостаточным количеством в СЭУ специалистов данного профиля.

Естественно, что оперативность работы эксперта в значительной мере зависит от качества представленных следствием материалов. В данном случае изучение дополнительно присланных материалов вызывало необходимость в затребовании ещё других данных. Так анализ протоколов осмотра показал, что в помещении была установлена ОПС. Экспертом был направлен запрос о предоставлении документации по ней. Анализ представленных схем ОПС показал, что блоки ОПС находятся в неповреждённой взрывом и пожаром части здания. Поэтому был направлен запрос о предоставлении этих блоков. От следствия пришёл ответ, что эти блоки продолжают находится в отремонтированном здании суда и функционируют в составе восстановленной ОПС. Экспертом был направлен запрос о снятии информации с журналов событий этих блоков и предоставлении её эксперту. На что эксперту было сообщено, что специалисты, обслуживающие данную систему "...никогда этого не делали, и не знают как..."!?

Конечно, если никогда не делать - то и не научишься. А что там в книжках пишут - так это читать надо. А неохота. И похоже - неохота никому .

У эксперта всегда существует возможность сократить срок производства экспертизы - на непредставленые первоначально следствием данные писать НПВэшные выводы. И начальство будет довольно за сроки и следствие!

Ведущий эксперт СРЦСЭ Попов С.И.