При проведении большинства пожарно-технических экспертиз эксперту приходится решать для себя вопрос: А имею ли я право знать, а главное, использовать свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, в производстве экспертизы!?
Современные теоретики экспертологии говорят: Ни в коем случае! Это собьет вас с пути истинного!
А для следователя и суда показания свидетелей – это та основа, на которой они и выносят свои решения.
Так что же такое – свидетельские показания?
Что говорят об этом корифеи минувших веков и современные думающие юристы.
Владимиров Л.Е.
Учение об уголовных доказательствах
«…Свидетелем называется лицо, дающее суду под уголовною ответственностью за неправду и на основании личных восприятий сведения о каком-либо факте, составляющем предмет исследования…»
«…Признаки достоверности свидетелей разделяются на четыре категории: юридические, логические, опытные и экспериментальные… Наконец, если мы установляем пробу свидетелям, если мы устраиваем экспертизы, чтобы определить, может ли свидетель видеть что-либо или слышать так, как он утверждает, что видел что-либо или слышал, то мы получаем последнюю категорию признаков достоверности признаки экспериментальные… Экспериментальными признаками достоверности данного свидетельского показания следует считать результаты, полученные от проверки рассказа свидетеля путем искусственного воспроизведения тех условий, в которых свидетель, по его ––собственному утверждению, наблюдал какое-либо происшествие, что-либо видел или слышал на расстоянии, вообще присутствовал при каком-либо явлении во внешнем мире…»
Чернов, адвокат
адвокатского бюро "Щеглов и партнеры"
«…Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации (рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными), а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне…
… Исторически свидетельские показания всегда были формой доказательства. Но в то же время на протяжении всей истории развития правосудия процессуальная форма подвергала их сомнению с точки зрения надежности и достоверности. Вопрос о допустимости настолько беспокоил наших предков, что действовало правило, гласившее: нет свидетельских показаний без их проверки. Свидетельские показания проверялись по их источнику, по носителю (человеку) так называемыми ордоналиями - телесными испытаниями ритуального характера (испытание огнем, испытание водой и т.д.)….
… Свидетельские показания - единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера. При этом если ранее качество свидетельских показаний ассоциировалось исключительно с понятием "истинность", содержание которой всецело зависело от царивших нравов и в конечном счете определялось исключительно нормами морали, то сегодня закон не связывает допустимость свидетельских показаний с их правдивостью. Иными словами, и ложные свидетельские показания могут быть источником доказательств, поскольку вопросы истинности решаются судом в совещательной комнате на основе представленных доказательств. Вопросы качественности (в части правдивости) смещены в сферу уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний….
… В области материального права (за исключением англосаксонских систем права) нет нормативного определения того, что такое показания. Нет этого определения и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ …
…Уголовно-процессуальный закон связывает понятие "свидетель" лишь с моментом объективного взаимодействия потенциального носителя информации с субъектом предварительного следствия, отправления правосудия (ч.1 ст.56 УПК РФ четко указывает в качестве обязательного признака вызов для дачи показаний)….
…Вопрос о свидетельских показаниях в соотнесении с вопросами справедливости приговора суда приобретает весьма серьезный гносеологический характер. А при том, что закон не предъявляет к органам дознания никаких требований по проверке, уповая на умение и опыт следователя в вопросах установления истинности и ложности свидетельских показаний, ситуация становится угрожающей. Проверка доказательств вообще носит логический характер, а состязательность сама по себе не может служить формой проверки…
… На сегодняшний день такое доказательство, как свидетельские показания в исполнении нашей правоохранительной системы, полностью дискредитировано и девальвировано самой процессуальной формой. Причина этого - отсутствие системы испытания доказательства, снятия противоречий в рамках самого уголовного процесса. Повышенная роль следователя, государственная монополия на получение доказательств, отсутствие механизма по обеспечению проверки показаний - все это в сочетании с наследием репрессивной системы ставит под сомнение саму возможность рассматривать свидетельские показания как форму доказательства…»
Я согласен с обоими, и поэтому широко использую свидетельские показания, тем более, что чаще всего исследовать-то, в общем-то и нечего, т.к. после пожара прошло достаточно много времени, а собранные ОГПН и следователями материалы о пожаре никуда не годные. Мемориальные следы (память) порой более информативны, чем сохранившиеся материальные следы.
15.05.2010 г. Попов С.И.
