НАУКА & "ИСКУССТВО" ПОЖАРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Кафе Tony
(Воспроизведенное из журнала "Firepoint" - Журнал Австралийских Пожарных Расследователей - Сентябрь 1998)
Некоторое время тому назад, я получил сообщение по e-mail от 34 летней американской студентки –юриста, назвавшейся Тери Стрикленд о том, что она подозревается в убийстве своего 4 летнего сына, якобы устроив поджог в доме, где он находился. Она ожидала суда и просила меня помочь ей, поскольку у нее не было средств, чтобы нанять пожарного эксперта для защиты. Она была уверена, что пожар произошёл случайно и, поэтому следователь безосновательно вменяет ей в вину гибель её сына. Я согласился ей помочь, поскольку знаю из личного опыта, что расследование пожаров часто проводятся неправильно.
Одна из причин, почему следователи, проводящие расследование пожаров часто ошибаются в своих заключениях, является то что они не обладают достаточными научными знаниями о процессах, происходящих при пожаре. Из всей имеющейся литературе по исследованию пожаров ему трудно порой определить, какая информация соответствует действительности а какая - нет.
Посмотрите, что было в литературе 10-20 лет тому назад. Что сжатая постель взрывается в пожаре, а небольшой осколок стекла может являться причиной возгорания. В течение последних нескольких лет появилось множество статей с такими вот невероятными теориями. Страшно подумать, сколько поджогов было пропущено следствием, которое опиралось на такие вот «факты» без надлежащего лабораторного доказательства. И сколько людей пострадало при этом. Что стоит такое показание эксперта в суде: "Да ваша честь, я прочитал это в пожарной методической литературе, и поэтому использовал эти данные при составлении заключения."
Рассмотрим теорию, выдвинутую много лет тому назад, что количество медной окиси в оплавлении электродуги может быть использовано для определения первичности или вторичности короткого замыкания. Последние данные показывают, что это не совсем так, поскольку содержание медной окиси в оплавлении может как повышаться, так и понижаться в процессе пожара. Я не представляю, как видные ученые, которые проводили эти исследования в течение многих лет могли это делать, не ответив на основной вопрос – какова устойчивость медной окиси при действии пламени?
Даже сегодня я читаю заключения пожарных экспертов, в которые они указывают, что прогар пола свидетельствует о применении интенсификатора горения, даже не взяв образец для лабораторного анализа. А ведь такие прогары могли образоваться от того, что на пол обрушилась горящая крыша. Почему эксперты не рассматривают такой вариант?
Почему информация, на которую эксперты полагаются часто оказывается неверной? Вероятно потому, что специалисты, которые опубликовали такую информацию или являются плохими учеными или они совсем и не учёные, или они добросовестно заблуждаются. Научное исследование основано в методологии, при которой, во-первых, делается анализ всей научной литературы по данному вопросу, во-вторых тщательно проводится научно-исследовательская работа с исследуемым объектом, результаты тестируются. И только потом результаты готовятся к публикации. Результат работ публикуются в реферативных журналах или представляются на конференциях, где коллеги могут высказать замечания по работе и дать советы.
Короткие сообщения в специализированных журналах, как например, Firepoint, например, могут быть полезны экспертам. Однако, не многие ученые хотят с ними сотрудничать. Некоторые ученые, приглашённые выступить на наших конференциях, не участвуют в них, чтобы не встречаться с другими учеными, им не симпатичными. Инженеры - электрики из ВУЗов, которые часто привлекаются для исследования пожаров, ни разу не участвовали в наших последних конференциях, и не делали докладов, что очень прискорбно, поскольку эта область пожарного исследования нам чрезвычайно важна. Ученые не должны ждать, когда их попросят о помощи, они должны хотеть публиковаться в журналах и участвовать в конференциях. Они тем не менее, мне кажется, этого не желают, возможно потому что, как сказал мне недавно один ученый перед записью моей статьи - ", Он хочет оставить свои секреты у себя." Мы все понимаем, что он имел в виду: если все будут знать, как нужно делать, то они «отобьют хлеб» у этих опытных экспертов . Никогда не стоит недооценивать и этот момент при ведении дискуссии.
Исследование пожаров является частью судебной экспертизы как науки, поэтому научная методология должна применятся и к методической литературе по исследованию пожаров. Использование строгой научной методологии для литературы по исследованию пожаров предполагает, что только ученые со степенями могут публиковать результаты исследования, и следовательно, только ученые могут исследовать пожары. Эта тема всегда была острой здесь, в Австралии. Я вспоминаю конференцию, проходившую много лет тому назад, где ученый буквально рыдал после того, как известный адвокат спросил, какую официальную квалификацию он имеет как пожарный эксперт. Недавно в США, появилась большая статья в Интернет - издании Daubert, где обсуждалась проблема определения квалификации пожарных экспертов. Кто же, в конце концов, должен определять квалификацию эксперта:–государственный орган, суды, или общественная организация профессионалов как у нас, в Австралии. Есть много мнений на этот счёт, и этот журнал является отличным местом, где каждое выдвигающим ваше мнение может быть озвучено.
Вторая причина, почему пожарные эксперты могут ошибаться – это их вера в то, что исследование пожаров является искусством. Но искусство - это творчество, а при проведении пожарной экспертизы, при осмотре и исследовании места пожара нужно не творить, а находить и объяснять физические подтверждения причины пожара. Пожарные эксперты, «творящие» при осмотре места пожара, или хуже в суде, говорят о пожаре так, как будто они действительно присутствовали при пожаре. Они используют свое воображение, а не разум с его логикой и аргументацией.
Так почему же некоторые пожарные эксперты, а самое главное - их учителя, верят, что исследование пожаров это искусство? Возможно потому, что у них нет научной подготовки им нужно оправдывать перед самими собой и перед другими факт своего присутствия при осмотре места пожара, или в их роли как учителя в этом деле. Они полагают, что обладают каким-то шестым чувством, которое делает их исключительными людьми. Они не понимают, что главное в их деятельности - здравый смысл, который эксперт должен соединять с умением наблюдать, рассуждать и делать выводы.
Но, говоря это, может показаться, что ученые, с их замечательными способностями, всегда бывают хорошими пожарными экспертами. Тем не менее, это не всегда так. Мне часто встречаются пожарные экспертизы, проведённые хорошими учеными, в которых утверждается, что прогары пола свидетельствуют исключительно о применении инициаторов горения. Проблема ученых в том, что они никогда не могут, договариваются друг с другом о чем-нибудь. Причина в том, что они слишком доверяют сведеньям, подтверждающим их мнение. Это как взятые напрокат пистолеты, которые в любой момент могут дать осечку.
Подтверждение выводов всегда будет частью пожарной экспертизы, и всегда должны быть в его заключении, о чём неустанно заботятся адвокаты в суде. На всякое их возражение у вас должны быть неопровержимые доказательства. Например, лабораторное доказательство присутствия инициатора горения убедительно может свидетельствовать о поджоге. То же относится и к большому количеству фотографий в заключении, которые должны последовательно доказывать ход рассуждения и исследований эксперта. Эксперт должен избегать категорических утверждений того, как распространялся огонь, так как он не был свидетелем пожара. Он лишь использовал сведенья, полученные при опросе свидетелей, дознавателей и членов пожарной команды, которые наблюдали множество аналогичных пожаров, и уверены, что хорошо представляют процессы их развития.
О беспристрастности при проведении экспертизы постоянно говорится в литературе по исследованию пожаров, потому что об этом мы всегда должны помнить при составлении наших заключений, чтобы выводы в нём были объективными и независимыми. IAAI имеет свой этический кодекс, которым руководствуются все члены этой организации. Но, например, их принцип не комментировать качество работы других членов организации не имеет ничего общего с научными исследованиями и имеет некоторое сходство с RSL. Как заметил один из выдающихся экспертов США : " IAAI становится церковью." Сравните этический кодекс IAAI (Firepoint, Декабрь 1995) с кодексом Калифорнийской Ассоциации Криминалистов (Firepoint, Марш 1997). Причиной того, что кодекс IAAI не может быть применён к экспертным исследованиям в том, что экспертное исследование предполагает научное подтверждение аргументации.
Вернёмся к истории Тери Стрикленд , которая недавно сообщила мне, что она, после 2 месяца тюрьмы и 18 месяцев нахождения под следствием была признана полностью невиновной. Она собирается завершать своё юридическое образование и открыть консультационный юридический центр помощи, который будет помогать людям противостоять против того порядка (вернее беспорядка), через который прошла и она. У неё есть надежда - "… что может быть однажды "эксперты" перестанет делать то, что они делают, несправедливо обрекая людей на несчастья." Я верю, что мы можем помочь ее в этом, используя в наших исследованиях научные методы, оставив искусство художникам.
