Арбитражное судопроизводство по делам о взыскании ущерба, причиненного пожаром

Научно-технический прогресс и как следствие регулярный рост энерговооруженности практически любого предприятия неизбежно приводит к ежегодному увеличению числа пожаров, наносящих огромный ущерб, а в ряде случаев ставящих под сомнение возможность дальнейшего существования предприятия.

По данным статистики две трети от общего числа хозяйствующих субъектов, перенесших крупный пожар в условиях конкуренции, либо сразу либо в течение трех лет вынуждены уйти с рынка. В этой связи для лица, понесшего убытки, причиненные пожаром, актуальными становятся следующие задачи: установление причин пожара, определение лиц, виновных, а следовательно ответственных за последствия, восстановление своих прав в рамках причиненного ущерба. Эта идеальная модель устранения экономических последствий пожара фактически не может быть реализована на практике без участия квалифицированного юриста.

Такое утверждение может быть обосновано рядом обстоятельств, среди которых в частности: понимание специфики гражданско-правовой ответственности, знание законодательства, устанавливающего правила разрешения конфликта в указанной сфере общественных отношений, четкое осознание значения доказательственной базы, которая в последствии ложится в основу судебного разбирательства, наличие опыта представительства интересов обозначенной категории субъектов.

Расследованием преступлений связанных с пожарами занимаются правоохранительные органы, основной целью которых является установление на пожаре признаков преступления и в случае их обнаружения – возбуждение уголовного дела и его расследования.

Если же пожар не содержит в себе признаков преступления, в этой ситуации выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его расследование производится в рамках административного производства, где виновные лица привлекаются к административной ответственности, как правило, в виде штрафа. Последующая защита своих прав лицом, пострадавшим от пожара, предусмотрена только в рамках арбитражного судопроизводства в порядке которого становится возможным взыскание ущерба с ответственных лиц. Как показывает судебная практика, материалов собранных работниками государственной противопожарной службы по делу о пожаре, не хватает чтобы на их основании суд в полной мере признал вину ответчика и обязал его возместить ущерб.

Сложность состоит в том, что к моменту рассмотрения дела в суде последствия пожара, в том числе различные следы которые могли бы лечь в основу доказательственной базы по делу, как правило, уже устранены, и проведение судебной пожарно – технической экспертизы для уточнения возникших вопросов не представляется возможным. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что уже на стадии производства расследования правоохранительными органами сторона, заинтересованная в восстановлении нарушенных прав, должна позаботиться о проведении собственного расследования, которое может и должно включать как привлечения специалистов в области пожарной безопасности, что обеспечит фиксацию имеющих значение фактов, так и сотрудничество с лицом, имеющим опыт процессуального использования полученной информации.

Для проведения независимого расследования в Российской Федерации существует соответствующая законодательная база. Так, ст.ст.12 и 14 Гражданского кодекса РФ допускают самозащиту гражданских прав. В данном случае проведение указанного расследования пожара является самозащитой права на возмещение убытков.

Помимо этого ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что предприятие имеет право производить работы по установлению причин и обстоятельств произошедшего у него пожара.

Иллюстрацией может служить пожар в коммерческой фирме, арендовавшей помещения под офис на верхнем этаже 8-этажного железобетонного здания с совмещенным перекрытием (т.е. без чердака). Пожар в офисе не получил значительного распространения, однако от высокой температуры и дыма, образовавшихся в результате тления, вышли из строя несколько компьютеров, телефоны, факсы, дорогая мебель, деловая документация, пострадал интерьер. Как было установлено в ходе проверки, причиной пожара стало короткое замыкание в электророзетке. На это указывали обугленный изнутри пластмассовый корпус электророзетки и переугливание деревянной стеновой панели вокруг нее.

Ущерб администрация фирмы на третий день после пожара указала минимальный и обязалась сама произвести ремонт пострадавших от пожара помещений. На этом основании, а также в связи с тем, что причина пожара – короткое замыкание, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина, по которой произошло короткое замыкание, в материалах отказного производства отсутствовала, так как лица, производившие проверку по пожару, не видели необходимости разбираться с такой "мелочью". На самом деле короткое замыкание произошло из-за протечки талой воды через трещину в железобетонном перекрытии во время оттепели. Аппараты защиты электросети оказались плохо налаженными и своевременно не сработали. К моменту расследования на улице подморозило, протечка воды прекратилась, и при осмотре помещения работниками Госпожнадзора она не была обнаружена. Но, как и следовало ожидать, ущерб от пожара оказался значительно большим, чем представлялось на третий день, а когда через год владелец здания не продлил договор аренды с фирмой, она не смогла воспользоваться нормой статьи 612 ГК РФ, устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

А ведь если было бы доказано, что пожар случился из-за протечки воды через перекрытие, владелец здания обязан был бы возместить ущерб от пожара в полном объеме.

Вот еще один показательный пример. Решением от 12.05.2005 арбитражный суд прекратил производство по иску ОАО "Ростелеком" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 791.175 руб. 54 коп. и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Ростелеком" в возмещение ущерба 1.147.530 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, в силу ст. 1064 ГК РФ, является ОАО "Мосэнерго". Постановлением от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Правопреемником ОАО "Мосэнерго" - ОАО "Московская городская электросетевая компания" заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали ходатайство и доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в результате пожара, происшедшего 26.12.2002 в подземном коммуникационном коллекторе "Нибо-Наука" ГУП "Москол лектор", расположенном по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 12А, были повреждены и пришли в негодность кабели истца, расположенные в коллекторе. Согласно техническому заключению от 14.01.2003, составленному специалистами испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС России, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов оболочек силовых кабелей от теплового эффекта короткого замыкания, произошедшего в одном или нескольких силовых кабелях. Постановлением от 14.01.2003 N 350 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ввиду техногенного характера аварии, в результате которой возник пожар, косвенным виновником пожара является ОАО "Мосэнерго", допустившее возникновение аварийной ситуации при нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ НПБ 01-93, что привело к нарушению ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возникновению и распространению крупного пожара.

Судом установлено, что ущерб истца в результате повреждения кабелей и проведенных аварийно-восстановительных работ составил 1.147.530 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего . Что касается специфики гражданско-правовой ответственности, о которой речь шла выше, то здесь необходимо сослаться на ряд законодательно установленных норм.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако необходимо помнить о том, что данная статья устанавливает лишь общее правило распределения бремени доказывания, из которого возможны изъятия, предусмотренные материальным правом. Так, гражданское законодательство фиксирует презумпцию вины причинителя вреда. В этом случае истец доказывает, что ему причинен вред конкретным лицом, не доказывая при этом его вину. Ответчик же, в свою очередь, заинтересован найти обоснование позиции, согласно которой вред причинен не по его вине, и в этом случае, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ он освобождается от возмещения вреда.

Адвокат Иванов Кирилл Анатольевич Февраль 2009г.

http://advocat-ivanov.ru/